Решение от 31 октября 2014 года №А35-8624/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    31 октября 2014 года
 
Дело№ А35-8624/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 28.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
       Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмитько А.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя  Диденко Ирины  Анатольевны
 
    к Открытому акционерному обществу «Курское пчеловодство»
 
    о взыскании 498 750 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Каменев В.И. по доверенности от 29.09.2014;
 
    от ответчика: Красножен А.В. по доверенности от 23.10.2014.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Диденко Ирина Анатольевна (далее – ИП Диденко И.А., истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курское пчеловодство» (далее – ОАО «Курское пчеловодство») с требованием о взыскании основного долга в сумме  498 750 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
 
    Суд, в связи с отсутствием возражений лиц участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Диденко И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.6.2005 ИФНС России по г. Курску, ОГРНИП 305463217300183, ИНН 463217055384, 22.01.1963 года рождения, место рождения – ст. Обозерская Плесецкого р-на Архангельской области, адрес – 305025, Курская обл., город Курск, проезд Магистральный, д. 19, кв. 1.
 
    ОАО «Курское пчеловодство» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006  ИФНС России по г. Курску, ОГРН 1064632050339, ИНН 4632071194, адрес – 305001,      Курская обл., ул. Верхняя Луговая, 37.
 
    01.11.2013    между ИП Диденко И.А. – аудитор (Исполнитель) и ОАО «Курское пчеловодство» (Заказчик) был заключен договор № 18, в соответствии с которым заказчик поручает, аудитор принимает на себя проведение инициативной аудиторской проверки о правомерности заключения Договоров аренды движимого и недвижимого имущества за период 2006-2012 гг. в ОАО «Курское пчеловодство».
 
    Согласно п. 2.1. договора стоимость выполненных работ утверждается протоколом согласования цен (Приложение № 1) и составляет 87000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с разделом  3 договора заказчик обязуется в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить аудитору подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    01.11.2013    между ИП Диденко И.А. – аудитор (Исполнитель) и ОАО «Курское пчеловодство» (Заказчик) был заключен договор № 18-Ф, в соответствии с которым заказчик поручает, аудитор принимает на себя проведение финансового анализа хозяйственной деятельности Заказчика за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007.
 
    Согласно п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 73000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с разделом  3 договора заказчик обязуется в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить аудитору подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    21.11.2013    между ИП Диденко И.А. – аудитор (Исполнитель) и ОАО «Курское пчеловодство» (Заказчик) был заключен договор № 18-Ф1, в соответствии с которым заказчик поручает, аудитор принимает на себя проведение финансового анализа хозяйственной деятельности Заказчика за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008.
 
    Согласно п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 73000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с разделом  3 договора заказчик обязуется в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить аудитору подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    25.11.2013    между ИП Диденко И.А. – аудитор (Исполнитель) и ОАО «Курское пчеловодство» (Заказчик) был заключен договор № 18-Ф2, в соответствии с которым заказчик поручает, аудитор принимает на себя проведение финансового анализа хозяйственной деятельности Заказчика за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Согласно п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 73000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с разделом  3 договора заказчик обязуется в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить аудитору подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    11.12.2013    между ИП Диденко И.А. – аудитор (Исполнитель) и ОАО «Курское пчеловодство» (Заказчик) был заключен договор № 18-Ф3, в соответствии с которым заказчик поручает, аудитор принимает на себя проведение финансового анализа хозяйственной деятельности Заказчика за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010.
 
    Согласно п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 73000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с разделом  3 договора заказчик обязуется в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить аудитору подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    23.12.2013    между ИП Диденко И.А. – аудитор (Исполнитель) и ОАО «Курское пчеловодство» (Заказчик) был заключен договор № 18-Ф4, в соответствии с которым заказчик поручает, аудитор принимает на себя проведение финансового анализа хозяйственной деятельности Заказчика за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011.
 
    Согласно п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 73000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с разделом  3 договора заказчик обязуется в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить аудитору подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    26.12.2013    между ИП Диденко И.А. – аудитор (Исполнитель) и ОАО «Курское пчеловодство» (Заказчик) был заключен договор № 18-Ф5, в соответствии с которым заказчик поручает, аудитор принимает на себя проведение финансового анализа хозяйственной деятельности Заказчика за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    Согласно п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 73000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с разделом  3 договора заказчик обязуется в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить аудитору подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    Истец обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов сдачи-приемки выполненных работ подписанными в двустороннем порядке без возражений.
 
    Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг по договорам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 498 750 руб. 00 коп.  за период с 01.11.2013 по 14.01.2014, которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.
 
    14.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 498 750 руб. 00коп. ОАО «Курское пчеловодство» претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По своей правовой природе  заключенный   между сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом  услуг по  вышеуказанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела копиями  актов сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Ответчик оплату по вышеуказанным  договорам своевременно не произвел,  в результате чего образовалась задолженность в размере 498 750 руб. 00 коп. 
 
    В судебном заседании ОАО «Курское пчеловодство» исковые требования признаны в полном объеме, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
 
    Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, суд полагает заявленное исковое  требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя  Диденко Ирины  Анатольевны удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Курское пчеловодство» в пользу индивидуального предпринимателя  Диденко Ирины  Анатольевны задолженность  в размере 498 750 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12975 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции,  в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                 Н.Н. Белых