Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А35-8617/2009
_____________________________________________________________________
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул.К. Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 8617/2009
6 августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2.08.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 6.08.2010 г.
Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шаулова Имониля Гадишильевича – г. Курск
к межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области – г. Рыльск Курской области
3-е лицо: ИФНС России по г. Курску – г. Курск
о признании незаконным решения ИФНС
при участии в заседании:
от заявителя: Шаулова И.Г. – предприниматель
Листопад А.М. - представитель по доверенности
от ответчика: Бондаревой Т.А. – главный специалист-эксперт ю\о по доверенности
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Шаулов Имониль Гадишильевич заявил требование о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России по № 1 Курской области № 09-08/8дсп от 11.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки № 09-08/8 ДСП от 8.04.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65091 руб. за неправомерную не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 1 резолютивной части решения), в части взыскания пени в сумме 269274 руб. за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п\п 1 п.2 резолютивной части решения), в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 953060 руб. (п\п 1 п\п 3.1 п. 3 резолютивной части решения).
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/8дсп от 11.06.2009 г. в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 956810 руб. (п\п 1 п.3.1 резолютивной части решения), в части взыскания пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270328 руб., в части привлечения к налоговой ответственности,, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 65211 руб. за неправомерную неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п\п 1 п. 1 резолютивной части решения). Арбитражный суд принял уточнение заявителя.
Налоговый орган в отзыве на заявлении е требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления налога, начисления пени и санкций по указанным в оспариваемом решении основаниям.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в связи с изменением налогоплательщиком места учета ИФНС России по г. Курску представила запрошенные арбитражным судом документы – данные налогового обязательства ИП Шаулова И.Г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, состояние расчетов на 20.02.2010 г., выписку из лицевого счета по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1.01.2010 г. по 19.02.2010 г. и поддержала доводы межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области. Представитель в заседание не явился, что, по мнению арбитражного суда, в силу положений ст.ст.123,156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения руководителя межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 26 от 10.12.2008 г. с изменениями, внесенными решением № 1 от 15.12.2008 г. работниками ИФНС совместно с работниками милиции с 10.12.2008 г. по 9.02.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шаулова Имониля Гадишильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г. – по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому социальному налогу, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности уплаты фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование; за период с 1.01.2005 г. по 30.09.2008 г. – по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц.
В ходе проверки была установлена не полная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1895760 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 469282 руб., за 2006 г. в сумме 997139 руб., за 2007 г. в сумме 429339 руб., неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2886 руб. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/8 ДСП от 8.04.2009 г. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и представил 20.04.2009 г. возражения, в которых указал, что, считает дополнительное начисление налога необоснованным, так как налоговым органом, по его мнению неправомерно исключены из состава затрат расходы на аренду банковской ячейки, расходы на оплату услуг связи, расходы на оплату газа, технологические потери, расходы по правоотношениям с ИП Кореневым Н.И., не правомерный не учет в соответствующих периодах налоговым органом непринятых в 2006 г. и в 2007г. неправильно отнесенных расходов, расходы по содержанию и эксплуатации нежилого помещения. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, начальник межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области 12.05.2009 г. принял решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля начальником межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области было принято решение № 09-08/8дсп от 11.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было решено привлечь ИП Шаулова И.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 142648 руб. 00 коп. за неправомерную не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 руб. за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению; начислить пени в сумме 535772 руб. 00 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 656 руб. по налогу на доходы физических лиц; уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1896333 руб.; уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, уплатить пни, указанные в п. 2 решения, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 2886 руб. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном решении, доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанных суммах, начислением пеней и санкций, считая, что данное решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области. Ксерокопия жалобы приобщена к материалам дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Шаулова И.Г. 13.08.2009 г. и.о. руководителя УФНС России по Курской области вынес решение № 501, которым решил изменить решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 11.06.2009 г. № 09-08\8дсп, исключив из пункта 3.1 резолютивной части решения сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 939523 руб., из пункта 2 соответствующую сумму пени, из пункта 1 соответствующую сумму штрафа. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в решении № 09-08/8дсп от 11.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не принятия расходов на аренду банковской ячейки, расходов по правоотношениям с ИП Кореневым Н.И. и ПО «Суджанское», по неправильно отнесенным расходам, расходов по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, с доначислением налога, пени и санкций, считая, что указанное решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратился в арбитражный суд в требованием о признании незаконным указанного решения налогового органа.
Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и указано в оспариваемом решении, в проверяемом периоде, ИП Шаулов И.Г. осуществлял оптовую торговлю шкурами и кожей и применял систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также иных выплат и вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ, порядок определения расходов установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа ИП Шаулов И.Г. необоснованно включил в состав расходов за 2005 г. сумму 17000 руб. благотворительной и спонсорской помощи, перечисленной 30.03.2005 г. платежным поручением № 14 на сумму 5000 руб. местной религиозной организации, 18.05.2005 г. платежным поручением № 19 на сумму 5000 руб., 12.09.2005 г. платежным поручением № 40 на сумму 7000 руб. Управлению ветеринарии Курской области; за 2006 г. сумму 3000 руб. благотворительной помощи, перечисленной 7.02.2006 г. платежным поручением № 4 – пожертвования на избирательную компанию на должность главы муниципального образования «Большесолдатский сельсовет»; за 2007 г. сумму 5000 руб. благотворительной помощи, перечисленной платежным поручением № 26 от 3.04.2007 г. Ассоциации работников ветеринарии Курской области, так как перечень расходов, содержащийся в ст. 346 16 НК РФ является исчерпывающим, указанные затраты к тому же не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и произведены не для целей, направленных на получение дохода.
В результате по указанным основаниям налоговым органом был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме доначисленного за проверяемый период налога, начислены соответствующие пени и санкции.
Налогоплательщик не согласился с доначислением налога, начислением пеней и санкций по указанным основаниям, ссылаясь, в частности, на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого и решения, так как налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля, хотя указанные материалы были учтены при принятии оспариваемого решения.
В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
Порядок определения расходов и перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, установлены п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты на оказание благотворительной и спонсорской помощи не подпадают под критерии ст. 252 НК РФ, так как не направлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности и потому не могут быть учтены в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения положений ст. 101 НК РФ, что повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 101 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.
В соответствии с п. 12 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, начальник межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области 12.05.2009 г. принял решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом не были представлены доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля и с этими результатами, доказательств документального оформления материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, хотя указанные материалы были использованы налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика уведомление о времени и месте материалов выездной налоговой проверки и принятия решения. Ксерокопия уведомления приобщена к материалам дела. В оспариваемом решении отражено, что решение принято в отсутствие ИП Шаулова И.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки письмом № 09-11/51374 от 5.06.2009 г.
В то же время, как следует из материалов дела и оспариваемого решения, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены материалы в отношении взаимоотношений ИП Шаулова И.Г. и ПО «Суджанское», которые не были получены в ходе выездной налоговой проверки, и, соответственно, не отражены в акте выездной налоговой проверки (стр.60-61 решения).
Таким образом, к рассматриваемому эпизоду с оказанием благотворительной и спонсорской помощи дополнительные мероприятия налогового контроля отношения не имеют и права налогоплательщика в этом случае не нарушаются, потому в данной части требования налогоплательщика подлежат отклонению.
Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа, ИП Шауловым И.Г. неправомерно были отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по аренде банковской ячейки, в том числе за 2005 г. в сумме 3540 руб. согласно приходных кассовых ордеров № 1234 и № 1235 от 9.12.2005 г., за 2006 г. в сумме 3540 руб. согласно приходных кассовых ордеров № 1104 и № 1102 от 23.11.2006 г., за 2007 г. в сумме 3540 руб. согласно приходных кассовых ордеров № 1106 и № 1107 от 30.11.2007 г., так как указанные расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования данной банковской ячейки.
В результате по указанным основаниям был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме доначисленного налога за проверяемый период, начислены соответствующие пени и санкции.
Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, ссылаясь на то, что указанные затраты правомерно отнесены им к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 264 НК РФ, так как арендованная банковская ячейка использовалась для хранения документов, представляющих для ИП Шаулова И.Г. особую важность, а также обеспечивалась их надлежащая сохранность.
В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ, порядок определения расходов и перечень расходов установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Как следует из указанных норм, перечень расходов, указанный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ является исчерпывающим.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности, расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Как следует из материалов дела, Шауловым И.Г. 27.11.2000 г. был заключен с ОАО «Курспромбанк» договор об аренде ячейки, согласно которому Шаулов И.Г. взял у ОАО «Курскпромбанк» ячейку в аренду. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.
Таким образом, указанный договор был заключен физическим лицом Шауловым И.Г. Доказательств использования банковской ячейки для хранения документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем не представлено. Между тем, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен доказать обоснованность и целенаправленность своих расходов, их связь с осуществляемой предпринимательской деятельностью.
Кроме того, перечень затрат, принимаемых в качестве расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ и является исчерпывающим. В данном перечне, в частности, есть расходы по арендным платежам за арендуемое имущество. Однако связь данного имущества с осуществлением предпринимательской деятельности данным предпринимателем не доказана.
Помимо этого, перечень расходов в данном случае ст. 346.16 НК РФ, п. 2 указанной статьи только определяет критерии, которым должны соответствовать указанные расходы, а не указывает на то, что данные расходы должны быть по составу идентичны расходам, принимаемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, потому отсылка к положениям ст. 264 НК РФ в данном случае является неправомерной.
При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно были включены в расходы по приобретению шкур КРС у ИП Коренева Н.И. по следующим документам: накладная № 1-3 от 25.01.2005 г., счет-фактура № 1-3 от 25.01.2005 г. на сумму 92500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2005 г., накладная № 4 от 21.02.2005 г., счет-фактура № 4 от 21.02.2005 г. на сумму 91200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 21.02.2005 г., накладная № 5 от 21.03.2005 г., счет-фактура № 5 от 21.03.2005 г. на сумму 96200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.03.2005 г., накладная № 4 от 10.04.2005 г., счет-фактура № 4 от 10.04.2005 г. на сумму 129150 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2005 г., накладная № 5 от 5.05.2005 г., счет-фактура № 5 от 5.05.2005 г. на сумму 149400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 5.05.2005 г., накладная № 6 от 10.06.2005 г., счет-фактура № 6 от 10.06.2005 г. на сумму 176400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.06.2005 г., накладная № 7 от 5.07.2005 г., счет-фактура № 7 от 5.07.2005 г. на сумму 178080 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 5.07.2005 г., накладная № 8 от 10.07.2005 г., счет-фактура № 8 от 10.07.2005 г. на сумму 132300 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.07.2005 г., накладная № 9 от 15.09.2005 г., счет-фактура № 9 от 15.09.2005 г. на сумму 208740 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 15.09.2005 г., накладная № 10 от 10.10.2005 г., счет-фактура № 10 от 10.10.2005 г. на сумму 220080 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 10.10.2005 г., накладная № 11 от 15.11.2005 г., счет-фактура № 11 от 15.11.2005 г. на сумму 220080 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 15.11.2005 г., накладная № 15 от 12.12.2005 г., счет-фактура № 15 от 12.12.2005 г. на сумму 312840 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 12.12.2005 г., накладная № 1 от 15.01.2006 г., счет-фактура № 1 от 15.01.2006 г. на сумму 354750 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2006 г., накладная № 2 от 12.02.2006 г., счет-фактура № 2 от 12.02.2006 г. на сумму 393020 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.02.2006 г., накладная № 3 от 14.03.2006 г., счет-фактура № 3 от 14.03.2006 г. на сумму 213300 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 14.03.2006 г., накладная № 4 от 16.04.2006 г., счет-фактура № 4 от 16.04.2006 г. на сумму 252900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.04.2006 г., накладная № 5 от 12.05.2006 г., счет-фактура № 5 от 12.05.2006 г. на сумму 262800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.05.2006 г., накладная № 6 от 15.06.2006 г., счет-фактура № 6 от 15.06.2006 г. на сумму 244800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 15.06.2006 г., накладная № 7 от 5.07.2006 г., счет-фактура № 7 от 5.07.2006 г. на сумму 208446 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 5.07.2006 г., накладная № 8 от 6.08.2006 г., счет-фактура № 8 от 6.08.2006 г. на сумму 277928 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 6.08.2006 г., накладная № 9 от 2.09.2006 г., счет-фактура № 9 от 6.08.2006 г. на сумму 328839 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 6.08.2006 г., накладная № 10 от 4.10.2006 г., счет-фактура № 10 от 6.08.2006 г. на сумму 168010 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 4.10.2006 г., накладная № 11 от 10.11.2006 г., счет-фактура № 11 от 10.11.2006 г. на сумму 287260 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.11.2006 г., накладная № 12 от 15.12.2006 г., счет-фактура № 12 от 15.12.2006 г. на сумму 367200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.12.2006 г., накладная № 13 от 20.12.2006 г., счет-фактура № 13 от 20.12.2006 г. на сумму 85000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 20.12.2006 г., накладная № 1 от 10.01.2007 г., счет-фактура № 1 от 10.01.2007 г. на сумму 225250 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2007 г., накладная № 2 от 15.02.2007 г., счет-фактура № 2 от 15.02.2007 г. на сумму 280160 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.02.2007 г., накладная № 3 от 20.03.2007 г., счет-фактура № 3 от 20.03.2007 г. на сумму 245920 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2007 г. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. При этом налоговый орган сослался на то, что ИП Коренев Н.И. отрицает отгрузку шкур КРС ИП Шаулову И.Г. и поясняет, что только выписывал документы – счета-фактуры, накладные, так как фактически не имеет возможности доставлять шкуры в таком количестве своим автотранспортом и складских помещений для их хранения не имеет, да и указанные действия производились три года назад, потому он точно не помнит количества. В результате по указанным основаниям налоговым органом не были приняты расходы ИП Шаулова И.Г. за 2005 г. в сумме 2006970 руб., за 2006 г. в сумме 3444253 руб., за 2007 г. 751330 руб. Налоговым органом по данному эпизоду был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и санкции.
Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, ссылаясь на правомерность отнесения указанных затрат в расходы при исчислении налоговой базы по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как расходы образовались вследствие приобретения кожевенного сырья, предназначенного для дальнейшей переработки и реализации, пояснения ИП Коренева Н.И. путаны и противоречивы и не могут служить доказательством доводов налогового органа, получение денежных средств за поставленную продукцию подтверждается документами, содержащими подпись и печать ИП Корнева Н.И., выездная налоговая проверка деятельности ИП Коренева Н.И. не проводилась, обследование места осуществления его деятельности не осуществлялось.
В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ, порядок определения расходов и перечень расходов установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Как следует из указанных норм, перечень расходов, указанный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ является исчерпывающим.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, получение товара от ИП Коренева Н.И. и оплата ему полученного в проверяемом периоде товара оформлена надлежащими документами, претензий к оформлению которых налоговый орган не заявлял.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.20.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, действительно, представленные налоговым органом пояснения ИП Коренева Н.И. противоречивы. Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области письмом № 05-29/2887 от 20.02.2009 г. сообщила, что ИП Коренев Н.И. представил пояснения, что в период с 1.01.2005 г. по 30.09.2008 г. ИП Шаулову И.Г. счета-фактуры не выставлялись, накладные и договоры не составлялись. Одновременно межрайонная ИФНС России № 9 просила выслать копии документов, подтверждающих поставку товара ИП Кореневым Н.И. ИП Шаулову И.Г. Ксерокопия письма и объяснительной ИП Коренева Н.И. приобщены к материалам дела.
На повторный запрос межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области межрайонная ИФНС России № 9 по Курской области представила протокол допроса ИП Коренева Н.И., согласно которому Коренев Н.И. показал, что шкуры КРС отпускал Шаулову И.Г., документы составлялись в одном экземпляре,, но на какую сумму он не помнит, так как указанная сделка была три года назад, счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера были составлены и подписаны им. Ксерокопия протокола допроса от 4.03.2009 г. и сопроводительного письма приобщены к материалам дела.
3.04.2009 г. Межрайонное отделение № 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Курской области представило межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области объяснение ИП Коренева Н.И., полученное оперуполномоченным Межрайонного отделения № 1 ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД по Курской области 2.04.2009 г., в котором Коренев Н.И. пояснил, что накладные и счета-фактуры на шкуры КРС составлял по просьбе Шаулова И.Г. по данным, которые ему предоставлял Шаулов И.Г., но отпуск шкур по указанным документам в действительности не производился, так как у него не имелось возможности в таком объеме провозить шкуры на личном автотранспорте, а стороннего автотранспорта он не привлекал. Его слова могут подтвердить его родственники, в частности, сын. Ксерокопия объяснения и сопроводительного письма приобщены к материалам дела (л.д. 124-126 т. 5).
Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела представил ксерокопию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2010 г.которым было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Коренева Н.И. по факту уклонения от уплаты налогов за истечением срока давности уголовного преследования. Согласно мотивировочной части указанного постановления, Коренев Н.И. показал, что в период с 1.01.2005 г. по 31.03.2007 г. он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также в указанный период осуществлял поставки шкур крупного рогатого скота ИП Шаулову И.Г. Всего им было продано ИП Шаулову И.Г. шкур крупного рогатого скота на сумму 6202553 руб., оплата за поставленную продукцию произведена в полном объеме. Ксерокопия постановления приобщена к материалам дела (л.д. 151-154 т. 19).
Ссылка налогового органа непредставление в подтверждение оплаты товара, полученного от ИП Коренева Н.И. чеков контрольно-кассовой техники, которая в обязательном порядке должна была применяться ИП Кореневым Н.И., находящимся на системе налогообложения в виде ЕНВД, неосновательна, так как указанные чеки не выдавались ИП Кореневым Н.И.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения (стр.9,10,11,22,2336,37 решения) при рассмотрении эпизода по технологическим потерям, в общем объеме полученного ИП Шауловым И.Г. кожевенного сырья были учтены и шкуры КРС, полученные от ИП Коренева Н.И. в соответствующие периоды. Это следует также из таблицы на стр. 49-56 решения.
Таким образом, налоговый орган в данном случае не доказал надлежащим образом недействительность взаимоотношений между ИП Кореневым Н.И. и ИП Шауловым И.Г., а, следовательно, не доказал и неправомерность предъявления в составе расходов ИП Шаулова И.Г. затрат по приобретении товара у ИП Коренева Н.И. в проверяемом периоде. Соответственно, налоговым органом неправомерно по указанным основаниям был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и санкции, потому решение налогового органа в данной части подлежит признанию незаконным.
Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в 2006 г. ИП Шаулов И.Г., по мнению налогового органа, неправомерно включил в состав расходов сумму 533770 руб. затрат, понесенных в 2005 г. на основании платежного требования № 766 от 4.10.2005 г. на сумму 200 руб. банковских услуг, мемориального ордера № 767 от 4.10.2005 г. на сумму 36 руб. банковских услуг, мемориального ордера № 019 от 4.10.2005 г. на сумму 3600 руб. банковских услуг, мемориального ордера № 1362 от 6.10.2005 г. на сумму 70 руб. банковских услуг, мемориального ордера № 020 от 6.10.2005 г. на сумму 1200 руб. банковских услуг, сводного мемориального ордера № 50 от 6.10.2005 г. на сумму 2 руб. банковских услуг, мемориального ордера № 021 от 3.11.2005 г. на сумму 1000 руб. банковских услуг, мемориального ордера № 1334 от 7.11.2005 г. на сумму 70 руб. банковских услуг, мемориального ордера № 1348 от 9.12.2005 г. на сумму 70 руб. банковских услуг, счета № 231 от 30.11.2005 г., акта № 681 от 9.12.2005 г. на сумму 1395 руб. 25 коп.. оказания ветеринарных услуг, счета № 256 от 9.12.2005 г., акта № 709 от 9.12.2005 г. на сумму 1395 руб. 25 коп. оказания ветеринарных услуг (платежное поручение № 71 от 23.12.2005 г. на сумму 2790 руб. 50 коп.), счета-фактуры № 125 от 19.09.2005 г. квитанции № 001334 от 19.09.2005 г. на сумму 917 руб. 50 коп. (серологические исследования), товарной накладной № 3 от 15.12.2005 г., приходного кассового ордера № 3 от 15.12.2005 г. на сумму 157138 руб. ИП Гатилову С.Н., счета-фактуры № 2 от 23.12.2005 г., накладной от 23.12.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2005 г. на сумму 23750 руб. ИП Левченко А.В., товарной накладной № 9 от 12.12.2005 г., платежного поручения № 69 от 19.09.2005 г. на сумму 98400 руб. ИП Скачковой Л.П., товарной накладной № 3 от 16.12.2005 г., счета-фактуры № 3 от 16.12.2005 г., квитанции УК приходному кассовому ордеру от 16.12.2005 г. на сумму 244525 руб. ИП Кукк А.А. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Правомерность указанных документов была проверена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в том числе путем направления соответствующих запросов, что подтверждено материалами дела.
Также по мнению налогового органа, в 2007 г. ИП Шаулов И.Г. неправомерно отнес в состав расходов затраты в сумме 92740 руб., понесенные в 2006 г. на основании следующих документов: мемориального ордера № 135 от 22.12.2006 г. на сумму 240 руб. банковских услуг, мемориального ордера № 507 от 18.12.2006 г. на сумму 7500 руб. банковских услуг, счета-фактуры № 41 от 14.12.2006 г., товарной накладной № 42 на сумму 8500 руб., счета-фактуры № 41 от 15.12.2006 г., товарной накладной № 43 от 15.12.2006 г. на сумму 34000 руб., счета-фактуры № 43 от 20.12.2006 г., товарной накладной № 44 от 20.12.2006 г. на сумму 34000 руб., счета-фактуры № 47 от 25.12.2006 г., товарной накладной № 47 от 25.12.2006 г. на сумму 8500 руб. Указанные товары были оплачены наличными денежными средствами согласно кассового чека от 19.12.2006 г. на сумму 40000 руб., кассового чека от 19.12.2006 г. на сумму 45000 руб. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
На суммы не принятых расходов налоговым органом за указанные периоды был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и санкции.
Заявитель не согласился с доначислением налога по указанным налоговым органом основаниям, так как, по его мнению, произведенные затраты законны вне зависимости от правильности отнесения их к соответствующим налоговым периодам и налоговый орган, в силу положений ст.ст.32, 89 НК РФ, установив неправомерное отнесение затрат, включенных в 2006 г., 2007 г., обязан был их не только исключить из 2006 г. и 2007 г., но и включить их в состав затрат 2005 г. и 2006 г. Кроме того, согласно извещения межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 507 от 6.04.2009 г. у заявителя числится переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 70579 руб., которая превышает дополнительно начисленный налог по указанному эпизоду 18753 руб. (с учетом решения УФНС по Курской области № 501 от 13.08.2009 г.).
Требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ, порядок определения расходов установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
1) расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи);
2) расходы на приобретение нематериальных активов;
3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);
4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;
5) материальные расходы;
6) расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
7) расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации;
8) суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам);
9) проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями;
10) расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и услуг охранной деятельности;
11) суммы таможенных платежей, уплаченные при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации;
12) расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;
13) расходы на командировки, в частности на:
проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;
наем жилого помещения;
суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;
оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;
консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;
14) плату государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление документов. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке;
15) расходы на аудиторские услуги;
16) расходы на публикацию бухгалтерской отчетности, а также на публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие);
17) расходы на канцелярские товары;
18) расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;
19) расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ ЭВМ и баз данных;
20) расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания;
21) расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов;
22) суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21 пункта 1 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254,255,263,264,268 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно подпункта 5 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся, в частности, материальные расходы.
В соответствии со ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 253НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся также материальные расходы и прочие расходы.
Согласно ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и имущественных прав признается прекращение обязательств налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом, в частности, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.
Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены и товары и услуги оплачены ИП Шауловым И.Г. в 2005 г. и в 20067 г. соответственно, потому подлежат исключению из расходов 2006 г. и 2007 г. соответственно.
В то же время, в силу положений ст.ст.32, 89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен был не только исключить их из расходов 2006 г. и 2007 г., но и включить данные суммы в состав расходов 2005 г. и 2006 г. соответственно при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения.
Соответственно, это приведет к уменьшению суммы расходов за 2007 г. на 92740 руб., уменьшению суммы расходов за 2006 г. на 533770 руб. за 2006 г., и, соответственно, увеличению суммы расходов за 2006 г. на сумму 92740 руб. за 2006 г. и увеличению суммы расходов за 2005 г. на сумму 533770 руб. Соответственно, подлежит перерасчету налоговая база за указанные периоды и доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в указанных налоговым органом суммах согласно оспариваемого решения за 2006 г. и 2007 г. является неправомерным.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, по мнению налогового органа, ИП Шаулов И.Г. в 2007 г. необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по услугам, оказываемым ОАО «Управляющая компания г. Курска» в сумме 11273 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Никитская, д. 1-в, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2005 г. нежилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности Шаулову И.Г. и его жене Шауловой Н.С. В соответствии со счетами – фактурами и актами № 1166, акт № 1100 от 31.07.2007 г. на сумму 865 руб. 82 коп., № 1167, акт № 1101 от 31.07.2007 г. на сумму 5658 руб. 29 коп., № 1363, акт № 1284 от 31.08.2007 г. на сумму 5686 руб. 01 коп., № 1513, акт № 1434 от 30.09.2007 г. на сумму 5984 руб. 45 коп., № 1514, акт № 1435 от 30.09.2007 г. на сумму 862 руб. 86 коп., № 1716, акт № 1619 от 31.10.2007 г. на сумму 7632 руб. 15 коп., № 1717, акт № 1620 от 31.10.2007 г. на сумму 1575 руб. 63 коп. грузополучателями являются Шаулова Н.С. и Шаулов И.Г. как собственники нежилого помещения. Адрес, указанный в счетах-фактурах, не соответствует фактическому адресу осуществления предпринимательской деятельности. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Соответственно, расходы были приняты налоговым органом только в размере 50 % от понесенных расходов. По указанным основаниям налоговым органом был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и санкции.
Заявитель не согласился с доводами налогового органа в указанной части, ссылаясь на то, что нежилое помещение по указанному адресу используется для извлечения доходов по сдаче в аренду. При этом арендная плата была включена в состав доходов в 2007 г. в полной сумме, что подтверждается налоговыми декларациями.
В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ, порядок определения расходов установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21 пункта 1 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254,255,263,264,268 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно подпункта 5 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся, в частности, материальные расходы.
В соответствии со ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 253 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся также материальные расходы и прочие расходы.
Как следует из материалов дела, указанные расходы подтверждаются счетами-фактурами и актами, составленными в надлежащей форме и направлены на погашение затрат по ремонту и содержанию жилья, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, тех.обслуживание пожарной сигнализации, электроэнергии административного здания, то есть являются материальными расходами.
В материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности от 28.05.2007 г. на регистрацию права общей совместной собственности на нежилые помещения № 13, площадью 36,8 кв.м, № 14 площадью 36,6 кв.м, № 15 площадью 36,4 кв. м, № 16 площадью 36,6 кв.м, помещение в здании литер А,а,а1 площадью 29, 7 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Никитская, д.1-в за Шауловым Имонилем Гадишильевичем и Шауловой Ниной Семеновной. Ксерокопии свидетельств приобщены к материалам дела.
27.07.2007 г. Шауловым И.Г. и Шауловой Н.С. был заключен с ОАО «Управляющая компания города Курска» договор управления помещениями нежилого фонда сроком на 5 лет с 1.01.2007 г., согласно которому ОАО «Управляющая компания города Курска!» приняла на себя обязанности по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества здания, организации предоставления коммунальных услуг собственнику нежилых помещений в таком здании и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицами, организации приема от собственника платежей за управление и коммунальные услуги, осуществление иной направленности на достижение целей управления здания деятельности. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.
Указанные нежилые помещения сданы в аренду ИП Шауловым И.Г. ЗАО «Банк Русский стандарт» согласно дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2007 г к договору № 1 от 1.10.2006 г. – помещения №№ 13,14,15,16, остальное - ООО «Инвест-Финанс» по договору аренды № 6 от 25.076.2007 г. Ксерокопии договоров аренды приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. ст.23,24,25 ГК РФ действующее гражданское законодательство не ограничивает имущество гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность от имущества его же как гражданина.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Шауловой Нины Семеновны на сдачу в аренду указанных выше нежилых помещений. Ксерокопия согласия приобщена к материалам дела.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Перечень расходов при определении объекта налогообложения налогоплательщиком применяющим упрощенную систему налогообложения, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Как следует из материалов дела, указанные выше затраты на оплату услуг ОАО «Управляющая компания города Курска» по ремонту и содержанию нежилых помещений, коммунальных услуг и т.п. подтверждены налогоплательщиком документально надлежащим образом, непосредственно связаны с извлечением доходов с согласия супруги, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, доходы от сдачи имущества в аренду включены в доходы за 2007 г. в полной сумме, что налоговым органом не опровергнуто, и потому по мнению арбитражного суда правомерно отнесены налогоплательщиком в состав затрат при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., в полной сумме.
Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах и актах указан другой адрес, а не адрес указанных нежилых помещений, не может служить основанием для отклонения расходов в указанной сумме, так как в данном случае речь идет о расходах, а не налоге на добавленную стоимость, условия принятия к вычету которого определены положениями ст. 169 НК РФ. В представленных счетах-фактурах и актах указан адрес места жительства Шаулова И.Г. и Шауловой Н.С., куда направлялись указанные счета-фактуры.
При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, по мнению налогового органа, неправомерное включение ИП Шауловым И.Г. в состав расходов суммы 3820 руб. по счету-фактуре без номера от 12.01.2005 г., накладной от 12.01.2005 г., оплаченной наличными денежными средствами согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3820 руб., так как данная сделка не подтверждена самим контрагентом – ПО «Суджанское». В результате указанные расходы налоговым органом приняты не были, на указанную сумму был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и санкции.
Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, ссылаясь на то, что указанные затраты подтверждены документально надлежащим образом и имеют непосредственное отношение к его предпринимательской деятельности. А кроме того, указанные обстоятельства были установлены в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых налоговый орган не ознакомил налогоплательщика в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, были нарушены его права при принятии оспариваемого решения.
В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ, порядок определения расходов установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Как следует из указанного счета-фактуры от 12.01.2005 г., данный счет-фактура был выписан на отгрузку шкур говяжьих в количестве 8 штук на 254 кг. Таким образом, данный товар непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Шауловым И.Г. Претензий к оформлению счета-фактуры и накладной от 12.01.2005 г. налоговый орган не заявлял. Следовательно, при составлении указанных документов соблюдены критерии, установленные ст. 252 НК РФ.
Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ПО «Суджанское» не подтвердило взаимоотношений с ИП Шауловым И.Г. Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 14.05.2009 г. было направлено поручение в адрес межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области с целью истребования у потребительского общества «Суджанское» документов, в том числе подтверждающих взаимоотношения с ИП Шауловым И.Г.
29.05.2009 г. от межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области было получено сопроводительное письмо и ответ ПО «Суджанское», в котором ПО «Суджанское» сообщило, что запрашиваемых документов предоставить не может, так как взаимоотношений с ИП Шауловым Имонилем Гадишильевичем не имеет. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд запросил межрайонную ИФНС России № 4 по Курской области о том, проводилась ли выездная налоговая проверка ПО «Суджанское», на что был получен ответ межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области, что выездная налоговая проверка в отношении ПО «Суджанское» не проводилась.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии правоотношений между ПО «Суджанское» и ИП Шауловым И.Г. и в связи с этим неправомерное предъявление в составе расходов затрат по оплате указанного счета-фактуры от 12.01.2005 г. строится только на непроверенном отрицании указанных взаимоотношений со стороны ПО «Суджанское».
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Помимо этого, следует отметить, что в данной части налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения, что, в свою очередь, привело к нарушению прав налогоплательщика в этой части.
Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в, частности, соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 101 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.
В соответствии с п. 12 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, начальник межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области 12.05.2009 г. принял решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом не были представлены доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля и с этими результатами, доказательств документального оформления материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, хотя указанные материалы были использованы налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено правомерное не принятие налоговым органом расходов за 2005 г. в сумме 17000 руб. благотворительной и спонсорской помощи, 3540 руб. расходов на аренду банковской ячейки. Следовательно, сумма расходов за 2005 г. подлежала уменьшению на указанные суммы. Вместе с тем, в связи с неправильным отнесением расходов в сумме 533770 руб. в расходы 2006 г., данная сумма подлежит включению в расходы 2005г. При таких условиях за 2005 г. сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не доначисляется, так как сумма расходов увеличилась на 513230 руб. Как следует из представленной декларации за 2005 г. сумма дохода составила 14820737 руб., сумма расходов 13785951 руб. подлежит увеличению на 513230 руб. и составит 14299181 руб. Налоговая база соответственно составит 521558 руб., налог, подлежащий уплате за 2005 г. составит 78233 руб., а согласно поданной налогоплательщиком декларации сумма налога, подлежащего уплате составила 155218 руб. Таким образом, налогоплательщиком излишне был исчислен налог в сумме 76985 руб.
Соответственно, пеня и санкции за неуплату налога за 2005 г. начислению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела было установлено также правомерное не принятие налоговым органом за 2006 г. расходов в сумме 3000 руб. благотворительной помощи, 3540 руб. расходов на аренду банковской ячейки и 533770 руб. неправильно отнесенных на 2006 г. расходов, понесенных в 2005 г. В то же время включению в состав расходов подлежат расходы в сумме 92740 руб., неправильно отнесенные на 2007 г. Таким образом, с учетом данных представленной налогоплательщиком декларации за 2006 г. доначислению за 2006 г. подлежит налог в сумме (3540+3000+533770-92740)*0,15= 67135 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела было также установлено правомерное не принятие налоговым органом расходов за 2007 г. в сумме 5000 руб. благотворительной помощи, 3540 руб. расходов на аренду и 92740 руб. неправильно отнесенных на 2007 г. расходов, понесенных в 2006 г. В результате с учетом данных представленной налогоплательщиком декларации за 2007 г. доначислению подлежит налог в сумме (5000+3540+92740)*0.15= 15192 руб.
Таким образом, за 2006 г. и 2007 г. подлежит доначислению налог в сумме 82327 руб. 50 коп. В то же время, согласно решения УФНС России по Курской области 501 от 13.08.2009 г. по апелляционной жалоб ИП Шаулова И.Г. вышестоящим налоговым органом были приняты доводы налогоплательщика и подлежала уменьшению доначисленная сумма налога на 75224 руб. Таким образом, правомерно доначислен налоговым органом налог в общей сумме 7103 руб. 50 коп.
В остальной сумме 949706 руб. 50 коп. доначисление налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения является неправомерным и решение в этой части является незаконным. В то же время требование налогового органа об уплате доначисленной недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, изложенное в п. 3.1 оспариваемого решения, является неправомерным, так как из материалов дела следует, что по состоянию на 20.02.2010 г. по лицевому счету по указанному налогу у налогоплательщика имеется переплата в сумме 58725 руб., что превышает доначисленную в ходе выездной налоговой проверки сумму налога.
Начисление пени и санкций является неправомерным в полной сумме, заявленной налогоплательщиком. Как указал налогоплательщик в своем заявлении, согласно извещения межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 507 от 6.04.2009 г. у ИП Шаулова И.Г. числится переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 70597 руб. Согласно состояния расчетов на 20.02.2010 г. у налогоплательщика числится переплата по налогу в сумме 58725 руб. и по пене в сумме 9906 руб. 90 коп.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», если у налогоплательщика в предыдущем периоде имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, при наличии указанной переплаты по налогу, которая присутствует на счет налогоплательщика на момент рассмотрения дела, привлечение к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ при условии, что сумма переплаты перекрывает сумму доначисленного налога и начисление пени являются неправомерным.
При таких условиях решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/8дсп от 11.06.2009 г. подлежит признанию незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Шаулова Имониля Гадишильевича к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65211 руб. (п\п 1 п. 1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 270328 руб. (п\п 1 п.2 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 956810 руб. (п\п 1 п. 3.1 резолютивной части решения).
Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
В судебном заседании 2.08.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования индивидуального предпринимателя Шаулова Имониля Гадишильевича удовлетворить.
Признать незаконным, не соответствующим требованиям части первой Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,75,108,112,114,122,250,252,254,316,346.14,346.15,346.16,346.17,346.18,346.21 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/8дсп от 11.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Шаулова Имониля Гадишильевича к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65211 руб. (п\п 1 п. 1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 270328 руб. (п\п 1 п.2 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 956810 руб. (п\п 1 п. 3.1 резолютивной части решения).
Взыскать с межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области, ОГРН 1044613003819, 307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22 в доход индивидуального предпринимателя Шаулова Имониля Гадишильевича, ИНН 462600001048, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде в сумме 100 руб., уплаченных по квитанции от 2.09.2009 г. и расходы по уплате госпошлины за введение обеспечительной меры в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 2.09.2009 г.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
