Решение от 22 июля 2010 года №А35-8578/2008

    12
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                    Дело № А35–8578/2008
 
    22 июля 2010 года 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2010 г. 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в новом рассмотрении в судебном заседании дело по заявлению  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Эвника»    
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  
 
    о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Благочев П.В. конкурсный управляющий, 
 
    от налогового органа – Попрядухина Е.И. представитель по доверенности № 04-27/029248 от 11.05.2010 г., 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эвника» (далее Общество, ООО «Эвника») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными  решения № 13-25/38498 от 19 сентября 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 1418 от 19 сентября 2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2009 года требования ООО «Эвника» были удовлетворены частично, решение инспекции № 13-25/38498 от 19 сентября 2008 года было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 190439 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов во время проверки в виде штрафа в сумме 1690 рублей, а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15250 руб. 46 коп., в остальной части ООО «Эвника» в удовлетворении требований было отказано. 
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2009 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эвника» без удовлетворения. 
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 19.09.2008 года № 13-25/38498 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15250 руб. 46 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 190439 руб. 72 коп. и в части отказа в удовлетворении требований ООО «Эвника» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 19.09.2008 года № 13-25/38498 о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43649 руб. 76 коп., применении по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 33414 руб. 48 коп., признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 19.09.2008 года № 1418 было отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 26 февраля 2010 года настоящее дело принято к производству в новом рассмотрении. 
 
    В новом рассмотрении в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Эвника» заявленные требования поддержал, пояснил суду, что документальных доказательств наличия дебиторской задолженности и документального обоснования включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы 1577273 рубля представить не может по причине не передачи ему документов директором ООО «Эвника». Также конкурсный управляющий пояснил, что о причинах, по которым Общество не восстановило утраченные документы, самостоятельно запросив их у ООО ТД «Агрозапчасть» и ООО «Курская литейная компания», он сообщить суду также не может, в связи с отсутствием первичных документов. 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования Общества не признала, сославшись на то обстоятельство, что ООО «Эвника» в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» неправомерно не включило в реализацию сумму непогашенной дебиторской задолженности в размере 7667429 рублей, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1169608 рублей в результате занижения налоговой базы. Представитель налогового органа пояснил, что сведения о наличии дебиторской задолженности у контрагентов Общества – ООО ТД «Агрозапчасть» и ООО «Курская литейная компания» инспекцией не запрашивались, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 года оплата не является обязательным условием для включения в реализацию сумм дебиторской задолженности, кроме того, ООО «Эвника» не представило в ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу запрошенных первичных документов, в связи с чем инспекция не располагала сведениями о контрагентах налогоплательщика.  
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эвника» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 001386001 от 24.04.2003 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034637025510) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. 
 
    Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2008 года ООО «Эвника» представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2008 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению в размере 29052 рублей. Согласно представленной декларации реализация товаров (работ, услуг) налогоплательщиком указана в сумме 1577273 рубля, общая сумма исчисленного НДС составила 283909 рублей. По строке 340 декларации «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налог исчислен в сумме 312961 рубль.
 
    Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 17040 от 4 августа 2008 года. 
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «Эвника» было направлено требование о предоставлении документов (информации) № 22209 от 16.05.2008 года, исходящий № 13-15/70448, согласно которому налогоплательщику было предложено представить следующие документы: книгу покупок и книгу продаж с приложением счетов-фактур, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов 10,19,20,41,43,58,60,62,68,76,76АВ,90,91, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62 по контрагентам, карточки счета 62,58 и др.
 
    ООО «Эвника» в ответ на требование налогового органа направило в ИФНС России по г. Курску письмо № 03, полученное инспекцией 26 июня 2008 года, в котором указывало на невозможность представления документов, в связи с тем, что вся бухгалтерская и финансовая документация, находившаяся в арендуемом Обществом здании по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115, была похищена в результате рейдерского захвата ряда организаций, в том числе ООО «Эвника», в связи с незаконным захватом имущества дознавателем ОМ № 6 УВД г. Курска 19 мая 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.
 
    Из представленной Обществом в ходе проверки Справки о дебиторской задолженности за период 2003-2005 гг. инспекция установила, что по состоянию на 31 декабря 2005 года у ООО «Эвника» имеется непогашенная дебиторская задолженность в сумме 7667429 рублей, в том числе НДС 1169608 рублей. 
 
    Налоговый орган в ходе проверки представленной декларации установил, что ООО «Эвника» в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее Федеральный закон № 119-ФЗ) не включило в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года в реализацию сумму непогашенной дебиторской задолженности в размере 7667429 рублей, в том числе НДС 1169608 рублей.
 
    На момент представления декларации по лицевому счету организации  значилась переплата по НДС в сумме 21285 рублей.  
 
    В период рассмотрения материалов проверки ООО «Эвника» 1 сентября 2008 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, с суммой налога к уплате в размере 225644 рубля. Согласно представленной декларации реализация товаров (работ, услуг) по данным налогоплательщика составила 6497821 рубль, в том числе по строке 370 «При погашении дебиторской задолженности» 6497821 рубль, с указанной суммы дебиторской задолженности Общество исчислило НДС в размере 1169608 рублей. Сумма налога, подлежащая вычету, по данной декларации исчислена в размере 943964 рубля. 
 
    В связи с представлением налогоплательщиком уточненной декларации с исчисленной к уплате суммой НДС с дебиторской задолженности налоговый орган не доначислил Обществу к уплате НДС в сумме 1169608 рублей, а начислил только в соответствии со статьей 75 Кодекса пени в размере 58900 руб. 22 коп.      
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 19 сентября 2008 года было принято решение № 13-25/38498 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Эвника» привлечено к налоговой ответственности в  виде штрафа в сумме 225554 руб. 20 коп., в том числе:
 
    - на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 223854 руб. 20 коп. (1140556 - 21285) х 20%),
 
    - на основании п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок 34 документов в виде штрафа в сумме 1700 рублей.   
 
    Также 19 сентября 2008 года налоговым органом было принято № 1418 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 29052 рубля. 
 
    Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом в новом рассмотрении требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    В соответствии со  статьей 23 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке.
 
    В силу статьи 143 Кодекса ООО «Эвника» является плательщиком НДС.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.
 
    Налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ).
 
    Согласно пункту 7 настоящей статьи Федерального закона № 119-ФЗ если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
 
    Таким образом, организациям, которые до 2006 года уплачивали НДС «по оплате», в 1 квартале 2008 года следует включить в налоговую базу стоимость реализованных до 1 января 2006 года, но не оплаченных покупателями товаров, работ, услуг, имущественных прав, т.е. непогашенную дебиторскую задолженность. 
 
    Сумма непогашенной дебиторской задолженности в соответствии с Приказами Приказ Минфина РФ № 163н от 28.12.2005 года и № 136н от 07.11.2006 года должна быть отражена по строке 070 декларации по налогу за 2006 год и по строке 370 декларации по НДС за 2007 год. 
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Общество до 2006 года применяло учетную политику «по оплате». 
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Эвника» при проведении камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года представило в налоговый орган Справку о дебиторской задолженности Общества за 2003-2005 гг., согласно которой сумма дебиторской задолженности составила 7667429 рублей, в том числе НДС 1169608 рублей. 
 
    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по декларации за 1 квартал 2008 года суммы непогашенной дебиторской задолженности в размере 7667429 рублей, НДС с указанной суммы составил 1169608 рублей. 
 
    Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то обстоятельство, что в течение 2006-2007 гг. дебиторская задолженность была погашена в сумме 5776176 рублей, которая включалась в налоговую базу по налоговым декларациям за соответствующие налоговые периоды 2006-2007 гг., кроме того, сумма оставшейся непогашенной дебиторской задолженности в размере 1577273 рубля включена налогоплательщиком в налоговую базу по декларации за 1 квартал 2008 года, и с нее исчислен налог в сумме 283909 рублей. 
 
    По мнению заявителя, то обстоятельство, что Общество не отражало суммы по строке 370 декларации, не означает, что погашение дебиторской задолженности не производилось. 
 
    Инспекция, не согласна с указанным доводом заявителя, ссылаясь на то обстоятельство, что информация о погашении дебиторской задолженности отсутствует, документы, подтверждающие ее погашение, заявителем не были представлены ни налоговому органу, ни суду. 
 
    Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, по состоянию на 1 января 2006 года у ООО «Эвника» имелась непогашенная дебиторская задолженность в сумме 7667429 рублей, в том числе НДС 1169608 рублей. Копия Справки приобщена к материалам дела (том 1 лист дела 97).
 
    Из представленных налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2006 г., за 1 квартал 2007 г., апрель-декабрь 2007 г., усматривается, что ни в одной из них ООО «Эвника» не отражало дебиторскую задолженность по соответствующим строкам деклараций. Копии налоговых деклараций приобщены к материалам дела (том 1 листы дела 121-148, том 2 листы дела 1-70).
 
    Более того, налоговые декларации за январь 2006 г., апрель 2006 г., июнь 2006г., июль 2006 г., август 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., апрель 2007 г., май 2007 г., август 2007 г., являются «нулевыми», в остальных декларациях отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг), без уточнения, что это погашенная дебиторская задолженность. 
 
    Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 года суд запросил у заявителя документальные доказательства правомерности включения в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2008 года суммы дебиторской задолженности в размере 1577273 рубля, обоснование причин, по которым Общество не восстановило утраченные документы, самостоятельно запросив их у ООО ТД «Агрозапчасть» и ООО «Курская литейная компания» ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, у ИФНС России по г. Курску были запрошены сведения о том, выясняла ли инспекция при проведении камеральной налоговой проверки, информацию об оплате трех счетов-фактур контрагентами Общества. 
 
    Как пояснил суду представитель налогового органа сведения о наличии дебиторской задолженности у контрагентов ООО «Эвника» - ООО ТД «Автозапчасть» и ООО «Курская литейная компания» инспекцией не запрашивались, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 119-ФЗ оплата не является обязательным условием для включения в реализацию сумы дебиторской задолженности.
 
    Также представитель инспекции сообщил, что налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки не были представлены налоговому органу запрошенные первичные документы (книга покупок и книга продаж с приложением счетов-фактур, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов 10, 19, 20, 41, 43, 58, 60, 62, 68, 76, 76АВ, 90, 91, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62 по контрагентам, карточки счета 62,58), в связи с чем, инспекция не располагала сведениями о контрагентах ООО «Эвника». 
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 26 марта 2010 года по делу № А35-7489/2009 ООО «Эвника» по заявлению ОАО «Курская литейная компания» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Благочев П.В. Согласно данному решению суда руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и ценностей конкурсному управляющему должника. 
 
    Как пояснил суду конкурсный управляющий ООО «Эвника» руководитель ООО «Эвника» не передал ему никакой документации, в связи с чем, представить документы, подтверждающие правомерность включения в налоговую базу по НДС суммы 1577273 рубля он не имеет возможности. Также заявитель пояснил, что о причинах, по которых Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не предприняло меры по восстановлению утраченных документов, он суду сообщить не может. 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Документов, подтверждающих погашение дебиторской задолженности, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представило. 
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что в период 2006-2007 гг. осуществлялось погашение дебиторской задолженности и ООО «Эвника» включало суммы дебиторской задолженности в выручку от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 119-ФЗ.
 
    Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводом налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в реализацию суммы непогашенной дебиторской задолженности в размере 7667429 руб., в том числе НДС 1169608 рублей. 
 
    По данным налогового органа налоговая база по реализации составляет 1577273 рубль без НДС (НДС 283909 рублей), налоговая база по дебиторской задолженности – 6497821 рубль без НДС (НДС 1169608 рублей). Итого налоговая база – 8075094 рубля, НДС 1453517 рублей. 
 
    Сумма заявленных налогоплательщиком и принятых налоговым органом налоговых вычетов составляет 312961 рубль,  в связи с чем, итоговая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года, по данным налогового органа, должна составляет 1140556 рублей (1453517-312961).
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее обстоятельство.  
 
    Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2008 года Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой налогоплательщиком исчислен налог с дебиторской задолженности в сумме 1169608 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данной декларации составляет 225644 рубля. 
 
    Также 1 октября 2008 года ООО «Эвника» представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года. Согласно данной декларации, налогоплательщиком рассчитана выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1577273 руб., в том числе по строке 070 «при погашении дебиторской задолженности» - 1577273 рубля, сумма исчисленного НДС составила 283909 рублей, в том числе по строке 070 – 283909 рублей. Сумма налоговых вычетов осталась неизменной и составила 312961 рубль. Итого, по декларации, НДС, исчисленный к возмещению, составил 29052 рубля (283909-312961).
 
    Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при рассмотрении налоговых споров суд должен исходить из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет, независимо от того обстоятельства, что вторая уточненная налоговая декларация была представлена ООО «Эвника» после принятия оспариваемого решения.
 
    Во второй уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года налогоплательщик уточнил, что, по сути, сумма по строке 020 «Реализация товаров (работ, услуг)» является не просто выручкой, а погашенной дебиторский задолженностью. 
 
    Таким образом, суд, рассмотрев представленные заявителем документы, на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма 1577273 рубля является дебиторской задолженность, с которой налогоплательщиком исчислен НДС в сумме 283909 рублей.   
 
    Доказательств обратного налоговый орган суду вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ суду не представил. 
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком самостоятельно исчислена и отражена в декларации сумма НДС по дебиторской задолженности в размере 283909 рублей. 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, за 1 квартал 2008 года по данным налогового органа, составляет 1140556 рублей, в которую уже входит самостоятельно начисленная Обществом сумма налога 283909 рублей, суд находит, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года должна составить 856647 рублей (1140556-283909).
 
    В соответствии со статьей 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Исходя из содержания статьи 122, пункта 1 статьи 166 Кодекса, базой для определения суммы штрафа, определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в налоговой декларации. 
 
    Таким образом, сумма НДС, с которой необходимо исчислить штрафные санкции, составляет 835362 рубля (856647- 21285), где 21285 рублей – переплата по НДС по лицевому счету налогоплательщика.
 
    С учетом изложенного, судом признается обоснованным привлечение ООО «Эвника» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. 
 
    Как видно из текста оспариваемого решения, при рассмотрении материалов налогового правонарушения, совершенного Обществом, налоговым органом не было устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта 1 указанной статьи. 
 
    В соответствии с подпунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам с 1 января 2006 года права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы в указанных в статье 112 Кодекса пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    Суд считает, что налоговый орган в качестве смягчающих обстоятельств при принятии оспариваемого решения должен  был учесть то обстоятельство, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался. 
 
    Вместе с тем, налоговый орган не предлагал заявителю представить документы, подтверждающих наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, что, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.
 
    Как видно из материалов дела, налоговый орган обладал информацией о том, что данное правонарушение было совершено ООО «Эвника» впервые, ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, вместе с тем, при наложении штрафа указанное обстоятельство, смягчающее ответственность, не было учтено налоговым органом, и это, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.
 
    В связи с этим, суд считает, что у ИФНС России по г. Курску отсутствовали законные основания для наложения налоговых санкций в полном размере, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса. 
 
    Ссылку налогового органа на отсутствие возражений налогоплательщика и заявления об уменьшении налоговых санкций, суд находит необоснованной, поскольку выяснение обстоятельств смягчающих ответственность в настоящее время возложена и на налоговый орган при рассмотрении материалов проверки. 
 
    При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего и то обстоятельство, что ООО «Эвника» признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его тяжелом материальном и финансовом положении. 
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 года суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса суд считает, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств размер штрафа за неуплату ООО «Эвника» НДС подлежит уменьшению в 15 раз и составляет 11138 руб. 16 коп. 
 
    При таких обстоятельствах, признано судом необоснованным оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности  в сумме 212716 руб. 04 коп. (223854,40-11138,16). 
 
    По указанным выше основаниям, судом признается незаконным решение налогового органа в части начисления налогоплательщику на основании статьи 75 Кодекса пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15250 руб. 46 коп. 
 
    Судом также рассмотрено требование заявителя о признании недействительным решения № 1418 от 19 сентября 2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 29052 рубля и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
 
    Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года, должна составить 856647 рублей (1140556-283909), с учетом второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. 
 
    Поскольку сумма подлежащего к уплате НДС больше, чем сумма налоговых вычетов, то права на возмещение НДС ООО «Эвника» не имеет. 
 
    Доказательств, свидетельствующих о правомерном предъявлении к возмещению НДС в сумме 29052 рубля, ООО «Эвника» суду вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ суду не представило. 
 
    Таким  образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, судом признаются частично обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 13-25/38498 от 19 сентября 2008 года. 
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат частичному удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как арбитражным судом 17 ноября 2009 года ООО «Эвника» был выдан исполнительный лист серия АС № 001122913 на взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.   
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Эвника» (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 001386001 от 24.04.2003 г., ОГРН 1034637025510), удовлетворить в части.  
 
    Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-25/38498 от 19 сентября 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - п. 1 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 212716 руб. 04 коп., 
 
    - п. 2 (резолютивной части) начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15250 руб. 46 коп. 
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Эвника» отказать. 
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                           Т.В. Кузнецова