Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: А35-856/2020, 19АП-728/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А35-856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от Жилищно-строительного кооператива N 95: Никитин О. В. Представитель по доверенности б/н от 17.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу N А35-856/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива N 95 (ОГРН 1034637017315, ИНН 4630013944) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" (ОГРН 1074632013312, ИНН 4632081795) о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших после проведения работ по договору подряда N 2/0518 на ремонт мягкой кровли, в размере 665 484 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 95 (далее - истец, ЖСК N 95) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" (далее - ответчик, ООО "СМП-7") о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших после проведения работ по договору подряда N 2/0518 на ремонт мягкой кровли, в размере 665 484 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу N А35-856/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМП-7" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие противоречий в представленном истцом заключении специалиста ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС", в частности объемы некачественно выполненных работ по тексту заключения указаны разные, а в выводах указана ориентировочная стоимость на устранение некачественно выполненных работ. Заявитель жалобы также полагает недопустимым доказательством заключение эксперта N 81-2020, поскольку вопросы, поставленные судом в определении от 17.07.2020 перед экспертом, отличаются от вопросов, указанных в заключении, экспертом не учтено, что после проведения спорных работ на кровлю крыши оказывались существенные нагрузки, а из локального сметного расчета следует, что эксперт предусмотрел работы, которые надо сделать не из-за некачественного ремонта крыши, а с целью улучшения качества крыши. Кроме того, эксперт не явился по вызову суда в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМП-7" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК N 95 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между ЖСК N 95 (заказчик) и ООО "СМП-7" (подрядчик) заключен договор N 2/0518 на ремонт мягкой кровли, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы ремонт мягкой кровли, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6 344 341 руб.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и с условиями настоящего договора.
Исходя из пункта 7.2 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока 36 месяцев, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как определено в пункте 7.3 договора, в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока подрядчик обязан устранить указанные недостатки в установленный заказчиком срок.
Пунктом 7.4 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему договору работ или материалов, не соответствует требованиям технической документации и СНиП; работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы; с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, ответственный представитель заказчика должен письменно заявить о них подрядчику, с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения этих недостатков.
Действие гарантийного срока прерывается на время со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до письменного уведомления подрядчика об их устранении (пункт 7.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков результатов работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат работ был принят или должен быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникших до этого момента.
Дополнительным соглашением от 06.05.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по обозначенному договору стоимостью 288 600 руб.
ООО "СМП-7" выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 104-150).
В свою очередь ЖСК N 95 оплатил выполненные работы по платежным поручениям, копии которых также приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 151-158).
В адрес ЖСК N 95 от жильцов соответствующих квартир стали поступать жалобы о протечке отремонтированной крыши.
19.07.2019 комиссией в составе жильцов и представителей ЖСК N 95 была проведена проверка состояния кровли дома по проспекту Кулакова, д.3 после проведенного ООО "СМП-7" ремонта кровли, в результате которой установлены множественные нарушения в качестве ремонта, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 17).
Письмом от 15.10.2019 ЖСК N 95 уведомил ООО "СМП-7" об обнаружении соответствующих недостатков, а также пригласил представителя общества принять участие в проведении экспертизы.
По заказу жилищно-строительного кооператива N 95 ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС" была проведена строительно-техническая экспертиза по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3.
По результатам данной экспертизы составлено заключение специалиста N 2019-03-10, в котором сделаны следующие выводы:
Работы по ремонту мягкой кровли, выполненные ООО "СМП-7", на объекте по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 3, имеют ряд нарушений и не соответствуют строительным нормам, правилам, СНИПам, ГОСТам и иным требованиям, предъявляемым к такого вида работам; замечены дефекты, являющиеся результатом некачественно проведенного ремонта мягкой кровли, площадью 4 000 кв. м: неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям, отслаивание кровельного ковра от основания или одного слоя от другого, протечки кровельного покрытия, отсутствие контруглов на кровле, отсутствие некоторых частей карнизного свеса, отсутствие важных элементов двух ливневых воронок.
Для устранений нарушений, необходимо проведение работ согласно сметной документации (Приложение 1), ориентировочная сумма - 842 315 руб. без учета возможных скрытых нарушений.
Для расчета ориентировочной стоимости по устранению протечек мягкой кровли лифтовой шахты площадью 23, 1 кв. м по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 3 был выполнен локальный сметный расчет (Приложение 2), ориентировочная стоимость работ - 52 909 руб. без учета возможных скрытых нарушений.
ЖСК N 95 в адрес ООО "СМП-7" была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке соответствующие расходы не возмещены, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При этом пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Исходя из пункта 7.2 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока 36 месяцев, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Работы сданы подрядчиком согласно актам N 1 от 15.11.2018, N 2 от 04.09.2018, N 4 от 15.11.2018, N 3 от 08.10.2018, N 1 от 23.07.2018, N 1 от 31.05.2019, N 4 от 15.11.2018, N 1 от 15.11.2018, приняты заказчиком и оплачены.
Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Обосновывая некачественное выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли крыши, истец сослался на заключение специалиста ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС" N 2019-03-10 от 12.11.2019.
Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Доводы ответчика о наличии противоречий в представленном истцом заключении специалиста ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС" судебная коллегия отклоняет, поскольку ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" Жирову Ю.В
Согласно заключению N 81-2020 на основании выполненного исследования объекта экспертом были отмечены ряд дефектов, которые значительно могут снизить эксплуатационные показатели отремонтированной кровли.
Критичными дефектами, по мнению эксперта, являются: вздутия кровельного ковра; нарушения примыканий кровли к вентиляционным каналам и стенам машинных залов лифтов; неровности основания кровли, выраженные в буграх и перепадах; узлы прохода труб через кровлю; отсутствие фасонных деталей на парапетах кровли; отсутствие понижение в радиусе 0, 5-1,0 м2 вокруг водоприёмных воронок на 15-20 мм; некомплектность водоприёмных воронок.
На основании выявленных дефектов экспертом разработана ведомость работ по устранению недостатков после ремонта кровли здания.
Стоимость устранения недостатков в ценах III квартала 2020 года составляет 665 484 рублей, из них 110 914 рублей НДС. Сметный расчет приведен экспертом в приложении 2.
Большинство доводов апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Довод ответчика о нарушении экспертом процессуальных норм, поскольку последним переформулированы вопросы, указанные в определении суда, подлежат отклонению ввиду следующего.
В определении от 17.07.2020 судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" по договору от 03 мая 2018 года N 2/0518.
2. Определить стоимость некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" по договору от 03 мая 2018 года N 2/0518.
3. Являются ли выявленные дефекты кровли следствием некачественного производства работ по ее ремонту или результатом механических повреждений?
В заключении N 81-2020 указаны вопросы:
1. Имеются ли недостатки при проведении работ по ремонту мягко кровли жилого дома по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом 3 по договору от 03 мая 2018 года между ЖСКN 95 (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное предприятие-7"?
2. В случае обнаружения недостатков по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом 3, то какова стоимость устранения данных недостатков?
Действительно, экспертом вопросы переформулированы, однако, по сути, вопросы экспертом не изменены, поскольку задачей данной экспертизы являлось установление качества выполненных работ по ремонту кровли крыши и стоимости работ на устранение выявленных недостатков.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что экспертное исследование содержит ответы не на все поставленные судом вопросы, поскольку в исследовательской части заключения указано, что выявленные дефекты являются грубым нарушением правил производства работ при устройстве кровель из наплавляемых материалов и нарушают требования "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", следовательно, эксперт ответил на вопрос N 3.
Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.
В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт в локальном сметном расчете предусмотрел работы, которые надо сделать не из-за некачественного ремонта крыши, а с целью улучшения качества крыши отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.
Экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.
Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе стороны не заявляли. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.
По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не допрошен эксперт, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.
Определением от 18.11.2020 суд вызвал эксперта ООО "Экомпромсервис" Жирова Ю.В. в судебное заседание, назначенное на 29.11.2020, для дачи пояснений по экспертному заключению.
Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2020 судом установлено, что эксперт в судебное заседание не явился, однако стороны не настаивали на его повторном вызове.
В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.
В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Таким образом, неявка эксперта в судебное заседание не является нарушением судом норм права, а влечет определенные последствия за неисполнение процессуальных обязанностей экспертом.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации кровли.
Обстоятельства того, что истец обратился в суд с иском по истечении более двух лет с момента сдачи работ, не освобождают подрядчика от ответственности за качество выполненных работ и устранения недостатков в гарантийный срок.
Ссылка подрядчика на то, что выполненные работы приняты без замечаний, отклоняется, поскольку не свидетельствует об освобождении подрядчика от гарантийных обязательств, установленных законом и договором, или об отсутствии у заказчика права предъявлять претензии к качеству выполненных работ, недостатки которых выявлены в рамках гарантийного срока.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт ненадлежащего качества выполненных ООО "СМП-7" работ подтверждается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные недостатки относятся к дефектам, возникшим в связи с некачественным выполнением работ подрядчика в период гарантийного срока.
Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению по итогам судебной экспертизы составляет 665 484 рублей.
Приведенные ответчиком возражения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего правомерно отклонены судом области.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования являются законными, обоснованными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по делу N А35-856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
