Решение от 23 декабря 2010 года №А35-8538/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                              Именем  Российской Федерации                             
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Курск                                                                               Дело № А35 – 8538/2010                                                                         
 
    21 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Курсктоппром»       к
 
    медицинскому учреждению здравоохранения «Курская центральная районная больница»
 
    муниципальному району «Курский район» Курской области в лице Управления по делам образования и здравоохранения Курского района Курской области
 
    о взыскании 373841 рубля 25 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Башкатов А.И. – дов. от 11.01.10г.
 
    от 1 ответчика – Сумароков А.Б. – дов. от 04.03.10г.
 
    от 2 ответчика: Шилина Е.В. – дов. от 13.12.10г.
 
    Открытое акционерное общество «Курсктоппром» предъявило  к    медицинскому учреждению здравоохранения «Курская центральная районная больница» и Администрации Курского района Курской области иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2009 года  в сумме 616536 рублей 45, в том числе 587500 рублей 00 копеек долга и 29036 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик - Администрация Курского района Курской области заменен на муниципальный район «Курский район» Курской области.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части долга до 300000, 00 рублей и увеличил требования в части процентов до 73841 рубля 25 копеек.
 
    Ответчики признали исковые требования в части долга, в части процентов требования не признали, ссылаясь на ненадлежащее финансирование расходов на оплату полученного топлива.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил:
 
    24 августа 2009 года  между истцом и МУЗ «Курская центральная районная больница» заключен муниципальный контракт на поставку твердого топлива (угля) для муниципальных учреждений Курского района Курской области, согласно которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить твердое топливо в полной сумме  в  течение 10 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточных документов.  
 
    Согласно представленных в материалы дела товарных накладных № 420/001 от 21.09.2009 года и № 420а/001 от 24.09.2009 года истец поставил МУЗ «Курская центральная районная больница» уголь на сумму 637500 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик оплатил полученный уголь в сумме 50000,00 рублей.
 
    30 июня 2010 года истец и МУЗ «Курская центральная районная больница» подписали акт сверки расчетов, по которому ответчик признал задолженность по вышеуказанным договорам поставки в  сумме 587500 рублей 00 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик уплатил истцу 287500,00 рублей, после чего задолженность за уголь составила 30000,00 рублей.
 
    Ссылаясь на неисполнение МУЗ «Курская центральная районная больница» обязательств по оплате угля, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке 300000,00 рублей долга и  73841 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 года по 30.11.2010 года, исходя из 14% годовых. При этом истец пояснил, что при расчете процентов он использовал процентную ставку в размере 14% годовых, по которой он получал кредитные средства в ОАО «Курскпромбанк» в 2009-2010 годах.    
 
    Ответчики признали долг в сумме 300000,00 рублей в полной сумме.
 
    В части процентов за пользование чужими денежными средствами не признали, ссылаясь на недофинансирование учреждений из муниципального бюджета, а также на то, что бюджеты Курского района Курской области на 2009 и 2010 годы являются дефицитными, что подтверждается бюджетными сметами на 2009 год, отчетами об исполнении сметы доходов и расходов МУЗ «Курская ЦРБ за 2009 год, решениями Представительного собрания Курского района Курской области об утверждении бюджетов на эти годы и об утверждении отчета об исполнении за 2009 год. Представитель МУЗ «Курская ЦРБ» справку о доходах от платной деятельности учреждения не представил, однако пояснил, что платная деятельность учреждением осуществляется. 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец выполнил договорные обязательства по поставке продукции на сумму 637500 рублей 00 копеек, а ответчик (МУЗ «Курская центральная районная больница»)  оплатил полученную продукцию в сумме 337500,00 рублей.
 
    Представитель МУЗ «Курская центральная районная больница» признал исковые требования в части долга в сумме 300000 рублей 00 копеек, в связи с чем требование истца о взыскании с МУЗ «Курская центральная районная больница» указанной задолженности подлежит удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению частично в сумме 31072 рубля 10 копеек по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из вышеприведенной правовой нормы усматривается, что при расчете процентов необходимо применять учетную ставку ЦБ РФ, а не ставку банковского процента, устанавливаемого банком при выдаче кредитов, вследствие чего расчет истцом процентов с применением банковского процента в размере 14% судом признан ошибочным.
 
    Начальная дата начисления процентов определена истцом неверно, поскольку 10 банковских дней от даты последней поставки (24.09.2009г.) истекает 08.10.2009года, а не 04.10.2009 года.
 
    По состоянию на день вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ составляет 7,65% годовых. Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 31072 рубля 10 копеек, исходя из расчета: 540254,23 х 6 дн. х 7,75%: 360 дн. х 100% = 823,44; 497881,35 х 7,75% х 255 дн. : 360 дн. х 100% = 25624,74 , 297033,90 х 7,75% х 35 дн. : 360 дн. х 100% =2238,07; 254237,30 х 7,75% х 42 дн. : 360 дн. х 100% = 2325,85.
 
    Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Учитывая, что ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, суд считает ссылку ответчика на недофинансирование расходов на топливо из муниципального бюджета как на основание освобождения от ответственности за просрочку оплаты угля, не состоятельной.                  
 
    Требования о взыскании  с муниципального района «Курский район»   Курского района Курской области долга по договору поставки 300000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31072 рубля 10 копеек  в субсидиарном порядке  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ  бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Согласно пункту 1 статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений);
 
    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Как пояснил представитель Управления по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области и усматривается из Положения об Управлении, постановления Администрации Курского района Курской области от 23.06.2009 года № 562 «Об утверждении перечня подведомственных учреждений управления МУЗ «Курская ЦБР» Управление является одним из подведомственных учреждений Управления по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области.
 
    Таким образом, субсидиарная ответственность Управления по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области по данному обязательству возможна в случае неисполнения МУЗ «Курская ЦРБ» обязательств по оплате долга в полном объеме и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.   
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально (10476,83 руб.).  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6853 рубля 90 копеек подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь 307, 309, 310, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Курская центральная районная больница»  в пользу открытого акционерного общества «Курсктопппром»  331072 рубля 10 копеек, в том числе 300000 рублей 00 копеек долга, 31072 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,   а также 9278 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения «Курская центральная районная больница» взыскать с  муниципального района «Курский район» Курской области в лице Управления по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области в пользу открытого акционерного общества «Курсктопппром»  в субсидиарном порядке 331072 рубля 10 копеек, в том числе 300000 рублей 00 копеек долга, 31072 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9278 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Курсктоппром» справку на возврат государственной пошлины в сумме 6853 рубля 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.