Решение от 15 ноября 2010 года №А35-8519/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    15 ноября 2010 года                                                                     Дело №А35-8519/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2010г. Полный текст решения изготовлен 15.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Турченко, рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 10.11.2010 г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Исаевой Галины Петровны к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кирьяк В.М. – по пост. доверенности от 10.08.2010 г.;
 
    от ответчика: Репина О.А. – по пост. доверенности от 08.02.2010 г.; Данилина Е.А. – по пост. доверенности от 28.07.2010 г.
 
    Индивидуальный предприниматель Исаева Галина Петровна (далее – ИП Исаева Г.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области (далее – МИФНС России №2 по Курской области) №13-09/234 от 08.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области №403 от 2010г. от 28.07.2010г., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 62 руб. 10 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 13586 руб. 90 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 707 руб. 25 коп., по ЕСН в сумме 358 руб. 63 коп., по НДС в сумме 95070 руб. 30 коп. (п.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 809 руб., по ЕСН в сумме 1387 руб., по НДС в сумме 258910 руб.; предложения уплатить штрафы, пени (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части оспариваемого решения (в части, соответствующей оспариваемым суммам НДС, НДФЛ и ЕСН).
 
    10.11.2010г. заявитель письменно уточнил заявленные требования, и просил признать недействительным решение МИФНС России №2 по Курской области №13-09/234 от 08.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением УФНС России по Курской области №403 от 2010г. от 28.07.2010г., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога  в виде штрафа в сумме 62 руб. 10 коп., в том числе 45 руб. 40 коп. штрафа по единому социальному налогу  в федеральный бюджет, 4 руб. 90 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 11 руб. 80 коп. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13586 руб. 90 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 199 руб. 68 коп., по единому социальному налогу в сумме 157 руб. 53 коп., в том числе 112 руб. 43 коп. пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет, 12 руб. 15 коп. пени по  единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 32 руб. 95 коп. пени по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 95042 руб. 20 коп. (п.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 809 руб., по единому социальному налогу в сумме 621 руб., в том числе 454 руб. единого социального налога  в федеральный бюджет, 49 руб. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 118 руб. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ; по НДС в сумме 258910 руб.; предложения уплатить штрафы, пени (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части оспариваемого решения (в части, соответствующей оспариваемым суммам НДС, НДФЛ и ЕСН). Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал,  сославшись на представление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на уменьшение доходов на сумму расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТКИ А», на свою добросовестность при заключении сделок с указанным юридическим лицом и реальность сделки, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными. Кроме того, заявителем отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагента  ООО «ТКИ А» заявитель не проявил должной осмотрительности.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТКИ А», поскольку данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога ответчик сослался на непредставление заявителем первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а именно – товарных накладных.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Исаева Галина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России №2 по Курской области.
 
    На основании решения начальника МИФНС России №2 по Курской области «О проведении выездной налоговой проверки» №13-07/51 от 29.12.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Исаевой Г.П., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.; налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, единый социальный налог с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 30.09.2009г.; земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.;  единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006г. по 30.09.2009г.; фиксированных платежей на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата Исаевой Г.П. налога на доходы физических лиц в размере 3389 руб., единого социального налога в сумме 3914 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 259001 руб.; несвоевременное представление книги доходов и расходов за 2006 год; непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в количестве 6 штук, что отражено в Акте выездной налоговой проверки №13-08/649 от 23.04.2010г. (п.п.3.1.1-3.1.5).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №2 по Курской области было принято решение №13-09/234 от 08.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Исаева Г.П. была привлечена к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 198 руб. 70 коп. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 8 руб. 30 коп. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 59 руб. 80 коп. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; в виде 13586 руб. 90 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде 25 руб. штрафа за несвоевременное представление книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2006 год; указанным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 3389 руб. налога на доходы физических лиц, 709 руб. 17 коп. пени за просрочку его уплаты, 2858 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 630 руб. 43 коп. пени за просрочку его уплаты, 312 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 35 руб. 90 коп. пени за просрочку его уплаты, 744 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 178 руб. 79 коп. пени за просрочку его уплаты.
 
    Решением УФНС России по Курской области №403 от 28.07.2010г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, а решение МИФНС России №2 по Курской области №13-09/234 от 08.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено путем отмены доначислений по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с завышением расходов за 2006 год в размере 11012 руб., а именно 1432 руб. налога на доходы физических лиц, 508 руб. 84 коп. пени за просрочку его уплаты, 2299 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 492 руб. 01 коп. пени за просрочку его уплаты, 61 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 15 руб. 33 коп. пени за просрочку его уплаты, 146 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 42 руб. 59 коп. пени за просрочку его уплаты.
 
    Не согласившись с решением МИФНС России №2 по Курской области №13-09/234 от 08.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части, Предприниматель оспорила его в Арбитражном суде Курской области, в части, соответствующей уточненным требованиям.
 
    Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ ИП Исаева Г.П. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва ответчика, налоговым органом признано неправомерным включение заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ИП Исаевой Г.П. при приобретении товара у ООО «ТКИ А», по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 1096 от 28.12.2006г. на сумму 793608 руб. 16 коп., в том числе НДС – 121083 руб. 50 коп.;
 
    - №966 от 22.12.2006г. на сумму 12993 руб. 75 коп., в том числе НДС – 1982 руб. 09 коп.;
 
    - №5467 от 24.12.2007г. на сумму 7330 руб., в том числе НДС – 1118 руб. 14 коп.;
 
    - №5284 от 26.11.2007г. на сумму 883366 руб. 50 коп., в том числе НДС – 134750 руб. 82 коп.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №2 по Курской области было направленно поручение №13-08/00586@ в ИФНС России №9 по г.Москве об истребовании у ООО «ТКИ А» документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ИП Исаевой Г.П. и письмо №13-08/00585@ о предоставлении информации в отношении ООО «ТКИ А».
 
    В ответ на поручение ИФНС России №9 по г. Москве были представлены сведения о том, что согласно данным, содержащимся в Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ТКИ А» является Салдыгов Адалат Ислам Оглы.
 
    В соответствии с представленными Обществом Приказами №5 от 25.03.2005г. и №6 от 25.03.2007г. и Протоколами общего собрания участников ООО «ТКИ А» от 25.03.2005г. и от 25.03.2007г., генеральным директором и, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, - ответственным по ведению бухгалтерского учета ООО «ТКИ А» в 2006г. – 2007г. являлся Салдыгов Адалат Ислам Оглы.
 
    Согласно п.2.3 Учетной политики ООО «ТКИ А» на 2006 и 2007 годы, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными.
 
    В представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки счетах-фактурах № 1096 от 28.12.2006г., №966 от 22.12.2006г., №5467 от 24.12.2007г., №5284 от 26.11.2007г., выставленных ООО «ТКИ А», в графе «Руководитель организации» указано «Самсонов В.Н.», в графе «Главный бухгалтер» указано «Алтухова Т.И.». В оспариваемом решении налоговым органом также сделана ссылка на доказательства, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а именно письменные пояснения Салдыгова А.И. и карточку с образцами подписи Салдыгова А.И.
 
    Так, в соответствии с пояснениями Салдыгова А.И., представленными налоговому органу в рамках встречной проверки, информация, касающаяся деятельности ИП Исаевой Г.П., и документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров на реализацию товара, а также факта отгрузки товаров и факта оплаты, по бухгалтерии у ООО «ТКИ А» отсутствует.
 
    С учетом полученной информации, налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры № 1096 от 28.12.2006г., №966 от 22.12.2006г., №5467 от 24.12.2007г., №5284 от 26.11.2007г., представленные ИП Исаевой Г.П. для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, данные выводы налогового органа не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, расходов, понесенных заявителем при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «ТКИ А», по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст.ст.169, 170, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО «ТКИ А», содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.169 НК РФ. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не собраны какие-либо доказательства, подтверждающие, что ИП Исаева Г.П. знала или должна была знать о предоставлении продавцом – ООО «ТКИ А» - недостоверных либо противоречивых сведений в отношении приобретенного ИП Исаевой Г.П. товара; при этом факт поступления товара на склад заявителя, его оприходования и дальнейшего использования налогоплательщиком для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтвержден материалам дела и налоговым органом не опровергнут.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе – с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Определяя судебную практику рассмотрения данной категории споров, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 18162/09 от 20.04.2010г., выводы по которому, касающиеся толкования правовых норм, являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности Предпринимателя при заключении сделки с ООО «ТКИ А» и заявлении сумм налога на добавленную стоимость по указанной сделке к вычету.
 
    Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО «ТКИ А», его оприходования и постановки на учет, в том числе счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера и др. Товар по сделке реально получен ИП Исаевой Г.П., оприходован и использовался в предпринимательской деятельности, что не опровергнуто налоговым органом.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о том, что товар, приобретаемый Исаевой Г.П. у ООО «ТКИ А», оплачивался наличными денежными средствами, при наличии расчетного счета как у ИП Исаевой Г.П., так и у ООО «ТКИ А», поскольку в силу абзаца 2 ч.1 ст.140 ГК РФ действующее законодательство РФ предусматривает возможность осуществления оплаты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем наличного расчета.
 
    Допущенные предпринимателем в отдельных периодах превышения предельного размера расчета наличными денежными средствами при приобретении товара у ООО «ТКИ А» (так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2197 от 02.11.2007г. оплачен товар, отгруженной по накладной №2197, общей стоимостью 117714 руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2214 от 04.11.2007г. оплачен товар, отгруженной по накладной №2214, общей стоимостью 102600 руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2302 от 05.11.2007г. оплачен товар, отгруженной по накладной №2302, общей стоимостью 211375 руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2301 от 05.11.2007г. оплачен товар, отгруженной по накладной №2301, общей стоимостью 121125 руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2471 от 11.11.2007г. оплачен товар, отгруженной по накладной №2471, общей стоимостью 300912 руб. 50 коп.), сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и, при отсутствии других доказательств, указывающих на фиктивность сделки либо недобросовестность действий налогоплательщика, сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, превышение ИП Исаевой Г.П. при приобретении товара у ООО «ТКИ А» предельного размера расчетов наличными денежными средствами является нарушением соответствующих Указаний Центрального Банка Российской Федерации и кассовой дисциплины, что может влечь предусмотренную законодательством РФ ответственность, однако оно не является нарушением законодательства о налогах и сборах, в силу чего само по себе не является обстоятельством, влекущим неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Также, в качестве основания для отказа в предоставлении налогового  по налогу на добавленную стоимость, судом не может быть принят довод налогового органа о неуказании в представленных счетах-фактурах в графе «К платежно-расчетному документу» номера приходного кассового ордера.
 
    В соответствии с п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Таким образом, указание номера и даты платежного документа в счете-фактуре, выставленном при отгрузке товара, является обязательным условием тогда, когда была осуществлена предварительная оплата в счет будущей поставки. В данном случае предварительная оплата ИП Исаевой Г.П. не осуществлялась, ссылки налогового органа на обязательность указания в счетах-фактурах номеров и дат приходных кассовых ордеров являются неправомерными и не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и фактических обстоятельствах заключенных сделок. 
 
    Как следует из письменных пояснений заявителя, выбор контрагента – ООО «ТКИ А» -  осуществлялся Предпринимателем непосредственно на оптовом рынке в г. Москве, и был обусловлен наличием у Общества необходимого ассортимента качественных товаров, выгодной ценой, удобством расположения рынка. У ИП Исаевой Г.П. отсутствовала необходимость в исследовании деловой репутации, платежеспособности, поскольку сделки совершались без отсрочки исполнения обязательств. Как пояснил заявитель, фактически между ИП Исаевой Г.П. и ООО «ТКИ А» были заключены разовые сделки купли-продажи, исполнение обязанностей по которым осуществлялось в момент их заключения. Закупка товаров ИП Исаевой Г.П. производилась на оптовом рынке «Жулебино», где в помещении торгового павильона осуществляло свою деятельность ООО «ТКИ А». В торговом павильоне Общества  на стенде располагались сведения о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица. Оформление и выдачу документов на поставку товара осуществляли бухгалтер и кассир ООО «ТКИ А». При совершении сделки Предпринимателю были представлены все необходимые документы, а именно: счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера, сертификаты качества на отгруженную продукцию. Отпуск товара производился из торгового помещения либо со склада ООО «ТКИ А». Доставку товара из г.Москвы в г.Курчатов ИП Исаева Г.П. осуществляла самостоятельно на принадлежащем ей транспортном средстве.
 
    При таких условиях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., у арбитражного суда отсутствуют основания полагать ИП Исаеву Г.П. получившей необоснованную налоговую выгоду путем заявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    В соответствии со ст. 207 НК РФ ИП Исаева Г.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков, в том числе, налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
 
    В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ ИП Исаева Г.П. является плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №2 по Курской области был сделан вывод о том, что ИП Исаевой Г.П.  неправомерно заявлены расходы в размере 6225 руб. на основании счета-фактуры №5467 от 24.12.2007г., выставленной ООО «ТКИ А», и квитанции к приходному кассовому ордеру №3102.
 
    Основанием для отказа в принятии расходов послужил факт непредставления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а именно товарной накладной на сумму 6225 руб.
 
    Однако данный вывод налогового органа не может быть принят судом как основание для не принятия понесенных заявителем расходов, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Вместе с тем, налоговое законодательство не устанавливает конкретного и исчерпывающего (закрытого) перечня документов, предоставление которых является подтверждением правомерности заявленных расходов. Таким образом, налогоплательщик вправе представить все имеющиеся у него документы, подтверждающие понесенные им расходы.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ИП Исаевой Г.П. для подтверждения расходов в размере 6225 руб., понесенных в связи с приобретением товара, используемого в предпринимательской деятельности, были представлены следующие документы: счет-фактура №5467 от 24.12.2007г. на отгрузку от ООО «ТКИ А» для ИП Исаевой Г.П. товара (новогодних подарков) на сумму 7330 руб., в том числе – НДС 1118 руб. 14 коп., выставленный ООО «ТКИ А», и квитанция к приходному кассовому ордеру №3102 от 24.12.2007г., подтверждающая оплату ИП Исаевой Г.П. ООО «ТКИ А» наличными денежными средствами 7330 руб. 00 коп.
 
    Представленные заявителем документы, содержат все необходимые сведения о понесенных расходах, а именно: наименование приобретенного товара (новогодний подарок), цену за единицу товара (104,72 руб.), общую стоимость товара с учетом НДС (7333 руб.), а также свидетельствует о фактической оплате предпринимателем понесенных расходов. С учетом указанного, ссылки налогового органа на то, что представленные документы не являются первичными документами бухгалтерского учета, не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы, тем не менее, подтверждают факт несения предпринимателем вышеуказанных расходов.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что понесенные ИП Исаевой Г.П. расходы в размере 6225 руб. на приобретение товара, используемого в предпринимательской деятельности, с учетом представленных налогоплательщиком документов, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. 
 
    Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счет-фактура №5467 от 24.12.2007г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №3102 содержат недостоверные сведения, не может быть принят судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности ИП Исаевой Г.П. при заключении сделок с ООО «ТКИ А», фиктивности указанных сделок или об отсутствии несения предпринимателем расходов по указанным сделкам.
 
    С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 809 руб. налога на доходы физических лиц, 621 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
 
    Таким образом, решение МИФНС России №2 по Курской области №13-09/234 от 08.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением УФНС России по Курской области №403 от 2010г. от 28.07.2010г., в оспариваемой заявителем части не соответствует положениям ст.ст.101, 170, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ.
 
    С учетом указанного, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания недействительным решения МИФНС России №2 по Курской области №13-09/234 от 08.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением УФНС России по Курской области №403 от 2010г. от 28.07.2010г., в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 809 руб., по единому социальному налогу в сумме 621 руб., в том числе 454 руб. единого социального налога  в федеральный бюджет, 49 руб. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 118 руб. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ; по налогу на добавленную стоимость в сумме 258910 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 199 руб. 68 коп., по единому социальному налогу в сумме 157 руб. 53 коп., в том числе 112 руб. 43 коп. пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет, 12 руб. 15 коп. пени по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 32 руб. 95 коп. пени по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 95042 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде 45 руб. 40 коп. штрафа по единому социальному налогу  в федеральный бюджет, 4 руб. 90 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 11 руб. 80 коп. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ; 13586 руб. 90 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения уплатить штрафы, пени (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части оспариваемого решения (в части, соответствующей вышеуказанным оспариваемым суммам налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога).
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы в сумме 200 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные требования Индивидуального предпринимателя Исаевой Галины Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение МИФНС России №2 по Курской области №13-09/234 от 08.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением УФНС России по Курской области №403 от 2010г. от 28.07.2010г., в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 62 руб. 10 коп., в том числе 45 руб. 40 коп. штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, 4 руб. 90 коп. штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 11 руб. 80 коп. штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13586 руб. 90 коп.,
 
    - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 199 руб. 68 коп.,
 
    - начисления пени по единому социальному налогу в сумме 157 руб. 53 коп., в том числе 112 руб. 43 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, 12 руб. 15 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 32 руб. 95 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 95042 руб. 20 коп. (п.2 резолютивной части решения);
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 809 руб.,
 
    - предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 621 руб., в том числе 454 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, 49 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 118 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; по налогу на добавленную стоимость в сумме 258910 руб.;
 
    - предложения уплатить штрафы, пени (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части оспариваемого решения (в части, соответствующей признанным настоящим решением недействительными доначисленным суммам налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога).
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать МИФНС России №2 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с МИФНС России №2 по Курской области в пользу ИП Исаевой Галины Петровны 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                                     Д.В. Лымарь