Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А35-8507/2008
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-8507/2008
6 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 6 августа 2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Фумикар» (г. Курск)
К Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям
О признании договора незаключенным,
при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – Феоктистова А.Н. по дов. от 28.06.2010,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фумикар» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Курской области о признании незаключенным договора поручения №1 от 01 июня 2005 г.
Определением от 13 января 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Промышленным райсудом г. Курска уголовного дела № 9391, возбужденного в отношении Конева А. В. и Буюкляна А. Г. - лиц, заключивших договор поручения №1 от 01 июня 2005 г., являющийся предметом спора по данному делу.
17.05.2010 в Арбитражный суд Курской области представлена копия приговора Промышленного районного суда г. Курска от 24.08.2009 в отношении Конева А. В. и Буюкляна А. Г. Определением от 24 мая 2010 года производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу истец в судебное заседание не явился.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недействительность договора, что, по его мнению, установлено вышеуказанным приговором Промышленного районного суда г. Курска от 24.08.2009.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства , в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав мнение представителя ответчика, суд установил :
01 июня 2005 года между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и финосанитарному надзору по Курской области (далее – Россельхознадзор, «Доверитель») и ООО «Фумикар» ( далее- «Поверенный») был подписан договор поручения № 1, в соответствии с которым «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет «Доверителя» юридические действия, в том числе : проведение анализа и экспертиз образцов импортных и отечественных подкарантийных грузов, продукции, материалов, почвы; поведение обследований полей севооборотов, складских помещений , посевов и посадок, на выявление карантинных и других экономически и экологически вредных организмов и другие, а «Доверитель» , в свою очередь , обязуется обеспечить «Поверенного» материалами, лабораторным оборудованием для проведения анализов и экспертиз растительной продукции ( п. 1 договора) .
В соответствии с п. 2.1. «Поверенный» выполняет работы по тарифам «Поверенного», или же договорным расценкам с заказчиками; исполнив соответствующие поручения своевременно передает все документы на выполненные работы( свидетельство фитосанитарной экспертизы, акты на проведение обследований подкарантийных объектов, акты сдачи-приемки работ ( услуг) и другие документы), а также представляет «Доверителю» отчет о ходе исполнения поручений в устной или письменной форме.
Истец считает, что договор поручения № 1 от 01 июня 2005 года является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, в договоре не указано на обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридические действий, предусмотренных договором поручения; а также - не согласовано обязательство выдачи суммы аванса и порядок его выплаты .
Кроме того, по утверждению истца, фактического исполнения поручения договора поручения и расчетов между сторонами не производилось, актов о сдаче-приемке результатов работ не составлялось и не подписывалось.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Фумикар» 3 декабря 2008 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском .
Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям , (правопреемник Управления Россельхознадзора по Курской области) созданное путем реорганизации в форме слияния Управления Россельхознадзора по Орловской области и Управления Россельхознадзора по Курской области ( свидетельство о государственной регистрации от 20 апреля 2007) и осуществляющее свою деятельность на основании Положения , утвержденного приказом Россельхознадзора от 09 апреля 2008 № 121, доводы истца считает необоснованными. Ответчик в процессе рассмотрения дела никаких документов, связанных с исполнением договора поручения № 1 от 01.06.2005 , не представил, пояснил, что все доказательства изъяты в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, заключивших сделку.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается , что в отношении должностных лиц, заключивших договор поручения № 1 от 01 июня 2005 , СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области было возбуждено уголовное дело , по которому Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в лице законного представителя признано потерпевшим ( постановление от 31 марта 2008 г.).
24 августа 2009 года по указанному уголовному делу вынесен приговор , вступивший в законную силу 22.10.2009 г.( копия имеется в деле).
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, договор поручения предполагает совершение юридических действий (заключение сделок) от имени поручителя, что в свою очередь влечет обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан обеспечить поверенного денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Из приговора Промышленного суда города Курска по уголовному делу № 1-61-09 следует, что ООО «Фумикар» на основании вышеуказанного договора проводило лабораторные анализы и экспертизы подкарантийной продукции , заказчиками перечислялись денежные средствами на расчетный счет общества, работниками ООО «Фумикар» , являвшимися также работниками ответчика, выдавались свидетельства фитосанитарной экспертизы.
В соответствии с абзацем вторым статьи 14 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ « О карантине растений» ( далее – ФЗ № 99) лабораторный анализ и экспертиза подкарантинной продукции в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Курской области было создано приказом Россельхознадзора от 05 марта 2005 года № 74 с 01.06.2005 г., договор поручения № 1 заключен 01.06.2005 г.
Вышеуказанный договор заключен в нарушение требований статьи 14 ФЗ № 99.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Признание договора ничтожным исключает возможность признания его одновременно незаключенным, поэтому все доводы истца не принимаются судом во внимание.
Учитывая изложенное, требования ООО «Фумикар» не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, по истечении месяца – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске, через Арбитражный суд Курской области .
Судья А.А. КУРЯТИНА
