Решение от 07 декабря 2010 года №А35-8499/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                               Дело № А35-8499/2010
 
    07 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола помощника судьи Чучуковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Курск»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Дородных Андрею Ивановичу
 
    о взыскании 12 620 рублей 35 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:   не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от ответчика:   не явился, надлежащим образом извещен;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю Дородных Андрею Ивановичу о взыскании 12 620 рублей 35 копеек, в том числе 8 027 рублей 57 копеек долга и 4 592 рубля 78 копеек неустойки за период с 13.03.2010 года по 04.08.2010 года.
 
    Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие во время действия договора или по поводу содержания договора, стороны решают путем переговоров либо путем предъявления претензий, подлежащих рассмотрению в течение 10 рабочих дней со дня получения. Истцом в качестве доказательства исполнения условий договора о досудебном урегулировании спора представлена претензия № 286 от 28.05.2010 года и уведомление о вручении ответчику заказного письма с уведомлением. Принимая во внимание представленные истцом документы, арбитражный суд имеет основание считать соблюденной истцом процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную пунктом 6.2. договора.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
 
    Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
 
установил:
 
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Останкино-Курск» и индивидуальным предпринимателем Дородных Андрею Ивановичу заключен договор поставки № 377/10 от 17.02.2010 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве, ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа.
 
    В силу положений п.3.2.3., 8.3.2. договора покупатель оплачивает счета-фактуры, выставленные поставщиком, по факту, с предоставлением коммерческого кредита в размере 20 000 рублей 00 копеек.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным № 4030 от 18.12.2010 года на сумму 8 210 рублей 76 копеек, № 4610 от 25.02.2010 года на сумму 5 363 рубля 73 копейки, № 5333 от 04.03.2010 года на сумму 2 953 рубля 08 копеек, копии которых имеются в материалах дела.
 
    Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки № 377/10 от 17.02.2010 года, и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которым, ответчик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Задолженность ответчика в размере 8 027 рублей 57 копеек подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором поставки № 377/10 от 17.02.2010 года, товарными накладными.
 
    Учитывая, что установленный договором срок оплаты товара истек, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 8 027 рублей 57 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты продукции поставщик вправе прекратить прием заказов от покупателя до полного погашения долга и начислить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 4 592 рубля 78 копеек, исходя из расчета 8 027 рублей 57 копеек х 0,5 % х 68 дней.
 
    Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащей уплате неустойки.
 
    В связи с тем, что поставленный товар не был в полном оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования о взыскании неустойки за период в заявленной истцом сумме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дородных Андрея Ивановича, 21.02.1978 года рождения, уроженца города Курска, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, дом 17, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 46 № 001115069 от 31.08.2006 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Курск» 12 620 рублей 35 копеек, в том числе 8 027 рублей 57 копеек долга и 4 592 рубля 78 копеек неустойки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
 
 
 
Судья                                                                                    Н.А. Рудакова