Решение от 11 ноября 2010 года №А35-8491/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25,  г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Курск                                                                     Дело № А35–8491/2010
 
    11 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Коротких О.А., судей Морозовой М.Н., Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Константинова Михаила Ивановича
 
    к Рыльской городской Думе
 
    о признании недействующим нормативного правового акта, принятого Рыльской городской Думой – Решения от 25.11.2009г. №26/7 в части пункта 46 Приложения к Решению Рыльской городской Думы от 25.11.2009г. №26/7 Переченя имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010г.
 
    с участием Прокуратуры Курской области,
 
    при участии в заседании: заявителя: Константинова М.И. (личность установлена по паспорту); от Рыльской городской Думы: Прасоловой Г.Н. по доверенности от 26.08.2010; от Прокуратуры: Михайловой Е.В. – служебное удостоверение ТО №072319 от 07.06.2010.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Константинов Михаил Иванович (далее ИП Константинов М.И., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Рыльской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта, принятого Рыльской городской Думой – Решения от 25.11.2009г. №26/7 в части пункта 46 Приложения к Решению Рыльской городской Думы от 25.11.2009г. №26/7 Переченя имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010г. (с учетом уточнения).
 
    18.08.2010 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство Заместителя прокурора Курской области о вступлении прокурора в дело №А35-8491/2010 в соответствии с п. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в целях обеспечения законности.
 
    Стороны не возражали относительно заявленного ходатайства.
 
    Определением от 30.08.2010 Арбитражный суд Курской области признал прокурора вступившим в дело в целях обеспечения законности.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.
 
    Представитель Рыльской городской Думы возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Прокурор возражал против удовлетворения требований заявителя, согласно доводам письменного мнения от 11.10.2010, представленного в материалы дела.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Константинов Михаил Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2008г., ИНН 462000169810, проживает по адресу: 307370, Курская область, г. Рыльск, ул. И. Ладыгина, д. 14 «А».
 
    Заявитель, полагая, что имеет преимущественное право по выкупу арендуемого им у Администрации города Рыльска нежилого помещения по договору аренды №58 от 18.01.2010 общей площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 2, направил обращения  в адрес Рыльской городской Думы и Администрации города Рыльска с целью заключения договора по выкупу указанного помещения. По результатам его рассмотрения был получен ответ от 21.07.2010 №1410 от Администрации города Рыльска, в соответствии с которым в заключение договора на выкуп помещеня Заявителю было отказано, в связи с тем, что арендуемое ИП Константиновым М.И. помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год, утвержденный Решением Рыльской городской Думы от 25.11.2009 №26\7.
 
    Как следует из вышеназванного ответа Администрации г. Рыльска, одним из оснований для отказа в преимущественном праве на приобретение  имущества, является включение указанного имущества в  соответствующий Перечень.
 
    Считая, что пункт 46 Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год, утвержденного Решением Рыльской Городской Думы от 25.11.2009 №26/7 нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого Рыльской городской Думой – Решения от 25.11.2009г. №26/7 в указанной части (пункта 46 Перечня).
 
    В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Константинов Михаил Иванович указал, что оспариваемый нормативный акт не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №159-ФЗ).
 
    Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
 
    Предмет исследования по делам об оспаривании нормативных правовых актов определен законодателем в ч. 4 ст. 194 АПК РФ и включает в себя проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на предмет соответствия федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Указанная проверка включает в себя как проверку наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе – соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.
 
    При этом в соответствии с ч.5 ст.194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
 
    Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
 
    Правовой акт, которым утвержден перечень, содержит обязательные правила, касающиеся неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Указанные обстоятельства позволяют отнести правовые акты, утверждающие соответствующие перечни, к нормативным правовым актам. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, решением Рыльской городской Думы от 25.11.2009 № 26/7 утвержден Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В указанный перечень включено нежилое помещение общей площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 2.
 
    Указанный нормативный акт опубликован в газете "Рыльск" от 04.12.2009 № 46/426 и в сети «Интернет» на официальном сайте Рыльской городской Думы 25.11.2009.
 
    Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Исходя из правовой позиции, высказанной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст.ст. 2, 17, п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с уставами муниципальных образований наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон №178-ФЗ) порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления, приватизация муниципального имущества также осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.
 
    Заявленное требование ИП Константинов М.И. мотивирует тем, что включение спорного имущества в Перечень не соответствует ст. 3 и ст. 9 Закона №159-ФЗ и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение имущества, установленное указанными статьями.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее Закон №209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии условий, перечисленных в данной статье Закона №135-ФЗ.
 
    В подтверждение наличия преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества индивидуальным предпринимателем Константиновым М.И. представлены договоры аренды недвижимого имущества №19 от 01.01.2005г.,  №38 от 10.01.2006г., №58 от 29.12.2006, №50 от 29.12.2007, №72 от 26.01.2009, № 58 от 18.01.2010, согласно которым по 29.12.2010 предпринимателю передано в аренду помещение нежилого муниципального фонда площадью 106 кв.м. по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 2, квитанции об оплате арендной платы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате на день подачи предпринимателем заявления о приватизации, информация Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 26.04.2010 № 05-12/987, подтверждающая статус ИП Константинова М.И. как субъекта малого предпринимательства.
 
    Согласно п. 4 ст. 18 Закон № 209-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления. В пункте 4.1 этой же статьи установлено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества, устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
 
    Таким образом, решение Рыльской Городской думы от 25.11.2009 № 26/7 «Об утверждении Перечня имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год» принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.
 
    Во исполнение положений Закона № 209-ФЗ решением Рыльской городской Думы от 01.04.2009 № 16/7 утверждено Положение о порядке формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    В соответствии со ст. 6 Порядка формирования Перечня имущественной поддержки перечень формируется из числа объект имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «город Рыльск», включенных в состав муниципальной казны города и свободным от прав третьих лиц (за исключением прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Из п. 7 названного Порядка следует, что на стадии формирования Перечня учитываются: местонахождение, планировка, площадь, инженерное обеспечение зданий, строений и помещений, технические характеристики объектов имущества; специализация помещения применительно к определенному виду деятельности малого и среднего предпринимательства, а также фактическое и планируемое в соответствии с принятой муниципальной программой развития субъектов малого и среднего количество субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    При включении спорного помещения в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства учитывалось, что они расположены в центральной части города и арендованы субъектами малого и среднего предпринимательства.
 
    В связи с чем, включение арендуемого ИП Константиновым М.И. помещения, расположенного в центральной части города, в указанный Перечень соответствует Порядку формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Основным принципом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в силу ст. 14 Закона № 209-ФЗ является, в том числе, и заявительный порядок обращения указанных субъектом за оказанием поддержки.
 
    Данный принцип означает, что поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается органами государственной власти и местного самоуправления по обращениям таких субъектов.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Константинов М.И. по вопросу приватизации арендуемых им помещений обратился в Администрацию города Рыльска с заявлением от 15.04.2010 г.
 
    Согласно п. 11 решения Рыльской городской Думы от 01.04.2009 № 16/7 утверждено Положение о порядке формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства сформированный перечень утверждается ежегодно, что соответствует действующему законодательству, поскольку на федеральном уровне не урегулированы вопросы порядка формирования указанного перечня и ст.4.1 Закона № 209-ФЗ указанные вопросы отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
 
    На момент обращения предпринимателя Решением Рыльской Городской думы от 25.11.2009 № 26/7 нежилое помещение общей площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 2. включено в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Кроме того, ранее Решением Рыльской Городской Думы от 27.05.2009 № 18/5 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», принятым первоначально в целях реализации предоставленного ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ органам местного самоуправления права, помещение нежилого муниципального фонда, переданное ИП Константинову М.И. в аренду, включено в названный Перечень.
 
    Таким образом, изначально органом местного самоуправления спорное имущества отнесено к имуществу, которое может быть использовано только в целях поддержки субъектов малого (среднего) предпринимательства.
 
    В соответствии п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
 
    Довод заявителя на то, что нежилые помещения, используемое  предпринимателем, включено в Перечень исключительно с целью воспрепятствовать реализовать право на приобретение муниципального имущества, ничем не обоснован, не подкреплен никакими доказательствами и ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренности действий органа местного самоуправления. Заявителем не доказано, что принятие Решения Рыльской Городской думы от 25.11.2009     №26/7 направлено исключительно на воспрепятствование ИП Константинову М.И. реализовать право приобретения муниципального имущества по заявлению от 15.04.2010 г.
 
    Сам факт включения помещения в Перечень не может являться доказательством злонамеренности и недобросовестности органов местного самоуправления. Указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию, исходя из смысла Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном деле. В ином случае муниципальный орган будет считаться недобросовестным каждый раз при реализации предоставленного ему Законом №209-ФЗ права на утверждение соответствующих перечней, что означало бы лишение муниципалитетов такого права.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.
 
    В связи с чем, утверждение заявителя о заинтересованности органа местного самоуправления в получении доходов в бюджет в виде арендных платежей, не может быть принято во внимание, поскольку формирование доходной части муниципального бюджета отнесено к ведению органов местного самоуправления, а критерии включения имущества в Перечень на уровне федерального законодательства не установлены.
 
    Довод заявителя о том, что включение в Перечень имущества, находящегося в аренде, не соответствует п. 7 Порядка формирования Перечня не соответствует действующему законодательству.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ допускается включение в перечни имущества, не свободного от прав субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть арендуемого ими на момент утверждения перечня. Кроме того, ст. 2 Порядка формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства включается муниципальное имущество, свободное от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
 
    Таким образом, поскольку нежилые помещения, в отношении которых ИП Константиновым М.И. подано заявление о приватизации, включены в Перечень, то преимущественное право на их приобретение у него отсутствует, что соответствует пункту 4 статьи 3, части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, ст. 4.2 Закона № 209-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах, Решение Рыльской Городской думы от 25.11.2009 № 26/7 «Об утверждении Перечня имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год» в части п. 46 Перечня, предусматривающего включение в указанный перечень арендуемого нежилого помещения общей площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 2, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно:  Закону №159-ФЗ, Закону № 209-ФЗ, и не нарушает права заявителя.
 
    Иные доводы сторон заявителя не принимаются судом в силу вышеизложенного.
 
    Расходы по уплате государственнойпошлины в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и не подлежат взысканию с последнего в связи с их уплатой при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180, 181, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Константиновым Михаилом Ивановичем требования о признании недействующим нормативного правового акта, принятого Рыльской городской Думой – Решения от 25.11.2009г. №26/7 в части пункта 46 Приложения к Решению Рыльской городской Думы от 25.11.2009г. №26/7 Переченя имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010г., отказать.
 
    Оспариваемый нормативный акт проверен на соответствие Федеральному закону «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
 
    Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Председательствующий судья                                                       О.А. Коротких
 
 
    Судьи                                                                                                М.Н. Морозова
 
 
    С.Ю. Орешко