Решение от 20 августа 2010 года №А35-8480/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-8480/2009
 
    20 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепочкиной И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» (г. Москва)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (г. Курск)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 250 791 руб. 98 коп. и признании недействительными пунктов 5.20 предварительных договоров №12-ТЦ и №13-ТЦ от 19.06.2007
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сускина Е.С. - по доверенности от 25.05.2010, Новиков М.А.- по доверенности от 01.01.2010,
 
    от ответчика: Дёмина Ю.В. - по доверенности от 11.01.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» о признании недействительным пункта 5.20 предварительных договоров № 12-ТЦ, 13-ТЦ в части того, что никакие затраты Арендаторов, связанные с производством отделочных работ Арендодателем не возмещаются; о  взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ в размере 7 250 791 руб. 98 коп.; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 47 753,96 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
 
    В судебном заседании 02 августа 2010 года был объявлен перерыв до 02.08.2010 до 11 час. 30 мин., до 02.08.2010 до 12 час. 30 мин., до 06.08.2010 до 11 час. 00 мин.
 
    Представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что пункты 5.20 предварительных договоров №12-ТЦ и №13-ТЦ от 19.06.2007 ничтожны, противоречат ст. 575  ГК РФ, так как  по сути являются дарением.
 
    Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    19 июня 2007 года между ООО «Система БИТ-2000» (Арендатор) и ООО «КурскОбувь» (Арендодатель) заключены предварительные договоры аренды   № 12-ТЦ и № 13-ТЦ, согласно которым ООО «КурскОбувь», являющееся собственником зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д.4 «Б», находящихся в стадии реконструкции в целях создания семейного торгового центра с многоярусной автостоянкой, обязалось в течение 30-ти календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих ТЦ, и получения Свидетельства о государственной регистрации права  , подписать на согласованных условиях Краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды нежилых помещений ( Приложение № 2, Приложение № 3) с Арендатором. Объект краткосрочного и долгосрочного договоров  аренды был определен сторонами в пункте 3. 1 предварительных договоров как  нежилые помещения площадью 20 кв.м на первом этаже        ( предварительный договор № 12-ТЦ) и нежилые помещения площадью 530 кв.м на третьем этаже торгового центра ( предварительный договор № 13-ТЦ), местоположение указанных    помещений обозначено на планах-схемах в Приложении № 4 к договорам.
 
    Как следует из п.5.1. предварительных  договоров, Арендодатель ( ответчик)  в срок до 26 июля 2007 года передает арендованные помещения Арендатору( истцу)  в состоянии «без отделки», без специального торгового и\или технологического оборудования.
 
    Пунктом 5.3. договоров  стороны определили, что Арендатор за свой счет, своими силами и средствами, или силами привлекаемых им подрядчиков, обязан в срок до 19 сентября 2007 года произвести отделочные работы в соответствии с «Руководством для Арендаторов при проведении отделочных работ» (Приложение №6 к договору), а также «Правилами внутреннего распорядка ТЦ» (Приложение №7 к договору).
 
    В соответствии с актами  приема-передачи от 26 июля 2007 года ответчик передал истцу в целях подготовки арендуемых помещений к началу коммерческой деятельности указанные нежилые помещения для производства отделочных работ.
 
    В соответствии с договором подряда №08-39/07 от 01 августа 2007 года, заключенным между ООО «Система БИТ-2000»( заказчик) и Компанией «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед»  ( подрядчик) были выполнены работы по разработке технической документации «Рабочего проекта», а так же строительно-отделочные работы по внутренним инженерным коммуникациям на основании технического задания заказчика. Выполненные работы были оплачены истцом по платежным поручения № 3009 от 09.08.2007 на сумму 2 500 000 руб., №2991 от 13.08.2007 на сумму 500 000 руб., № 3125 от 14.08.2007 на сумму 625 396 руб., №4008 от 04.10.2007 на сумму  1 450 158,39 руб., № 4009 от 04.10.2007 на сумму 1 450 158,39 руб., №438 от 24.01.2008 на сумму 725 079,20 руб.
 
    Общая стоимость отделочных работ составила 7 250 791 руб. 98 коп., актами о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2007, №2 от 28.09.2007, № 3 от 30.11.2007,ООО «Система БИТ-2000» приняла выполненные работы.
 
    Как следует из п.5.20 предварительных договоров №12-ТЦ и №13-ТЦ от 19.06.2007 никакие затраты Арендатора, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности Арендатора, Арендодателем не возмещаются.
 
    Полагая  пункт  5.20 предварительных договоров ничтожным, противоречащим ст. 575  ГК РФ, ООО «Система БИТ-2000» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительными пунктов 5.20 предварительных договоров №12-ТЦ и №13-ТЦ от 19.06.2007 и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ в размере 7 250 791 руб. 98 коп.
 
 
    Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.
 
    Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
 
    В пункте 5.20 предварительных договоров № 12-ТЦ и 13-ТЦ от 19.06.2007  стороны определили, что никакие затраты Арендатора, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности Арендатора, Арендодателем не возмещаются.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
 
    В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) должно содержать ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
 
    При этом, согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
 
    Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При таких обстоятельствах  из содержания пункта 5.20 предварительных договоров №№ 12-ТЦ и 13-ТЦ  судом не усматривается воля Арендатора на дарение производимых отделочных работ Арендодателю.
 
    Довод истца об утрате интереса к заключению основного договора не является основанием для признания пункта 5.20 предварительных договоров ничтожным.
 
    ООО «КурскОбувь» является собственником зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 305016, город Курск, улица Щепкина дом 4 «Б», находящихся в стадии реконструкции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 46-АВ № 383161, выданным 26 января 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, запись регистрации № 46-46-01/064/2005-252, кадастровый (или условный) номер 46-46-01 /064/2005-252 (Приложение № 1).
 
    Как следует из п.5.1. предварительных  договоров, Арендодатель ( ответчик)  в срок до 26 июля 2007 года передает арендованные помещения Арендатору( истцу)  в состоянии «без отделки», без специального торгового и\или технологического оборудования.
 
    Пунктом 5.3. договоров  стороны определили, что Арендатор за свой счет, своими силами и средствами, или силами привлекаемых им подрядчиков, обязан в срок до 19 сентября 2007 года произвести отделочные работы в соответствии с «Руководством для Арендаторов при проведении отделочных работ» (Приложение №6 к договору), а также «Правилами внутреннего распорядка ТЦ» (Приложение №7 к договору).
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 03 июля 2007 года ответчик передал истцу в целях подготовки арендного помещения к началу коммерческой деятельности указанные нежилые помещения для производства отделочных работ.
 
    Согласно договору подряда №08-39/07 от 01 августа 2007 года, заключенному между ООО «Система БИТ-2000»и Компанией «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед»,  были выполнены работы по разработке технической документации «Рабочего проекта», а так же строительно -отделочные работы по внутренним инженерным коммуникациям на основании технического задания заказчика. Выполненные работы были оплачены истцом по платежным поручения № 3009 от 09.08.2007 на сумму 2 500 000 руб., №2991 от 13.08.2007 на сумму 500 000 руб., № 3125 от 14.08.2007 на сумму 625 396 руб., №4008 от 04.10.2007 на сумму  1 450 158,39 руб., № 4009 от 04.10.2007 на сумму 1 450 158,39 руб., №438 от 24.01.2008 на сумму 725 079,20 руб.
 
    Общая стоимость отделочных работ составила 7 250 791 руб. 98 коп., актами о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2007, №2 от 28.09.2007, № 3 от 30.11.2007,ООО «Система БИТ-2000» приняла выполненные работы.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания  02.08.2010 директор Компании  «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед» С.Пулич подтвердил факт выполнения, стоимость и оплату  работ, выполненных по договору подряда  №08-39/07 от 01 августа 2007 года.
 
    В связи с незаключением основного договора, полагая пункты 5.20 предварительных договоров № 12-ТЦ и 13-ТЦ ничтожными, истец  предъявил ко взысканию с ответчика  стоимость отделочных работ, произведенных по договору подряда №08-39/07, в размере  7 250 791,98 руб., квалифицируя как неосновательное обогащение ответчика.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами ООО «Система БИТ-2000» по  следующим обстоятельствам.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Частью 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что именно ответчик приобрел или какое имущество сберег за счет истца.
 
    В качестве доказательств размера неосновательного обогащения истец представил договор подряда  №08-39/07 от 01 августа 2007 года, акты о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2007, №2 от 28.09.2007, № 3 от 30.11.2007, сослался на свидетельские показания              С. Пулича и представленную проектно-сметную документацию.
 
    Как следует из пунктов 5.6.2, 5.15 предварительных договоров,  Арендодатель должен одобрить все документы, касающиеся проведения отделочных работ, производимых Арендатором, и монтажа оборудования Арендатора в арендованных помещениях; факт завершения Арендатором отделочных работ подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта.
 
    Согласно  пункту 5.1. предварительных договоров Арендодатель обязался передать Арендатору помещение в состоянии "без отделки".
 
    Помещения для отделки были переданы ответчиком истцу по актам от 26.07.2007
 
    Акт по результатам произведенных истцом отделочных работ ответчиком подписан не был, при этом представитель истца пояснила, что компания  «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед», ,выполнявшая работы по договору подряда  №08-39/07 от 01 августа 2007 года являлась также генподрядчиком, вследствие чего подписание актов выполненных работ с компанией «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед»,  по мнению истца, является доказательством принятия работ со стороны ответчика.
 
    Данный довод отклоняется судом, так как из положений предварительных договоров следует, что отделочные работы должны были быть приняты Арендатором ( ответчиком), а не геподрядчиком, полномочий генподрядчика на представление интересов  ООО «КурскОбувь» при принятии произведенных отделочных работ Арендатором истцом представлено не было.
 
    В материалы дела истцом был представлен Акт демонтажа и вывоза имущества из здания ТЦ «Манеж» по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, 4б в апреле 2009 года, дополнительное соглашение к договору № 26/02-9 Демонтажные работы общественного и эл. оборудования в ресторане быстрого питания «Ресторанный дворик» по ул. Щепкина, 4 «б» в городе Курске от апреля 2009, Акт от 25.04.2009.
 
    Согласно данным документам, часть оборудования и элементов отделки была демонтирована и вывезена истцом, между тем определить имущество, подлежащее демонтажу, которое было включено в сметную стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.08.2007 не представляется возможным.
 
    Истец пояснил, что часть элементов не была демонтирована и осталась в собственности ответчика, при этом в предъявленную ко взысканию стоимость неосновательного обогащения не включено демонтируемое оборудование.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел, исходя из стоимости выполненных подрядчиком работ, без учета демонтируемого имущества. Однако истец не идентифицировал демонтируемое имущество применительно к смете выполненных работ.
 
    В ходе судебного заседания 02 августа 2010 представители истца от ранее заявленного ходатайства  о проведении судебной  экспертизы отказались
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Система БИТ 2000» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 112, 167-171, 176-177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» о признании недействительными пунктов 5.20 предварительных договоров №12-ТЦ и №13-ТЦ от 19.06.2007, отказать.
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ в размере 7 250 791 руб. 98 коп., отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 571 руб. 70 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
 
 
Судья                                                                            О.И.Петрова