Решение от 06 декабря 2010 года №А35-8471/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    06 декабря 2010 года                                                                    Дело №А35-8471/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2010г. Полный текст решения изготовлен 06.12.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 23.09.2010г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области
 
    об оспаривании решений налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Трофимов С.М. – по пост. доверенности от 01.03.2010 г.;
 
    от ответчика: Щелкунов И.В. – по пост. доверенности от 11.01.2010 г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» (далее – ООО «Ремагротехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее – МИФНС России №1 по Курской области) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 09-08/14ДСП от 22.04.2009 г. в части:
 
    1) доначисления налога на добавленную стоимость в размере 133145 руб. 00 коп. (в том числе 103051 руб. 00 коп. – за июль 2006 г., 13185 руб. 00 коп. – за октябрь 2006 г., 16909 руб. 00 коп. – за 1 квартал 2008 г.); 28888 руб. 52 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в части суммы 6853 руб. 00 коп.;
 
    2) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16732 руб. 72 коп. из 34918 руб. 00 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1153 руб. 43 коп. с неуплаты налога в сумме 16732 руб. 72 коп.;
 
    3) единого социального налога в сумме 16602 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 4123 руб. 00 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ, сниженного на ½, в сумме 1660 руб. 00 коп.;
 
    4) указания о неправильном заявлении налогового вычета по единому социальному налогу  в сумме 19370 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 5127 руб. 00 коп., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 1937 руб. 00 коп.;
 
    5) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19370 руб. 00 коп. (в том числе – 6406 руб. 00 коп. – за 2005 г., 5342 руб. 00 коп. – за 2006 г., 7621 руб. 00 коп. – за 2007 г.); пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 5127 руб. 00 коп.,
 
    6) доначисления налога на прибыль в размере 23132 руб. 16 коп. за 2006 год путем признания необоснованными расходов на ремонт и содержание автомобиля, арендуемого по договору аренды №16-АР от 01.07.2007 г. в размере 96384 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 2531 руб. 32 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в части суммы 2319 руб. 70 коп.;
 
    7) штрафа на основании ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 662 руб. 98 коп.
 
    07.07.2010г. заявитель письменно уточнил требования, уменьшив их объем, и просил  признать недействительным решение МИФНС РФ № 1 по Курской области № 09-08/14ДСП от 22.04.2009 г. в части: 1) доначисления налога на добавленную стоимость в размере 109965 руб. 68 коп. (в том числе 24672 руб. 00 коп. – за май 2006 г., 68384 руб. 38 коп. – за июль 2006 г.. 16909 руб. 00 коп. – за 1 квартал 2008 г.); 18000 руб. 00 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в части суммы 5636 руб. 00 коп.;
 
    2) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16732 руб. 72 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1153 руб. 43 коп. с неуплаты налога в сумме 16732 руб. 72 коп.;
 
    3) единого социального налога в сумме 16602 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 4123 руб. 00 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ, сниженного на ½, в сумме 1660 руб. 00 коп.;
 
    4) указания о неправильном заявлении налогового вычета по единому социальному налогу  в сумме 19370 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 5127 руб. 00 коп., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 1937 руб. 00 коп.; 
 
    5) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19370 руб. 00 коп. (в том числе – 6406 руб. 00 коп. – за 2005 г., 5342 руб. 00 коп. – за 2006 г., 7621 руб. 00 коп. – за 2007 г.); пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 5127 руб. 00 коп.;
 
    6) доначисления налога на прибыль в размере 45354 руб. 48 коп., в том числе – 9156 руб. 96 коп. за 2006 г. и 36197 руб. 00 коп. за 2007 г.; пени по налогу на прибыль в сумме 7260 руб. 00 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в части суммы 4535 руб. 45 коп.;
 
    7) штрафа на основании ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 662 руб. 98 коп. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    23.09.2010г. представитель заявителя в заседании в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности, и, уточняя и дополняя ранее заявленные требования, также просил признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности в виде 2786 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.123 НК РФ и в части доначисления и предложения удержать 27861 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    В обоснование уточненных требований заявитель ссылается на то, что у ООО «Ремагротехника» отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных работникам для оплаты мобильной связи, поскольку денежные средства выделялись работникам для оплаты услуг мобильной связи, связанных с выполнением трудовых функций. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по договору уступки права требования заявитель пояснил, что налог подлежит начислению на сумму разницы между суммой, уплаченной Обществом при заключении договора об уступки права требования, и суммой погашенной должниками задолженности.Кроме того, заявителем отмечено, что налоговым органом неправомерно не принят налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Сингета», поскольку налогоплательщиком представлен надлежаще оформленный счет-фактура №319421 от 03.05.2006г. в виде его дубликата, высланного контрагентом по запросу налогоплательщика. В отношении доначисления единого налога на вмененный доход Обществом отмечено, что налоговым органом при доначислении налога не были учтены уплаченные Обществом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за сотрудников, занятых в осуществлении деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения. В отношении доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов, связанных с уплатой арендных платежей и ремонтом арендованного транспорта, заявитель указал, что понесенные Обществом расходы являются документально подтвержденными, а налоговый орган не вправе давать экономическую оценку целесообразности заключения налогоплательщиком тех или иных гражданско-правовых договоров.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что заявителем не исчислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с денежных средств, выплаченных работникам ООО «Ремагротехника» для оплаты услуг связи, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено документальных доказательств использования работниками услуг мобильной связи при исполнении должностных обязанностей.В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по договору уступки права требования налоговый орган сослался на неисчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм, полученных от должников в счет погашения приобретенных прав требования, а также на невключение в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года имеющейся дебиторской задолженности. В отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговый орган пояснил, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за сотрудников, занятых в осуществлении деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения, не могут быть учтены при исчислении единого налога, поскольку в налоговой отчетности по единому социальному налогу они отражены как суммы страховых взносов, уплаченные по общей системе налогообложения. В отношении доначисления налога на прибыль организаций Инспекция сослалась на то, что расходы, понесенные Обществом в связи с ремонтом арендованного транспортного средства и уплатой арендных платежей, являются экономически необоснованными, поскольку налогоплательщиком арендованное транспортное средство в предпринимательской деятельности не использовалось.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    ООО «Ремагротехника» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Курской области.
 
    На основании решения начальника МИФНС России №1 по Курской области Рассамахиной В.С. №24 от 08.12.2008г., с учетом изменений (дополнений), внесенных на основании решения исполняющей обязанности начальника МИФНС России №1 по Курской области Емельяновой И.И. №24/1 от 15.12.2008г., была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремагротехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006г. по 30.09.2008г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., внешнеэкономической деятельности и валютного законодательства за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 68785 руб., налога на прибыль организаций в сумме 56402 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 34918 руб., земельного налога в сумме 750 руб., налога на имущество организаций в сумме 372 руб., единого социального налога в сумме 16602 руб., в том числе единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 8301 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1385 руб., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2767 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в сумме 4149 руб., единого социального налога в Федеральный бюджет (налоговый вычет) в сумме 19370 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19370 руб., в том числе страховая часть трудовой пенсии в сумме 18091 руб., накопительная часть трудовой пенсии в сумме 1279 руб.; удержание налоговым агентом (не полностью перечисление) налог на доходы физических лиц в размере 517253 руб.; 36 фактов несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц; не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 27861 руб.; завышение убытков при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 225453 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 161637 руб., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №09-08/5дсп от 19.03.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.14).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №1 по Курской области было принято решение №09-08/14 дсп от 22.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Ремагротехника» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6853 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5656 руб., за неуплату налога на имущество организаций в сумме 34 руб., за неуплату земельного налога в сумме 75 руб., за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2407 руб., на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20498 руб., на основании п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 940 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 830 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 139 руб., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 277 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 414 руб., за неуплату  единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый вычет), в сумме 1937 руб., на основании ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2786 руб.; указанным решением налогоплательщику также было доначислено и предложено уплатить 217237 руб. налога на добавленную стоимость, 47134 руб. пени за просрочку его уплаты; 750 руб. земельного налога, 223 руб. пени за просрочку его уплаты; 56402 руб. налога на прибыль организаций, 8986 руб. пени за просрочку его уплаты; 372 руб. налога на имущество организаций, 4 руб. пени за просрочку его уплаты; 34918 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 10358 руб. пени за просрочку его уплаты, 8301 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 2057 руб. пени за просрочку его уплаты, 4149 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 1047 руб. пени за просрочку его уплаты, 1385 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 324 руб. пени за просрочку его уплаты, 2767 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 695 руб. пени за просрочку его уплаты, 19370 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый вычет), 5127 пени за просрочку его уплаты; 19370 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 5127 руб. пени за просрочку их уплаты, 6837 руб. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.
 
    Решением УФНС России по Курской области №405 от 06.07.2009 г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России №1 по Курской области №09-08/14дсп от 22.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была удовлетворена частично путем внесения в оспариваемое решения следующих изменений:
 
    - в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (п.1 ст.122 НК РФ) определить в размере 5047 руб. (6853 руб. – 1808 руб.);
 
    - в подпункте 3.1.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, определить в размере 199171 руб. (217237 руб. – 18066 руб.).
 
    ООО «Ремагротехника» не согласилось с решением МИФНС России №1 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 09-08/14ДСП от 22.04.2009 г., и, с учетом уточнения требований, оспорило его в соответствующей части в арбитражном суде.
 
    С учетом положений  ч.5 ст.101 НК РФ и первоначального обжалования заявителем оспариваемого решения в апелляционном порядке в УФНС России по Курской области, решением которого №405 от 06.07.2009 г. жалоба заявителя удовлетворена частично, заявитель обратился в суд с соблюдением сроков обжалования, в связи с  чем арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.
 
    Уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) налогоплательщиками единого социального налога признаются:
 
    1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
 
    2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
 
    Согласно ч.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
 
    В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится, в том числе, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №1 по Курской области была установлена выдача Обществом денежных средств под отчет работникам ООО «Ремагротехника» для приобретения карточек оплаты услуг сотовой связи на мобильные телефоны. Все расходы по приобретению карточек услуг сотовой связи для работников ООО «Ремагротехника» были отнесены Обществом на счет 26 «Общехозяйственные расходы».
 
    По мнению налогового органа, ООО «Ремагротехника» не исполнило обязанность по исчислению единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц с выплат произведенных работникам на оплату услуг мобильной связи, поскольку не представило документальных доказательств, подтверждающих факт использования работниками Общества мобильной связи при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Вместе с тем данный вывод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе – связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
 
    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
 
    Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
 
    Вместе с тем ни трудовое, ни налоговое законодательство не содержат обязательных требований к документам, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров понесенных налогоплательщиком расходов, и не содержат положений, запрещающих работодателю компенсацию работникам расходов, понесенных ими в связи с выполнением трудовых обязанностей. С учетом указанного, Общество вправе самостоятельно разработать порядок компенсации работникам таких расходов, установив отвечающие принципам экономической обоснованности и разумности условия выплаты компенсации, ее размеры и перечень подтверждающих документов при их необходимости. 
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, утвержденными Обществом «Положениями об оплате труда и премировании работников ООО «Ремагротехника» от 01.01.2005г., от 01.01.2007г. и от 01.01.2008г. (п.5.5) было предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в производственных интересах своего личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
 
    В развитие указанного Положения в ООО «Ремагротехника» были изданы приказы, регламентирующие порядок использования  личных мобильных телефонов некоторых категорий работников Общества для производственных целей и порядок компенсации Обществом работникам связанных с этим расходов. В этих приказах были  определены предельные размеры компенсации, порядок выплаты компенсации, и перечень должностей работников, которым будет производиться оплата. Право компенсации за пользование сотовой связью в производственных целях закреплено только за ограниченным кругом работников, трудовые функции которых связаны с необходимостью использования средств мобильной связи для незамедлительного решения производственных вопросов: за генеральным директором, заместителем генерального директора, главным инженером, главным бухгалтером Общества.
 
    Так, в ООО «Ремагротехника» были изданы следующие приказы:
 
    - приказ №2 от 11.01.2005г. «Об оплате телефонных разговоров», согласно которому в целях обеспечения оперативной связью структурных подразделений ООО «Ремагротехника» с 01 января 2005 года приказано производить ежемесячную оплату разговоров мобильной связи следующим сотрудникам: Дузенко Ю.Л. (генеральный директор) – 1000 руб., Маркосянц В.Г. (зам. генерального директора) – 500 руб., Плис Г.Г. (главный инженер) – 500 руб., Пешкова Г.В. (главный бухгалтер) – 500 руб.;
 
    - приказ №04 от 18.01.2008г. «Об оплате телефонных разговоров», согласно которому в целях обеспечения оперативной связью структурных подразделений ООО «Ремагротехника» с 01 января 2008 года приказано производить ежемесячную оплату разговоров мобильной связи следующим сотрудникам: Дузенко Ю.Л. (генеральный директор) – 2000 руб., Феденко В.В. (зам. генерального директора) – 500 руб., Плис Г.Г. (главный инженер) – 500 руб., Пешкова Г.В. (главный бухгалтер) – 500 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела, в том числе – из представленных налогоплательщиком доказательств и расчетов, ООО «Ремагротехника» в целях подтверждения производственного характера расходов на оплату услуг мобильной связи сотрудников Общества, установило лимиты выдачи денежных средств на оплату услуг мобильной связи по ведущим должностям, связанным с руководством организацией. Лимиты денежных средств на оплату услуг мобильной связи являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, закреплены приказами руководителя Общества.
 
    В подтверждение производственного характера затрат ООО «Ремагротехника» представлены также авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, товарные чеки, подтверждающие выделение указанной категории работников денежных средств на оплату услуг мобильной связи, и их использование по целевому назначению.
 
    Доводы налогового органа на недоказанность производственного характера понесенных расходов со ссылкой на необходимость представления расшифровок телефонных переговоров с указанием конкретных номеров и абонентов, с которыми осуществлялось соединение, не принимается судом, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает необходимости представления таких документов в качестве обязательного условия учета осуществленных расходов на оплату услуг связи; кроме того, Обществом использованы установленные лимиты размеров компенсации, отвечающие требованиям экономической обоснованности, связи с производственной деятельностью и разумности их размеров.
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что выплаты, произведенные сотрудникам Общества для оплаты услуг мобильной связи, не являются доходами данных сотрудников, а носят характер компенсации понесенных сотрудниками затрат по оплате услуг мобильной связи, в связи с чем не могут являться объектом налогообложения ни налогом на доходы физических лиц, ни единым социальным налогом, и не должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Таким образом, ООО «Ремагротехника», понесшее производственные затраты на компенсацию сотрудникам в пределах установленных лимитов расходов, связанных с оплатой услуг мобильной связи, не является в отношении указанных выплат налоговым агентом, и не обязано с этих выплат удерживать налог на доходы физических лиц и исчислять и уплачивать  единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем оспариваемое решение в части доначислений налогов, пеней и санкций по указанному основанию не соответствует закону. 
 
    Одним из оснований доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц явилось также то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №1 по Курской области пришло к выводу о том, что ООО «Ремагротехника» в нарушение п.4 ст.218 НК РФ необоснованно предоставляло стандартные налоговые вычеты на детей физическим лицам, которые не являлись одинокими родителями. По мнению налогового органа, родитель, уплачивающий алименты на содержание ребенка, не имеет права на стандартный налоговый вычет, предусмотренный п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ.
 
    По мнению Инспекции, ООО «Ремагротехника» в проверяемый период необоснованно представило стандартные налоговые вычеты физическим лицам, с которых производилось удержание алиментов на детей на основании исполнительных листов, в сумме 51000 руб. в том числе:   
 
    - в 2006г. в размере 22200 руб., а именно Брылев А.И. – 4200 руб., Коновалов А.Г. – 4200 руб., Третьяков А.Ю. – 8400 руб., Быков А.А. – 5400 руб.;
 
    - в 2007г. в размере 19800 руб., а именно Брылев А.И. – 4200 руб., Коновалов А.Г. – 4200 руб., Третьяков А.Ю. – 7200 руб., Быков А.А. – 4200 руб.;
 
    - в 2008г. в размере 9000 руб., а именно Третьяков А.Ю. – 4800 руб., Быков А.А. – 4200 руб.
 
    Таким образом, сумма неисчисленного и не удержанного налога составила 6630 руб., в т.ч. за 2006г. – 2886 руб., за 2007г. – 2574 руб., за 2008г. – 1170 руб. 
 
    Вместе с тем данный вывод налогового органа не основан на нормах законодательства и не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов, в том числе, налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на: каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей; каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями.
 
    Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется. Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.
 
    Указанный налоговый вычет удваивается в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, а также в случае, если учащийся очной формы обучения, аспирант, ординатор, студент в возрасте до 24 лет является инвалидом I или II группы. Вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям налоговый вычет производится в двойном размере. Предоставление указанного налогового вычета вдовам (вдовцам), одиноким родителям прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления их в брак.
 
    Указанный налоговый вычет предоставляется вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. При этом иностранным физическим лицам, у которых ребенок (дети) находится (находятся) за пределами Российской Федерации, такой вычет предоставляется на основании документов, заверенных компетентными органами государства, в котором проживает (проживают) ребенок (дети).
 
    Под одинокими родителями для целей настоящей главы понимается один из родителей, не состоящий в зарегистрированном браке.
 
    Уменьшение налоговой базы производится с месяца рождения ребенка (детей), или с месяца, в котором установлена опека (попечительство), или с месяца вступления в силу договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью и сохраняется до конца того года, в котором ребенок (дети) достиг (достигли) возраста, указанного в абзацах пятом и шестом настоящего подпункта, или в случае истечения срока действия либо досрочного расторжения договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью, или в случае смерти ребенка (детей). Налоговый вычет предоставляется за период обучения ребенка (детей) в образовательном учреждении и (или) учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в период обучения.
 
    Судом не принимается довод налогового органа о том, что п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ предусматривает право на применение стандартного налогового вычета в двойном размере одиноким родителям, а соответственно, по мнению налогового органа, в случае применения стандартного вычета одним из родителей, на обеспечении которого находится ребенок, второй родитель, уплачивающий алименты, утрачивает право на применение стандартного налогового вычета.
 
    Положения налогового законодательства, в том числе, ст. 218 НК РФ, не ограничивают право налогоплательщика–родителя, уплачивающего алименты, на применение стандартного вычета, установленного п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ. Напротив, положения указанной статьи прямо предусматривают право родителя на получение стандартного налогового вычета, на каждого ребенка, на обеспечении которого находится ребенок. Факт уплаты одним из родителей алиментов подтверждает то, что родитель посредством уплаты алиментов осуществляет материальное обеспечение ребенка, соответственно несет расходы по содержанию ребенка, что, в свою очередь, является основанием для предоставления стандартного налогового вычета.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в Письме Министерства Финансов Российской Федерации №03-05-01-04/213 от 14.07.2006г., родитель, в том числе уплачивающий алименты на содержание ребенка (детей), имеет право на стандартный налоговый вычет в размере 600 руб. на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, не превысит 40 000 руб.
 
    Факт выплаты алиментов на содержание детей в проверяемый период сотрудниками ООО «Ремагротехника», а именно Брылевым А.И., Коноваловым А.Г., Третьяковым А.Ю., Быковым А.А., установлен Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, факт несения указанными сотрудниками ООО «Ремагротехника» расходов на содержание детей в виде уплаты алиментов является документально подтвержденным и не оспаривается налоговым органом.
 
    Кроме того, следует отметить, что налоговое законодательство не устанавливает запрета на применение стандартного налогового вычета, налогоплательщиком-родителем, уплачивающим алименты, в случае применения другим одиноким родителем стандартного налогового вычета в двойном размере.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налога на доходы физических лиц также и по эпизодам, связанным с отказом в применении стандартного налогового вычета лицами, уплачивающими алименты.
 
    С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 16602 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 4123 руб. 00 коп.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ, сниженного на ½, в сумме 1660 руб. 00 коп.; указания налогоплательщику о неправильном заявлении налогового вычета по единому социальному налогу  в сумме 19370 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 5127 руб. 00 коп., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 1937 руб. 00 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19370 руб. 00 коп. (в том числе – 6406 руб. 00 коп. – за 2005 г., 5342 руб. 00 коп. – за 2006 г., 7621 руб. 00 коп. – за 2007 г.); пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 5127 руб. 00 коп., 2786 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.123 НК РФ, а также для предложения налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет 27861 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Ремагротехника» является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ,
 
    В соответствии п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №1 по Курской области установлено, что ООО «Ремагротехника» в проверяемом периоде приобретало на основании авансовых отчетов карточки оплаты услуг сотовой связи на мобильные телефоны, которые зарегистрированы на работников Общества. Выдача денежных средств для приобретения карточек оплаты услуг сотовой связи производилась своими работниками по расходным кассовым ордерам из кассы предприятия. Данные расходы отнесены организацией в счет 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 57493 руб.
 
    По мнению налогового органа, Обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих производственный характер оплаченных услуг мобильной связи, поскольку договор с оператором мобильных систем Обществом не заключался, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных затрат на оплату мобильной связи, в том числе – в 2005 г. – на 45775 руб. 00 коп. (уменьшены убытки за 2005 год на указанную сумму), в 2006 г. – на 38154 руб. 00 коп. (доначислено 9156 руб. 96 коп. налога на прибыль), в 2007 г. – на 57493 руб. 00 коп. (доначислено 13798 руб. 00 коп. налога на прибыль).
 
    Вместе с тем данный вывод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    Положения ст. 252 НК РФ не содержат перечня документов, который может подтверждать размер произведенных затрат, из которого бы следовало, что обязательными документами, подтверждающими размер расходов, являются договор с оператором мобильной связи, счета, платежные документы.
 
    При оценке судом доначислений по налогу на доходы физических лиц по аналогичным основаниям судом уже дана правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обоснованность установления Обществом размеров и порядка компенсации за использование работниками средств мобильной связи в производственных целях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают производственный характер указанных затрат и эх экономическое обоснование. Представленные заявителем авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, товарные чеки подтверждают факт несения заявителем указанных затрат, и их размер.
 
    С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций с денежных средств, выплаченных сотрудникам Общества для оплаты услуг мобильной связи, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с оплатой услуг мобильной связи.
 
    В соответствии с определенными заявителем предметом и размером заявленных требований, с учетом их последнего уточнения, ООО «Ремагротехника» по эпизодам с начислением налога на прибыль в связи с выплатой работникам компенсаций на оплату услуг мобильной связи было оспорено доначисление налога на прибыль за 2006 г. – в размере 9156 руб. 96 коп., за 2007 г. – в размере 13065 руб. 36 коп.  Вместе с тем, как следует и налогооблагаемой базы по оспариваемому эпизоду с оплатой услуг мобильной связи за 2007 г. (57493 руб. 00 коп.), исчисленный с указанной базы налог на прибыль организаций составит 13798 руб. 00 коп., из расчета 57493 руб. х 24%. Указанная сумма налога используется судом при корректировке размера пеней и санкций, однако, в связи с тем, что налогоплательщиком сумма недоимки оспорена в меньшем размере, чем сумма налога, фактически начисленная по оспариваемому эпизоду, в части оспаривания недоимки по данным эпизодам, связанным с оплатой услуг мобильной связи, требования заявителя подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, а именно – в части доначисления 9156 руб. 96 коп. налога на прибыль за 2006 г. и 13065 руб. 36 коп. налога на прибыль за 2007 г. по данным эпизодам.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом были произведены доначисления 23132 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2007 г. также и по другому эпизоду, связанному с признанием неправомерным включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль понесенных в 2007 г. налогоплательщиком затрат на ремонт автомобиля в размере 96384 руб. 00 коп.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 01.07.2007г. между ИП Косиновым С.Н. (Арендодатель) и ООО «Ремагротехника» (Арендатор) был заключен договор возмездной аренды транспортного средства без экипажа №16-АР, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль ВАЗ 21214, год выпуска 2003, регистрационный знак Е811УН46, двигатель №7213429, кузов №1720621, цвет – ярко-белый, паспорт №63 КО №466387, выданный ОАО «АВТОВАЗ» 07.05.2003г., свидетельство о регистрации 46РН640250, выданное МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Курской области. Данное транспортное средство передано от ИП Косинова С.Н. Обществу по акту передачи-приема транспортного средства от 01.07.2007г.
 
    МИФНС России №1 по Курской области были признанны необоснованными следующие расходы, связанные с арендованным автомобилем:
 
    - арендные платежи в размере 66000 руб. за период с июля 2007 года по декабрь 2007 года,
 
    - расходы на ремонт арендованного автомобиля в размере 30384 руб.
 
    Основанием для отказа во включении в состав расходов затрат на арендованный автомобиль послужил вывод налогового органа о его неиспользовании в производственной деятельности Общества, поскольку арендованное транспортное средств часть времени находилось в ремонте, а часть – простаивало на территории ООО «Ремагротехника», что, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием путевых листов на указанный автомобиль. Однако данный вывод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.4.1 договора возмездной аренды транспортного средства без экипажа №16-АР от  01.07.2007г. размер арендной платы за предоставленный автомобиль составляет 11000 руб. в месяц.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ООО  «Ремагротехника» в период с июля по декабрь 2007 года уплачивало арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями №588 от 03.12.2007г. на сумму 22000 руб., №507 от 23.10.2007г. на сумму 11000 руб., №411 от 10.09.2007г. на сумму 33000 руб., всего 66000 руб. 
 
    В соответствии с п. 2.3 договора возмездной аренды транспортного средства без экипажа №16-АР от  01.07.2007г. Арендатор в течение всего срока Договора аренды обязался производить  капитальный и текущий ремонт автомобиля, оформление техосмотра и автострахования транспортного средства за свой счет.
 
    Таким образом, при заключении договора аренды стороны договорились, что в период аренды затраты по ремонту – как текущему, так и по капитальному, - относятся на Арендатора.
 
    В период аренды ООО «Ремагротехника» был осуществлен ремонт арендованного транспортного средства, что подтверждается требованием-накладной №934 от 10.11.2007г. на сумму 29679 руб. и требованием-накладной №948 от 15.11.2007г. на сумму 705 руб.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ООО «Ремагротехника» представлены документальные доказательства затрат, связанных с арендованным транспортом, а именно: договор аренды транспортного средства, платежные поручения на уплату арендных платежей, накладные на ремонт автомобиля.
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, также подтверждается, что транспортное средство, арендованное ООО «Ремагротехника» у ИП Косинова С.Н. по договору №16-АР от 01.07.2007г., было использовано Обществом в предпринимательской деятельности в 2008 году, а именно предоставлено в субаренду ООО «Льгов-семена» на основании договора №04а-АР возмездной субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008г. Факт получения ООО «Ремагротехника» субарендных платежей от ООО «Льгов-семена» подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Судом также не принимается вывод налогового органа о том, что заключение договора №16-АР возмездной аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2007г., является экономически нецелесообразным, поскольку в 2007 году арендованное транспортное средство в предпринимательской деятельности не использовалось, в связи с чем расходы по уплате арендных платежей и ремонту транспортного средства, также являются экономически необоснованными.
 
    Суд полагает обоснованными  доводы заявителя о том, что периоды простоя транспортного средства в 2007 г. были связаны с ремонтом автомобиля, обязанности по которому лежали на арендаторе; при этом, в связи с намерением налогоплательщика использовать арендованное транспортное средство в последующем периоде после завершения ремонта для извлечения дохода в виде субарендных платежей, расходы по производству ремонта транспортного средства являются экономически оправданными. 
 
    Принимая во внимание, что договором аренды транспортного средства предусмотрены фиксированный размер арендных платежей, а также обязанность Арендатора по ремонту транспортного средства, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком правомерно были осуществлены затраты на уплату арендных платежей в размере 66000 руб. и на ремонт арендованного транспорта в размере 30384 руб. Обществом как в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу непосредственно в суд, были представлены документальные доказательства понесенных расходов, а именно договор аренды транспортного средства, платежные поручения об уплате арендных платежей, требования-накладные на ремонт автомобиля.  
 
    При этом суд принимает во внимание, что, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В силу этого, налоговый орган не вправе оценивать совершенные налогоплательщиком гражданско-правовые сделки, а также понесенные им расходы с точки зрения их экономической целесообразности и эффективности их результата.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом неправомерно не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 96384 руб. за 2007г. (расходы на арендованное транспортное средство), в размере 57493 руб. (расходы на оплату услуг мобильной связи), и произведены соответствующие доначисления налога на прибыль организаций по указанному эпизоду.
 
    Суд принимает во внимание, что оспариваемое решение содержит противоречивые выводы о сумме налога на прибыль организаций, доначисленого за 2006 г.; в частности, на с.25 оспариваемого решения указано, что налог на прибыль организаций за 2006 г. занижен на 16920 руб. (с учетом уплаты налога в размере 1418 руб.), а на с.33 решения указано, что за 206 г. налог на прибыль занижен на 16967 руб. (с учетом уплаты налога в размере 1418 руб.).
 
    Исходя из отраженных на с.33 решения данных о налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2006 г. (76605 руб. 00 коп.), сумма исчисленного из указанной базы налога на прибыль должна составить 76605 х 24% = 18385 руб., с учетом уплаченного за 2006 г. налога на прибыль в размере 1418 руб. 00 коп., сумма подлежащего по расчетам налогового органа занижения налога на прибыль за 2006 г. должна была составить 16967 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем, как следует из отраженных в резолютивной части оспариваемого решения доначисленных сумм налогов, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом фактически было доначислено 56402 руб. налога на прибыль организаций, в том числе за 2007 год  - 39842 руб., соответственно сумма фактически доначисленного налога на прибыль организаций за 2006 год составила не 16967 руб., а 16920 руб.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом произведено неправомерное доначисление налога на прибыль организаций  в размере 45354 руб. 32 коп., в том числе 12283 руб. 55 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 2074 руб. 75 коп. пени за просрочку его уплаты, 33070 руб. 77 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 4181 руб. 38 коп. пени за просрочку его уплаты, а также оспариваемым решением налогоплательщик был неправомерно привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 1247 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, а также 3372 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
 
    Оспариваемым решением налогоплательщику также было доначислено 34918 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход, 10358 руб. 00 коп. пени за просрочку его уплаты, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 2407 руб. 00 коп. штрафа.
 
    В соответствии с Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» №104-ФЗ от 24.07.2002г. в Налоговый Кодекс РФ введена глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии со ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п.п.1,3 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (п.п.1); оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (п.п.3).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №1 по Курской области было установлено, что ООО «Ремагротехника» осуществляло виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе:
 
    - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а именно – ремонт автомобилей, их двигателей, запасных частей к автомобилям;
 
    - оказание бытовых услуг, из групп, подгрупп, видов и (или) отдельных видов бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а именно – услуги по изготовлению металлических оград (код деятельности 019516), относящиеся к коду 019500 подгруппы «Ритуальные услуги».
 
    С учетом изложенного, налоговым органом было доначислено и предложено уплатить 34918 руб. единого налога на вмененный доход, в том числе за 2005г. - 8584 руб., за 2006г. – 9519 руб., за 2007г. – 8760 руб., за 3 месяца 2008г. – 8055 руб.
 
    Факт осуществления ООО «Ремагротехника» в проверяемый период видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, заявителем не оспаривается.
 
    Вместе с тем, при доначислении сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на вмененный доход, налоговым органом неверно была определена сумма доначисляемого налога, в частности – при исчислении налога не были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные налогоплательщиком.
 
    В соответствии с п.2 ст. 346.32 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, работниками ООО «Ремагротехника», чьи должностные обязанности были связаны с осуществлением деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являлись Чурилова Александра Николаевна и Шляев Алексей Александрович.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ремагротехника»  представила в налоговый орган индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г., 2006г. по застрахованному лицу Чуриловой Александре Николаевне, за 2007г., 2008г. по Шляеву Алексею Александровичу; расчетные листки сотрудников Чуриловой А.Н. и Шляева А.А. за все отчетные месяцы 2005, 2006, 2007, 2008г.г.; платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007, 2008г.г.; расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за все отчетные периоды 2005, 2006, 2007, 2008 г.г.
 
    С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения налоговый орган располагал документальными доказательствами, подтверждающими факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении заработной платы сотрудникам ООО «Ремагротехника» - Чуриловой А.Н. и Шляеву А.А., чьими должностными обязанностями является выполнение деятельности, подпадающий под специальный режим налогообложения в виде уплаты Обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, при доначислении сумм единого налога единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговым органом в соответствии с п.2 ст. 346.32 НК РФ должны были быть учтены сумм уплаченных страховых взносов за сотрудников Общества - Чурилову А.Н. и Шляева А.А.
 
    С учетом указанных обстоятельств, сумма доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с учетом уплаченных ООО «Ремагротехника» сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должна составить:
 
    - за 1 квартал 2005г. - 1382 руб. 22 коп., из расчета 2146 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 763 руб. 78 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 2 квартал 2005г. - 1322 руб. 64 коп., из расчета 2146 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 823 руб. 36 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 3 квартал 2005г. - 1073 руб. 00 коп., из расчета 2146 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 1173 руб. 76 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 4 квартал 2005г. - 1240 руб. 42 коп., из расчета 2146 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 905 руб. 58 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 1 квартал 2006г. - 1131 руб. 00 коп., из расчета 2262 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 1468 руб. 21 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 2 квартал 2006г. - 1131 руб. 00 коп., из расчета 2262 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 1504 руб. 90 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 3 квартал 2006г. - 1366 руб. 50 коп., из расчета 2733 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 1652 руб. 39 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 4 квартал 2006г. - 1131 руб. 00 коп., из расчета 2262 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 1495 руб. 76 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 1 квартал 2007г. - 1095 руб. 00 коп., из расчета 2190 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 2308 руб. 54 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 2 квартал 2007г. - 1095 руб. 00 коп., из расчета 2190 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 2527 руб. 09 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 3 квартал 2007г. - 1095 руб. 00 коп., из расчета 2190 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 2510 руб. 96 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 4 квартал 2007г. - 1095 руб. 00 коп., из расчета 2190 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 2548 руб. 21 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 1 квартал 2008г. - 1342 руб. 50 коп., из расчета 2685 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 1342 руб. 50 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 2 квартал 2008г. - 1342 руб. 50 коп., из расчета 2685 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 1342 руб. 50 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);
 
    - за 3 квартал 2008г. - 1342 руб. 50 коп., из расчета 2685 руб. (сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом) – 1342 руб. 50 коп. (сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
 
    В связи с тем, что ООО «Ремагротехника» в проверяемый период не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход, Общество, по мнению налогового органа, не обеспечило ведение раздельного учета показателей, необходимых при исчислении налогов, в случае осуществления нескольких видов деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения и под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренный п.п.6, 7 ст.346.26 НК РФ.
 
    Ссылаясь на то, что в представленных налогоплательщиком расчетах авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, суммы начисленных страховых отражены в отношении работников, занятых в сферах деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения, а в соответствующих графах не отражены суммы страховых взносов в отношении работников, занятых в сферах деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что доначисленные суммы единого налога на вмененный доход не подлежат уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов.
 
    Вместе с тем данный вывод налогового органа подлежит отклонению, поскольку неверное отражение налогоплательщиком в расчетных ведомостях сумм исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не влияет на фактическую уплату страховых взносов; факт оплаты страховых взносов на Чурилову А.Н. и Шляева А.А. в указанных выше размерах подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом.
 
    Как отмечалось ранее, исходя из положений п.2 ст. 346.32 НК РФ возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленного за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, ставится в зависимость от фактической уплаты страховых взносов. Таким образом, неверное составление расчетных ведомостей при условии фактической уплаты страховых взносов не может повлиять на право налогоплательщика уменьшить исчисленный единый налог на сумму уплаченных страховых взносов.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, и следует из пояснений заявителя, работники ООО «Ремагротехника» Чурилова А.Н. и Шляев А.А. были заняты исключительно в той сфере деятельности Общества, которая подпадает под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а именно осуществляли ремонт автомобилей, их двигателей, запасных частей к автомобилям. Данные работники не имели отношения к иным видам деятельности Общества, подпадающим под общую систему налогообложения, об этом также свидетельствует специальность Чуриловой А.Н. и Шляева А.А. – токарь.
 
    С учетом изложенного, выводы налогового органа о невозможности учета уплаченных страховых взносов при исчислении заработной платы Чуриловой А.Н. и Шляеву А.А. при доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с отсутствием ведения Обществом раздельного учета, подлежат отклонению.
 
    Кроме того, правильность исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также являлась предметом выездной налоговой проверки, и, как следует из акта №09-08/5 ДСП от 19.03.2009г. (стр.58), налоговым органом установлено, что исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм заработной платы за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. ООО «Ремагротехника» производило своевременно, но не в полном объеме. Вместе с тем, доначисление налоговым органом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат сотрудникам Общества денежных средств на оплату услуг мобильной связи в рамках рассмотрения настоящего спора признано судом неправомерным.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт своевременной уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм заработной платы сотрудников ООО «Ремагротехника» Чуриловой А.Н. и Шляева А.А., в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия уплаченных сумм страховых взносов при доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Таким образом, оспариваемым решением неправомерно доначислено налогоплательщику  16732 руб. 72 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 588 руб. 78 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В части начисления 10358 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход налогоплательщик решение не оспаривает, в связи с чем суд не дает правую оценку решению в указанной части.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Ремагротехника» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что 26.07.205г. между ОАО «Автомобилист» (Цедент) и ООО «Ремагротехника» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №4, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на основании обязательств, перечисленных в приложении №1, являющимся неотъемлемым частью настоящего договора.
 
    В соответствии с Приложением №1 к договору уступки права требования №4 от 26.07.205г., ОАО «Автомобилист» передает, а ООО «Ремагротехника» принимает права требования к:
 
    - ЗАО «Агрофирма «Златополье» (Должник №1) в сумме 761992 руб. 18 коп.;
 
    - Сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Калинина» Кореневского района Курской области (Должник №2) в размере 50058 руб.;
 
    - Сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Восьмого Марта» Кореневского района Курской области (Должник №3) в размере 60789 руб. 30 коп.
 
    По договору уступки права требования №4 от 26.07.205г. Цессионарий должен оплатить Цеденту сумму в размере 448302 руб. 94 коп., в том числе НДС.
 
    Согласно бухгалтерской справке №00000074 от 26.08.2005г. ООО «Ремагротехника»  проведены следующие бухгалтерские проводки:
 
    - Дт 60.1 – получен доход от ОАО «Автомобилист» по договору уступки права требования №4 от 26.07.2005г. в размере 492921 руб. 73 коп.;  
 
    - Дт 19.3 – выделен НДС по счету-фактуре №4 от 26.08.2005г. от ОАО «Автомобилист» в размере 68385 руб. 19 коп.;  
 
    - Дт 62.1 – передано право требования к СПК «им. 8 Марта» по договору уступки права требования №4 от 26.07.205г. в размере 60789 руб. 30 коп.;  
 
    - Дт 62.1 – передано право требования к СПК «им. Калинина» по договору уступки права требования №4 от 26.07.205г. в размере 50058 руб.;
 
    - Дт 62.1 – передано право требования к ЗАО АФ «Златополье» по договору уступки права требования №4 от 26.07.205г. в размере 761992 руб. 18 коп.
 
    Согласно карточке по счету 62.1 по ЗАО «Златополье» был произведен взаимозачет требований в июле 2006г. на сумму 675558 руб. 21 коп., в октябре 2006г. – в сумме 86433 руб. 97 коп., всего – на 761992 руб. 18 коп. Бухгалтерские проводки по получению денежных средств от  ЗАО АФ «Златополье» проведены без выделения налога на добавленную стоимость, в связи с чем ООО «Ремагротехника» налог на добавленную стоимость с полученного дохода в размере 761992 руб. 18 коп. не исчисляло и не уплачивало.
 
    МИФНС России №1 по Курской области был произведен допрос в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Ремагротехника» Пешковой Г.В. (протокол допроса №3 от 03.02.2008г.), которая пояснила, что оплата по ЗАО АФ «Златополье» была произведена частично в июле 2006г., и в октябре 2006г. По данным свидетеля, налог на добавленную стоимость не был исчислен, данное нарушение произошло в связи с тем, что операции происходили в различных отчетных периодах: к возмещению в 2005г., а к начислению в 2006г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что по данным бухгалтерского учета у СПК «им. Калинина» по состоянию на 01.01.2008г. значится дебиторская задолженность перед ООО «Ремагротехника» в размере 50058 руб., у СПК «им. 8 Марта» значится дебиторская задолженность в размере 60789 руб., включая НДС.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005г. «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
 
    С учетом указанного, налогоплательщики, использующие для налогообложения метод определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере оплаты товаров (работ, услуг), обязаны включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008г. дебиторскую задолженность, образовавшуюся до 01.01.2006г.
 
    В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО «Ремагротехника» Пешковой Г.В. (протокол допроса №3 от 03.02.2008г.), дебиторская задолженность по СПК «им. Калинина» и СПК «им. 8 Марта» по состоянию на 01.01.2008г. в список инвентаризации, проводимой по состоянию на 31.12.2005г., не включалась, налог на добавленную стоимость не исчислялся.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом произведено доначисление ООО «Ремагротехника» налога на добавленную стоимость по договору уступки права требования в размере 133145 руб., в том числе за июль 2006г. – 103051 руб., за октябрь 2006г. – 13185 руб., за 1 квартал 2008г. – 16909 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Согласно п.8 ст.154 НК РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 НК РФ
 
    В соответствии с п.1 ст.155 НК РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, между ОАО «Автомобилист» (Цедент) и ООО «Ремагротехника» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №4, согласно которому Цессионарий должен оплатить Цеденту сумму в размере 448302 руб. 94 коп., в том числе НДС.
 
    В 2006г. ООО «Ремагротехника» и ЗАО «АФ «Златополье» произвели зачет взаимных требований на сумму 675558 руб. 21 коп., в том числе НДС в размере 103051 руб., и на сумму 86433 руб. 97 коп. Дебиторская задолженность СПК «им. Калинина» в размере 50058 руб. и СПК «им. 8 Марта» в размере 60789 руб. перед ООО «Ремагротехника» не погашена.
 
    Таким образом, ООО «Ремагротехника» приобрело право требования денежных обязательств у ЗАО «АФ «Златополье», СПК «им. Калинина» и СПК «им. 8 Марта» за 448302 руб. 94 коп., в том числе НДС. Вместе с тем, дебиторская задолженность ЗАО «АФ «Златополье» перед ООО «Ремагротехника» по приобретенному праву требования была погашена в сумме 761992 руб. 18 коп.
 
    В соответствии с п.2 ст.155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
 
    С учетом положений п.2 ст.155 НК РФ налог на добавленную стоимость при получении денежного требования по договору уступки права требованию подлежит исчислению с разницы между суммой, полученной при исполнении приобретенного денежного обязательства, и суммой расходов на приобретение данного денежного требования.
 
    Судом не принимается довод налогового органа о необходимости включения имеющейся у ООО «Ремагротехника» дебиторской задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования №4 от 26.07.205г., в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года. Поскольку в данном случае дебиторская задолженность Общества образовалась в связи с заключением договора уступки права требования, применению подлежит специальная норма налогового законодательства, а именно – п.2 ст.155 НК РФ.
 
    Таким образом, в данном случае налог на добавленную стоимость подлежит начислению на разницу между суммой, полученной ООО «Ремагротехника» при исполнении денежных обязательств должниками (761992 руб. 18 коп.), и суммой, уплаченной ООО «Ремагротехника» при приобретении права требования (448302 руб. 00 коп.), а именно – на денежные средства в размере 313690 руб. 18 коп., и составит 47851 руб. 61 коп., в том числе 34666 руб. 61 коп. за июль 2006 года, 13185 руб. за октябрь 2006 года.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом произведено неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость по договору уступки права требования в размере 85293 руб. 38 коп., в том числе 68384 руб. 38 коп. – за июль 2006 года, 16909 руб. – за 1 квартал 2008 года.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также было отказано Обществу в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 24672 руб. на основании счета-фактуры №319421 от 03.05.2006г., выставленного ООО «Сингета».
 
    Основанием для отказа в предоставлении налогового послужил факт предоставления ООО «Ремагротехника» для подтверждения права на налоговый вычет копии счета-фактуры, полученной посредством факсимильной связи.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 267-О от 12.07.2006 г., решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела по существу налогоплательщиком представлен дубликат счета-фактуры №319421 от 03.05.2006г., полученный ООО «Ремагротехника» по запросу, направленному в адрес ООО «Сингета» письмом от 14.01.2009г., указанный счет-фактура был исследован в заседании, ксерокопия приобщена к материалам дела.  
 
    Представленный счет-фактура №319421 от 03.05.2006г. соответствует положениям ст. 169 НК РФ, отражен в книге покупок за соответствующий налоговый период, что свидетельствует об оприходовании и принятии на учет товара, приобретенного на его основании.
 
    С учетом указанного, арбитражный суд принимает указанный счет-фактуру в качестве доказательства по делу, являющегося основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 09-08/14ДСП от 22.04.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24672 руб. за май 2006 года, 68384 руб. 38 коп. за июль 2006 года, 16909 руб. за 1 квартал 2008 года, 178303 руб. 52 коп. пени за просрочку его уплаты, 1689 руб. 40 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, являются обоснованными и документально подтвержденными.
 
    С учетом указанного, решение №09-08/14 дсп от 22.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1689 руб. 40 коп.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1247 руб. 40 коп.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 3372 руб. 40 коп.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 588 руб. 48 коп.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 830 руб.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 139 руб.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 277 руб.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 414 руб.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый вычет), в сумме 1937 руб.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2786 руб.;
 
    - 109965 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, 11758 руб. 51 коп. пени за просрочку его уплаты;
 
    - 12283 руб. 55 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 2074 руб. 75 пени за просрочку его уплаты;
 
    - 33070 руб. 77 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 4181 руб. 38 пени за просрочку его уплаты;
 
    - 16732 руб. 72 коп. руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,
 
    - 8301 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 2057 руб. пени за просрочку его уплаты,
 
    - 4149 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 1047 руб. пени за просрочку его уплаты,
 
    - 1385 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 324 руб. пени за просрочку его уплаты,
 
    - 2767 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 695 руб. пени за просрочку его уплаты,
 
    - 19370 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый вычет), 5127 пени за просрочку его уплаты;
 
    - 19370 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 5127 руб. пени за просрочку их уплаты,
 
    - предложения удержать с граждан и перечислить в бюджет 27861 руб. налога на доходы физических лиц, не соответствует положениям ст.ст. 101, 155, 171-173, 176, 210, 211, 252, ст. 346.32  НК РФ, в связи с чем уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствующей части. В оставшейся части уточненные требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение  МИФНС России №1 по Курской области №09-08/14 дсп от 22.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1689 руб. 40 коп.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1247 руб. 40 коп.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 3372 руб. 40 коп.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 588 руб. 48 коп.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 830 руб.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 139 руб.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 277 руб.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 414 руб.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый вычет), в сумме 1937 руб.,
 
    - штрафа на основании п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2786 руб.;
 
    - 109965 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, 11758 руб. 51 коп. пени за просрочку его уплаты;
 
    - 12283 руб. 55 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 2074 руб. 75 пени за просрочку его уплаты;
 
    - 33070 руб. 77 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 4181 руб. 38 пени за просрочку его уплаты;
 
    - 16732 руб. 72 коп. руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,
 
    - 8301 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 2057 руб. пени за просрочку его уплаты,
 
    - 4149 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 1047 руб. пени за просрочку его уплаты,
 
    - 1385 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 324 руб. пени за просрочку его уплаты,
 
    - 2767 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 695 руб. пени за просрочку его уплаты,
 
    - 19370 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (налоговый вычет), 5127 пени за просрочку его уплаты;
 
    - 19370 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 5127 руб. пени за просрочку их уплаты,
 
    - предложения удержать с граждан и перечислить в бюджет 27861 руб. налога на доходы физических лиц.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать МИФНС России №1 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                             Д.В. Лымарь