Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А35-8468/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Определение
о возвращении заявления
г. Курск
05 ноября 2014 года
Дело № А35-8468/2014
Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Индивидуального предпринимателя Прокопова Виктора Анатольевича
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Лысых Кристине Ивановне
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области Лысых К.И. по предъявлению требования 30.09.2014 явиться в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска для проведения оценки принадлежащего заявителю автомобиля «Опель Омега» г/н Е304РМ 46,
об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области Лысых К.И. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области Лысых К.И. по предъявлению требования 30.09.2014 явиться в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска для проведения оценки принадлежащего заявителю автомобиля «Опель Омега» г/н Е304РМ 46,
об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области Лысых К.И. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Определением от 26.09.2014 заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным статьями 125, 126, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны, в том числе название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.
В просительной части заявления заявителем не указана дата совершения оспариваемых действий, а именно не указана дата предъявления требования, в связи с чем, суду не представляется возможным однозначно определить предмет заявленных требований.
ИП Прокоповым В.А. в заявлении не указаны наименование и юридический адрес взыскателя по исполнительному производству.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Заявителем не представлено доказательств направления заявления в адрес взыскателя по исполнительному производству.
В нарушение п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Прокопова В.А., датированная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения с заявлением в арбитражный суд. Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определение суда от 26.09.2014 об оставлении заявления без движения было получено заявителем 06.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.
Определением суда от 14.10.2014 срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, был продлен судом до 31.10.2014. Данное определение возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель считается надлежаще извещенным.
Заявитель не устранил в установленный судом срок причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не поступало.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного, заявление Индивидуального предпринимателя Прокопова Виктора Анатольевича, поступившее в Арбитражный суд Курской области «25» сентября 2014 года, подлежит возвращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.
Ходатайство ИП Прокопова В.А. о приостановлении действия требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области Лысых К.И. 30.09.2014 явиться в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска для проведения оценки принадлежащего заявителю автомобиля «Опель Омега» г/н Е304РМ 46, также подлежит возвращению заявителю в порядке п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 125-129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить заявление Индивидуального предпринимателя Прокопова Виктора Анатольевича, поступившее в Арбитражный суд Курской области «25» сентября 2014 года, на 2 листах и приложенные к нему документы на _______ листах заявителю.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Прокопову Виктору Анатольевичу справку на возврат 200 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру №41 от 25.09.2014.
Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.Н. Силакова
