Решение от 27 апреля 2010 года №А35-8466/2008

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                             Дело № А35-8466/2008
 
    27 апреля 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт Плюс"
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Лизинг"
 
    третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрь"
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами (в новом рассмотрении)
 
    при участии:
 
    от истца: Шелухин К.Ю. - по дов. от 01 января 2010 г.; Рязанова Н.Л. – по дов. от 15 апреля 2010 г.
 
    от ответчика: Федосенко А.М. - директор, паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт Плюс", г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Лизинг", п.Хомутовка Курской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Лизинг» (далее- ООО «Рубеж-Лизинг»)300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за август – ноябрь 2008г. по договору субаренды недвижимого имущества №2 от  01.04.2008 г. и 5 550 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 г. по 06.12.2008г., всего 305 550 руб. 00 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 г.) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
 
    В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 октября 2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2009 г. по делу №А35-8466/08-С13 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
 
    В судебном заседании 20 апреля 2010 г. истец заявленные  исковые требования поддержал.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, а также на то, что не занимал спорные помещения. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Мгдесяна С.Ю., заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу заместителя директора ООО «Стефания» Тимофеева Д.Ю.
 
    Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    С учетом мнения сторон, суд счел заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании заслушаны показания свидетеля Тимофеева Д.Ю.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    04 августа 2007г. между СПК «Октябрь» в лице конкурсного управляющего Бутова Е.И. (Арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт Плюс» (Арендатор) был заключен договор без номера, согласно которому  Арендодатель предоставил Арендатору в аренду объекты недвижимого имущества согласно приложению №1 к договору, находящиеся по адресу: Курская область, пос. Хомутовка, с. Надейка, для использования в хозяйственных целях сроком на 360 дней.
 
    Согласно акта приема-передачи от 04 августа 2007 г. арендатору в аренду было передано следующее имущество, расположенное по адресу: Курская область. Хомутовский район с.Надейка: Гараж для автомашин; Гараж для легковых автомашин; Здание механизаторов; Здание технического обслуживания; Здание электростанции; Зерносклад; Кладовая; Кладовая; Кладовая; Кладовая; Кладовая; Контора колхоза; Коровник; Крытый ток; Кузница; Мастерская строительной бригады; Мельница; Приемная для молока; Свинарник; Свинарники-откормочники; Склад для строительных материалов; Столовая; Телятник №1; Телятник №2; Телятник №3; Башня Рожневского; Башня Рожневского; ЗАВ40; Летний лагерь; Летний лагерь; Сенохранилище; Силосная траншея.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора, если не одна из сторон до истечения срока действия договора  не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанный договор аренды сторонами не прекращался, был пролонгирован на неопределенный срок.
 
    Пунктом 2.3. договора арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду.
 
    В связи с чем 01 апреля 2008 г. между ООО «Сельхозпродукт Плюс» (Арендатор) и ООО «Рубеж-Лизинг» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 2 в соответствии с которым арендатор передал субарендатору в субаренду часть вышеуказанных объектов недвижимого имущества, согласно приложению №1 к договору субаренды, расположенного по адресу: Курская область. Хомутовский район с.Надейка, в том числе: Гараж для автомашин; Гараж для легковых автомашин; Здание механизаторов; Здание технического обслуживания; Здание электростанции; Зерносклад; Кладовая; Кладовая; Коровник; Кузница; Мастерская строительной бригады; Мельница; Приемная для молока; Склад для строительных материалов; Столовая; Башня Рожневского; Башня Рожневского; ЗАВ-40; Летний лагерь; Летний лагерь; Силосная траншея.
 
    Согласно п.2.3 договора субаренды, указанное имущество предоставляется субарендатору для использования в производственных целях сроком на 360 дней (п.7.10 договора субаренды).
 
    К договору имеется  акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2008г.
 
    В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора субаренды, субарендатор обязан был ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем вносить сумму арендной платы на расчетный счет на основании выставленного счета в размере 75 000 руб. без НДС.
 
    Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с августа 2008 г. по ноябрь 2008 года включительно составила 300 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор субаренды (ст. 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
 
    Согласно п.4.2.2. субарендатор обязался производить оплату по договору в размере и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с п.п.3.1.1 и 3.2.2 договора субаренды № 2 от 01 апреля 2008 г. субарендатор обязался ежемесячно до 05-го числа начала каждого месяца следующего за отчетным вносить арендную плату в размере 75 000 руб. в месяц.
 
    Ответчик возложенную на него обязанность не исполнял надлежащим образом, в результате чего за период с августа по ноябрь 2008 г. образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.
 
    Заявленные возражения ответчика признаны судом необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Факт передачи имущества субарендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.04.2008 подписанным сторонами. Заявлений о фальсификации данного доказательства сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
 
    Довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 01.04.2008 был подписан между сторонами формально и имущество, являющееся предметом договора субаренды N 2 от 01.04.2008 фактически субарендатору не передавалось, не может быть признан судом обоснованным.
 
    По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения договора аренды недвижимого имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.
 
    В материалах дела имеются документы, позволяющие определить момент передачи ответчику объекта аренды - актом приема-передачи от 01.04.2008 подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок.
 
    В силу п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Рубеж-Лизинг" обращалось к ООО "Сельхозпродукт Плюс" с какими бы то ни было претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества. Отсутствуют в деле также доказательства того, что субарендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества.
 
    Более того, в материалах дела имеются копии платежных поручений N 55 от 09.06.2008 (л.д. 32) и N 63 от 25.07.2008 (л.д. 33), по которым ООО "Рубеж-Лизинг" перечислило ООО "Сельхозпродукт Плюс" арендную плату по договору субаренды N 2 от 01.04.2008 за май, июнь и июль 2008 года в сумме 225 000 руб., что соответствует условиям договора о ежемесячном размере арендной платы и свидетельствует о фактическом согласии субарендатора с условиями договора субаренды и отсутствии невозможности фактического использования арендованного имущества.
 
    Довод ответчика о том, что ООО "Рубеж-Лизинг" не могло пользоваться арендуемым имуществом в связи с тем, что данное имущество находилось на ответственном хранении у ООО "Стефания" по договору от 12.01.2006, заключенному с СПК "Октябрь" в лице конкурсного управляющего Бучнева Р.Г. также не может быть признан судом доказанным.
 
    В обоснование данного возражения ответчик ссылается на представленное в материалы дела письмо ООО "Стефания" от 16.07.2008 адресованное НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (л.д. 82 - 86), в котором имеется указание на наличие данного договора, а также на свидетельские показания кладовщика ООО "Стефания", заместителя генерального директора ООО «Стефания» Тимофеева Д.Ю. и начальника управления сельского хозяйства Администрации Хомутовского района Курской области Сережечкина Ф.Д.
 
    Между тем из самого договора ответственного хранения от 12.01.2006 и акта приема-передачи имущества от 12 января 2006 г. следует, что на хранение было передано следующие товарно-материальные ценности:
 
    1 Зерносклад 1985 года постройки
 
    2 Контора 1965 года постройки
 
    3 Крытый ток 1964 года постройки
 
    4 Гараж для автомашин 1985 года постройки
 
    5 Кладовая 1978 года постройки
 
    6 Кладовая 1978 года постройки
 
    7 Кузница 1986 года постройки
 
    8 Коровник 1977 года постройки
 
    9 Коровник 1977 года постройки
 
    10 Приемная для молока 1968 года постройки
 
    11 Склад для строительных материалов 1967 года постройки
 
    12 Телятник 1975 года постройки
 
    13 Здание техобслуживания 1977 года постройки
 
    14 Здание механизации 1975 года постройки
 
    15 Мельница 1976 года постройки
 
    16 Столовая 1976 года постройки
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из указанного договора ответственного хранения нельзя с достоверностью определить местонахождение имущества, передаваемого на хранение и его индивидуализирующие признаки. Доказательств того, что это тоже самое имущество, которое было передано ответчику по договору субаренды в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заинтересованными лицами не предоставлено. Указанные обстоятельства не были с достоверностью подтверждены и свидетельскими показаниями.
 
    Таким образом наличие задолженности в сумме 300 000 руб. подтверждено материалами дела.
 
    В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения суммы долга не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 550 руб.
 
    На основании изложенного, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Лизинг» 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за август – ноябрь 2008г. по договору субаренды недвижимого имущества №2 от  01.04.2008 г. и 5 550 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по заявленным исковым требованиям суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 606, 614, 615 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Лизинг», п.Хомутовка Хомутовского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс», г.Курск задолженность по арендной плате за август – ноябрь 2008г. по договору субаренды недвижимого имущества №2 от  01.04.2008 г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 611 руб.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                   С.И. Хмелевской