Решение от 30 июня 2010 года №А35-8465/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    30 июня 2010 года                                                                        Дело №А35-8465/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2010г. Полный текст решения изготовлен 30.06.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 22.06.2010г. с перерывом до 29.06.2010г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Савченко Анны Борисовны к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области
 
    о признании недействительным решения Инспекции,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ишутин И.А. – по пост. доверенности от 15.10.2009 г.; 
 
    от ответчика: Попрядухина Е.И. – по пост. доверенности от 11.05.2010 г.; 
 
    от третьего лица (МИФНС № 5): Ванина О.А. – по пост. доверенности от 18.03.2010 г.;
 
    Индивидуальный предприниматель Савченко Анна Борисовна (далее – ИП Савченко А.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) № 14-03/47706 от 25.05.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения УФНС России по Курской области №507 от 17.08.2009г.
 
    03.12.2009г. заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать незаконным Решение ИФНС России по г. Курску № 14-03/47706 от 25.05.2009 г. (с учетом изменения его решением УФНС России по Курской области № 507 от 17.08.2009 г.) в части: привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 225001 руб. 40 коп. (п.1 резолютивной части Решения), доначисления 1125007 руб. 00 коп. недоимки (п.п.3, 4 резолютивной части Решения) и начисления 88159 руб. 82 коп. пени (п.2 резолютивной части решения). Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, сославшись на неправомерность, произведенных налоговым органом доначислений, поскольку в соответствии с п.п.15 п.3 ст.149 НК РФ денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, не облагаются налогом на добавленную стоимость.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление заявленные требования отклонил, сославшись на то, что ИП Савченко А.Б. не исчислила и не уплатила налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО «Гранит» и ООО «Белторгпром».
 
    Представитель МИФНС России №5 по Курской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что начисленные оспариваемым решением пени были уменьшены решением УФНС России по Курской области на 19784 руб. 12 коп., в связи с чем после сторнирования пени составили 88162 руб. 27 коп.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Савченко Анна Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    ИП Савченко А.Б. в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    ИП Савченко А.Б. представила в налоговый орган 20.10.2008г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.
 
    04.03.2009г. ИП Савченко А.Б. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 252485 руб.
 
    27.04.2009г. ИП Савченко А.Б. представила в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.
 
    05.05.2009г. ИП Савченко А.Б. представила в налоговый орган третью уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 252485 руб.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций, по мнению налогового органа, была установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость в размере 1377465 руб., что отражено в Акте камеральной налоговой проверки №14-09/27132 от 03.02.2009г. (п.п. 3.1.1 акта).
 
    23.03.2009г. заместителем начальника ИФНС России по г. Курску принято решение № 14-03/422 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
 
    По результатам рассмотрения акта  ИФНС России по г. Курску, в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ принято решение № 14-03/47706 от 25.05.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 275493 руб. 00 коп., указанным решением ИП Савченко А.Б. также доначислено и предложено уплатить 1377465 руб. налога на добавленную стоимость и 107946 руб. 39 коп. пени за просрочку его уплаты.
 
    ИП Савченко А.Б. обратилась в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску № 14-03/47706 от 25.05.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением УФНС России по Курской области от 17.08.2009г. №507 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску № 14-03/47706 от 25.05.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено путем исключения из пункта 1 резолютивной части решения суммы штрафа в размере 50491 руб. 60 коп., из пункта 2 соответствующей суммы пени (в размере 19784 руб. 12 коп.), из пункта 3.1 суммы налога на добавленную стоимость в размере 252458 руб., из пункта 4 налога на добавленную стоимость в размере 252458 руб.
 
    ИП Савченко А.Б. не согласилась с решением ИФНС России по г. Курску № 14-03/47706 от 25.05.2009 г. (с учетом изменения его решением УФНС России по Курской области № 507 от 17.08.2009 г.) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 225001 руб. 40 коп. (п.1 резолютивной части Решения), доначисления 1125007 руб. 00 коп. недоимки (п.п.3, 4 резолютивной части Решения) и начисления 88159 руб. 82 коп. пени (п.2 резолютивной части решения), и оспорила его в арбитражном суде.
 
    С учетом положений  ч.5 ст.101 НК РФ и первоначального обжалования заявителем оспариваемого решения в апелляционном порядке в УФНС России по Курской области, решением которого №507 от 17.08.2009г. апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, заявитель обратился в суд с соблюдением сроков обжалования, в связи с  чем арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.
 
    Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
 
    1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
 
    2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
 
    3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
 
    4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ и таможенным законодательством Российской Федерации.
 
    При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
 
    При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ (п.1 ст.153 НК РФ).
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (п.2 ст. 153 НК РФ).
 
    В соответствии с п.п.15 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в том числе, по операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о невключении налогоплательщиком в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных от ООО «Белторгпром» в размере 5100000 руб., и от ООО «Гранит» в размере 2275050 руб.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Гранит» и ООО «Белторгпром» на расчетный счет Предпринимателя, являлись оплатой за поставленный товар, поскольку:
 
    - платежным поручением №000114 от 23.07.2008г. ООО «Гранит» перечислило на расчетный счет ИП Савченко А.Б. денежные средства в размере 2275050 руб.; в назначении платежа указано «счет 389/07 от 21.07.2008 года за пэт бутылку, без НДС»; 
 
    - платежным поручением №000030 от 12.08.2008г. ООО «Белторгпром» перечислило на расчетный счет ИП Савченко А.Б. денежные средства в размере 5100000 руб.; в назначении платежа указано «оплата по договору поставки от 01.08.08г. за оборудование, НДС не облагается».
 
    ИФНС России по г. Курску в ходе проверки также была проанализирована выписка банка по расчетному счету Предпринимателя, открытому в Курском ОСБ №8596, и сделан вывод о том, что возврат заемных денежных средств, в сроки, указанные в договорах займа от 15.07.2008г. с ООО «Гранит» и от 10.08.2008г. с ООО «Белторгпром», ИП Савченко А.Б. не осуществлялся. Кроме того, налоговым органом отмечено, что Курский филиал «Белторгпром» снят с налогового учета.
 
    В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску направлены поручения в ИФНС России №3 по г. Москве №5205 от 03.02.2009г. об истребовании документов у ООО «Гранит» (ответ не получен), и в ИФНС России по г. Белгороду №5207 от 03.02.2009г. об истребовании документов у ООО «Белторгпром».
 
    ИФНС России по г. Белгороду сообщило, что ООО «Белторгпром» по адресу регистрации не значится, в связи с чем направлен запрос о розыске руководителя Общества в УВД.
 
    С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о занижении ИП Савченко О.Б. налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму денежных средств, полученных от ООО «Гранит» в размере  2275050 руб., и от ООО «Белторгпром» в размере 5100000 руб.
 
    Вместе с тем данный вывод налогового органа не принимается судом по следующим обстоятельствам.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, между ИП Савченко А.Б., ООО «Гранит» и ООО «Белторгпром» были заключены договоры займа.
 
    В соответствии с договором займа от 15.07.2008г. ООО «Гранит» (Займодавец) передает  ИП Савченко А.Б. (Заемщику) процентный заем на сумму 2275050 руб. под 0,05% годовых на определенный срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
 
    В соответствии с п.2.1 договора займа от 15.07.2008г. указанная сумма передается Займодавцем Заемщику в течение двух дней со дня подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет Заемщика.
 
    В соответствии с п.2.2 договора займа от 15.07.2008г. возврат суммы займа осуществляется 31 марта 2009 года. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.
 
    ООО «Гранит» платежным поручением №000114 от 23.07.2008г. перечислило на расчетный счет ИП Савченко А.Б. денежные средства в размере 2275050 руб., однако в назначении платежа ошибочно указало «счет 389/07 от 21.07.2008 года за пэт бутылку, без НДС».
 
    В связи с допущенной при составлении платежного поручения №000114 от 23.07.2008г. ошибкой, ООО «Гранит» направило в адрес ИП Савченко А.Б. письмо б/н от 25.07.2008г., в котором просило в платежном поручении №114 от 23.07.2008г. правильным читать назначение платежа «оплата по договору займа б/н от 15.07.2008г. в сумме 2275050 руб.».
 
    В соответствии с договором займа от 10.08.2008г. ООО «Белторгпром» (Займодавец) передает  ИП Савченко А.Б. (Заемщику) заем на сумму 5100000 руб. под 0,01% годовых на определенный в договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
 
    В соответствии с п.2.1 договора займа от 10.08.2008г. указанная сумма передается Займодавцем Заемщику в течение двух дней со дня подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет Заемщика.
 
    В соответствии с п.2.2 договора займа от 10.08.2008г. возврат суммы займа осуществляется 31 декабря 2008 года. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.
 
    ООО «Белторгпром» платежным поручением №000030 от 12.08.2008г. перечислило на расчетный счет ИП Савченко А.Б. денежные средства в размере 5100000 руб.; однако в назначении платежа ошибочно указало «оплата по договору поставки от 01.08.08г. за оборудование, НДС не облагается».
 
    В связи с допущенной при составлении платежного поручения №000030 от 12.08.2008г. ошибкой, ООО «Белторгпром» направило в адрес ИП Савченко А.Б. письмо №35/45 от 15.07.2008г., в котором просило в платежном поручении №30 от 12.07.2008г. правильным читать назначение платежа «оплата по договору займа б/н от 01.08.2008г. как заемные средства в сумме 5100000 руб.».
 
    Письмом б/н от 19.08.2008г. ООО «Белторгпром» сообщило ИП Савченко А.Б., что реквизиты направленного письма об уточнении платежа «исх. №35/45 от 15.07.2008г.» следует читать «исх. №35/45 от 15.08.2008г.», а указанные в письме реквизиты платежного поручения «№30 от 12.07.2008г.» читать как «№30 от 12.08.2008г.).
 
    Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт заключения между ИП Савченко А.Б. (Заемщик) и ООО «Гранит», ООО «Белторгпром» (Заимодавцы), договоров займа, согласно которых ООО «Гранит» перечислило на расчетный счет заемные денежные средства в размере  2275050 руб., а ООО «Белторгпром» в размере 5100000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства, ИП Савченко А.Б. представила в арбитражный суд доказательства возврата заемных денежных средств, полученных от ООО «Белторгпром», в размере 5100000 руб., в том числе:
 
    - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. между ИП Савченко А.Б. и ООО «Белторгпром» по договору займа, согласно которому задолженность Предпринимателя перед Обществом погашена в полном объеме;
 
    - расходно-кассовые ордера ИП Савченко А.Б. о передаче денежных средств ООО «Белторгпром» в счет погашение займа в размере 5100000 руб.  
 
    В ходе судебного разбирательства, ИП Савченко А.Б. также представила в арбитражный суд доказательства погашения займа в размере  2275050 руб. перед ООО «Гранит».
 
    Между ООО «Гранит» (Принципал) и ИП Савченко А.Б. (Агент) был заключен агентский договор б/н от 15.02.2008г., согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для Принципала: осуществлять закупку и передачу товара Принципалу, заключать договоры на поставку товара с поставщиками и субагентами, закупать товар в ассортименте и количестве, обеспечивающем потребность Принципала, исходя из заявок последнего, а также из анализа рынка, осуществлять доставку товара от поставщиков, осуществлять хранение товара до момента передачи его Принципалу.   
 
    Как следует из пояснений заявителя, межу ООО «Гранит» и ИП Савченко А.Б. существовала договоренность, согласно которой ИП Савченко А.Б. выполняла обязанности по агентскому договору б/н от 15.02.2008г., а агентское вознаграждение было направлено на погашение задолженности по договору займа от 15.07.2008г. ООО «Гранит». Представитель заявителя пояснил, что переписка по указанному вопросу не сохранилась.
 
    Вместе с тем, ИП Савченко для подтверждения факта исполнения агентского договора б/н от 15.02.2008г. и погашения задолженности по договору займа 15.07.2008г. представлены следующие доказательства:
 
    - отчет агента от 30 июня 2008г. с описание оказанных услуг и приобретенного товара, согласно которому ИП Савченко А.Б., согласно которому агентское вознаграждение составило 50000 руб.;
 
    - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. между ИП Савченко А.Б. и ООО «Гранит» по основному договору, согласно которому задолженность Предпринимателя перед Обществом погашена в полном объеме путем исполнения агентского договора 15.02.2008г., а также передачей денежных средств по расходно-кассовым ордерам.
 
    Не могут быть приняты судом также и доводы налогового органа о том, что Савченко Андрей Александрович не являлся руководителем Курского филиала ООО «Белрегионторг», поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.12.2009г. по делу №2-4530-2009, установлено, что Савченко А.А. работал в должности директора филиала ООО «Белторгпром» в г. Курске в период с 11.04.2008 г. по 15.02.2008 г., то есть в период заключения договора займа.  
 
    В соответствии с ч.3 ст.96 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 
 
    Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается реальность исполнения договоров займа, заключенных ИП Савченко А.Б. с ООО «Гранит» и ООО «Белторгпром», в том числе – возврата ИП Савченко А.Б. заемных денежных средств ООО «Гранит» по договору займа от 15.07.2008г. в размере 2275050 руб., и ООО «Белторгпром» по договору займа от 10.08.2008г. в размере 5100000 руб.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии с п.п.15 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
 
    Принимая во внимание, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Савченко А.Б. ООО «Гранит» платежным поручением №000114 от 23.07.2008г. в размере 2275050 руб., и ООО «Белторгпром» платежным поручением №000030 от 12.08.2008г. в размере 5100000 руб., являлись заемными средствами, предоставленными на основании договоров займа, они не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
    С учетом положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.
 
    ИФНС России по г. Курску в ходе налоговой проверки не собрано отвечающих признакам достаточности, допустимости и достоверности доказательств того, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали гражданско-правовые отношения по предоставлению займа денежных средств, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; налоговый орган, отклонивший доводы налогоплательщика о реальности договоров займа, вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения не доказал их фиктивности. При этом, с учетом доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора в суде, реальность указанных договоров и их исполнение не опровергнуты налоговым органом и в суде.
 
    Налоговым органом, помимо двух платежных поручений, данные о целевом назначении платежа по которым были впоследствии исправлены плательщиками, что подтверждено материалами дела и не противоречит действующему законодательству, также не собраны и не представлены какие-либо доказательства осуществления ИП Савченко А.Б. совместно с ООО «Гранит», ООО «Белторгпром» связанных с указанными платежами иных финансово-хозяйственных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также  указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не доказана фиктивность договоров займа либо их отсутствие.  
 
    Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «Гранит» и ООО «Белторгпром» были предоставлены ИП Савченко А.Б. заемные денежные средства, которые впоследствии были возвращены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными н-0ком документами. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом по ходатайству ИФНС России по г. Курску были истребованы документы у ООО «Белторгпром», ИФНС России по г. Белгороду, ООО «Гранит», ИФНС России №3 по г. Москве, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Савченко А.Б.
 
    ИФНС России по г. Белгороду представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белторгпром» и бухгалтерский баланс Общества за 12 месяцев 2008г., дополнительно пояснив, что налоговая декларация ООО «Белторгпром» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. была представлена без начислений в бюджет.
 
    Представленные ИФНС России по г. Белгороду документы не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений по предоставлению займа между ИП Савченко А.Б. и ООО «Белторгпром», поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    На момент открытия судебного заседания, документы, истребованные от ООО «Белторгпром», ООО «Гранит», ИФНС России №3 по г. Москве в арбитражный суд не поступили. Однако данный факт не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемым решением ИП Савченко А.Б. по указанным хозяйственным операциям налога на добавленную стоимость, начисления пени за просрочку его уплаты, а также для привлечения по указанным фактам налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ.
 
    С учетом частичной отмены оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску № 14-03/47706 от 25.05.2009 г. решением УФНС России по Курской области № 507 от 17.08.2009 г., как пояснили представители ответчика и третьего лица, на момент рассмотрения спора в суде решением в неотмененной его части налогоплательщику доначислено 1125007 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 88162 руб. 27 коп. пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, и 225001 руб. 40 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ.
 
    Вместе с тем, заявитель при уточнении требований, производя расчет оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафов, просил признать недействительными оспариваемое решение в части доначисления 1125007 руб. 00 коп. недоимки, 88159 руб. 82 коп. пени и 225001 руб. 40 коп. штрафа.
 
    Таким образом, в части 2 руб. 45 коп. сумма пени заявителем не была оспорена в связи с ошибкой, допущенной заявителем при расчете пеней. Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривающий дело, не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем оспариваемое решение в части пеней подлежит признанию недействительным только в пределах указанной заявителем суммы, в части начисления 2 руб. 45 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость оспариваемое решение сохраняет свое действие.  
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    С учетом указанного, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. При принятии заявления к производству ИП Савченко А.Б. было предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Принимая во внимание, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные требования Индивидуального предпринимателя Савченко Анны Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-03/47706 от 25.05.2009 г. (с учетом изменения его решением УФНС России по Курской области № 507 от 17.08.2009 г.) в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 225001 руб. 40 коп. (п.1 резолютивной части Решения),
 
    - доначисления 1125007 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость (п.п.3, 4 резолютивной части Решения),
 
    - начисления 88159 руб. 82 коп. пени (п.2 резолютивной части решения).
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  России по г. Курску  устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь