Решение от 05 сентября 2014 года №А35-8453/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 сентября 2014 года
 
Дело № А35-8453/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области Побережная Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Залогиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Паритет»
 
    к   закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3»
 
    о взыскании расходов на устранение недостатков.
 
    В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:
 
    от истца: Макарова В.Н. - по доверенности от 15.10.2013; Грохова Н.В. - по доверенности от 09.01.2014, Мининкова Н.В. - по доверенности от 09.01.2014;
 
    от ответчика: Грамзина С.Ю. - по доверенности от 16.07.2014, Волчков Ф.Ю.  - по доверенности от 15.09.2011, Кореневская И.Н. . - по доверенности от 10.10.2013.
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (зарегистрировано 12.03.2010 года по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, ул. Ленина, 92. ИНН 4633023563, ОГРН 11044633000218) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества  «Завод ЖБИ-3» (зарегистрировано  по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, ИНН 4633004190) 2 898 445 руб. убытков, 70 500 руб. расходов в связи с проведением экспертного исследования ООО «Коммунпроект», 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
 
    Ответчик  исковые требования не признал, ссылаясь на неправомерное включение в размер убытков накладных расходов, сметной прибыли и НДС, а также на то, что стоимость работ по устранению недостатков покрытия пола на первом этаже нежилого здания торгового центра «Парус» истцом необоснованно завышена, т.к. в расчет убытков истец включил расходы по устройству пола в местах отслоения напольного покрытия, не связанные с устройством деформационного шва. Стоимость работ по устройству пола в местах прохождения деформационного шва согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету составляет 191 196 руб. без начисления накладных расходов, сметной прибыли и НДС.
 
    Ответчик  возражает против предъявленных к нему расходов по проведению экспертизы ООО «Коммунпроект», т.к. уплаченные истцом денежные средства в сумме 70 500 руб. за проведение экспертного исследования не являются убытками.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    По договорам долевого участия в строительстве №10-230/6 от 10.05.2006 г. и № 4 от 10.07.2006 г. (далее - Договоры долевого участия), заключенным между ЗАО «ЗЖБИ-3» (Заказчик - Застройщик) и ОАО «Железногорский хлебозавод» (Участник долевого строительства) Заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 9-ти этажный кирпичный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и техническим подвалом общественно-торгового центра, расположенный по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ул.Ленина, микрорайон 12А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 982,9 кв.м.
 
    В свою очередь, Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта.
 
    Согласно пункту 3.6 Договоров долевого участия Заказчик-Застройщик в течение 5 (пяти) лет гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков при установлении его вины.
 
    В процессе строительства ОАО «Железногорский хлебозавод» с согласия ответчика по Договорам №№ 1, 2 от 26.02.2007 г. уступило право требования нежилых помещений по Договорам долевого участия обществу с ограниченной  ответственностью «Портал» (Новый участник долевого строительства и правопредшественник истца).
 
    После окончания строительства и исполнения обязательств по оплате Объекта долевого строительства ответчик по акту от 03.12.2008 г. передал в собственность ООО «Портал» нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 961,8 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АД 156215 выданным 10.02.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.
 
    Впоследствии ООО «Портал» на основании Протокола № 16 Общего собрания участников ООО «Портал» от 28.12.2009 г. было реорганизовано путем разделения, в результате чего его правопреемниками стали общество с ограниченной ответственностью «Флагман»  и общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (истец).
 
    К истцу в соответствии  с разделительным балансом  (Приложения №№ 1, 2 к Протоколу № 16 от 28.12.2009 г.) к истцу отошли нежилые помещения площадью 4146,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже и в подвале двухэтажного общественно-торгового центра по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 AИ №02844 выданным 06.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
 
    При эксплуатации нежилого здания торгового центра истцом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания торгового центра «Парус».
 
    02.04.2012 г. ООО «Паритет» была направлена в адрес ЗАО «Завод ЖБИ-3» претензия № 01/04. В претензии содержалось требование об исправлении вышеуказанных недостатков.
 
    Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.
 
    ООО «Паритет» телеграммой № 07/04 от 17.04.2012 г. (вх. № 2192 от 17.04.2012г.) уведомило ответчика о дате, месте и времени проведения досудебных экспертных исследований ООО «КОММУНПРОЕКТ» на объекте торгового комплекса «Парус» с целью документирования выявленных недостатков, установления причин их возникновения и стоимости их устранения.
 
    По результатам проведенного ООО «КОММУНПРОЕКТ» исследования составлен акт, которым было установлено наличие ряда проектных и строительных дефектов конструктивных элементов.
 
    Стоимость устранения указанных недостатков согласно представленному ООО «КОММУНПРОЕКТ» локальному сметному расчету (Приложение к Акту экспертного исследования) составила 3 364 428 руб.
 
    04.06.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия № 02/06 (вх. № 2403 от 05.06.2012 г.) с требованием в 15-ти дневный срок либо представить план и график устранения недостатков, перечисленных в приложенном акте экспертного исследования, либо перечислить  денежную сумму, согласно приложенной смете для самостоятельного устранения недостатков.
 
    Ответа на претензию от ответчика не поступило.
 
    Считая, что некачественным выполнением работ причинены убытки, в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).
 
    Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
 
    Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 ст. 7).
 
    Статьей 10 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При предъявлении требований о возмещении реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления недостатков выполненных строительных работ, а также стоимости работ по их устранению.
 
    Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определением арбитражного суда Курской области от 30 января 2013 года суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» экспертам Лещеву К.В. и Кондакову А.Н.
 
    На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы.
 
    1. соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству входов в подвал?
 
    2. какова причина деформации и разрушения монолитных ступеней входов в подвальное помещение?
 
    3.  соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по устройству фундаментов (правильность заделки сопряжений фундаментных блоков) и гидроизоляции стен подвала?;
 
    4.   какова причина попадания поверхностных вод в подвал?
 
    5.   соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству внутреннего двора здания?
 
    6.   какова причина затопления внутреннего двора здания и направленного подтопления строения поверхностными водами по периметру здания?
 
    7.   соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству полов первого этажа?
 
    8.   какова причина появления трещин в полах первого этажа и отслоения напольного покрытия?
 
    9.   соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству козырьков над входами в помещение первого этажа здания?
 
    10.   соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству входов в помещения первого этажа?
 
    11.   в том случае, если работы выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?
 
    12.   какие работы необходимо провести для устранения выявленных дефектов (при их наличии)?
 
    13.   какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии)?
 
    В соответствии с заключением экспертов от 17.06.2013 № 914/6-3 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре «Парус», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул.Ленина, д. 92 на момент проведения экспертизы в ценах 2 кв. 2013 г. составляет 3 921 923  руб.
 
    При  этом, в локальном сметном расчете экспертов была допущена арифметическая ошибка, которая привела к завышению объема и стоимости работ по благоустройству внутреннего здания двора,  также эксперты не определили качество работ по гидроизоляции  фундамента, стоимость работ по устройству гидроизоляции фундамента, причины отслоения напольного покрытия первого этажа нежилого здания, качество выполненных работ по обустройству входов в подвальные помещения в осях Б 1 (3-4), в осях Б 1 (Б2-4), стоимость работ по восстановлению входов в подвал.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Поскольку эксперты ответили не на все поставленные судом вопросы, определением суда от 13 января 2014 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кондакову А.Н. и Лещеву К.В.
 
    На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы.
 
    1. Соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству входов в подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 3, 21, 34, 41?
 
    2. Какова причина деформации и разрушения монолитных ступеней входов в подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 3, 21, 34, 41?
 
    3. Определить количество мест попадания воды в подвальное помещение. Определить факт наличия и качество работ по гидроизоляции наружных стен подвала в местах попадания воды в подвальные помещения.
 
    4.  Определить стоимость работ по благоустройству ( раздел 3 сметного расчета) исходя из площади асфальтирования внутреннего двора здания торгового центра и пожарного проезда под аркой жилого дома, согласно приложенного плана БТИ.
В экспертном заключении стоимость работ по благоустройству определена с арифметической ошибкой (тип 2), а в расчет объемов работ, включены площади элементов благоустройства, не относящиеся к существу поставленных вопросов (тип 1, тип 2).
- по типу 1 - включено асфальтирование всех бетонных проездов вокруг здания торгового центра и жилого дома (вопросы № 5, № 6 касались внутреннего двора здания торгового центра);
- по типу 2 - включено асфальтирование дорожек и тротуаров, располагающихся во дворе жилого дома (вопросы по двору жилого дома не ставились).
 
    5.  Соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по устройству температурного шва в полах  первого этажа?
 
    6. Соответствует ли проекту, строительным нормам  и правилам качество выполненных работ по устройству подготовки под чистые полы первого этажа? Какова причина отслоения напольного покрытия в полах первого этажа?
 
    7. Определить места и площадь отслоения напольного покрытия согласно техническому паспорту на помещения первого этажа.
 
    8. Соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по устройству входов в помещения первого этажа, обозначенные в технических паспортах № 40 и № 24?
 
    9. Какие работы необходимо провести для устранения выявленных дефектов (при их наличии)?
 
    10. Какова стоимость устранения выявленных дефектов?
 
    Согласно заключению экспертизы № 1028/6-3 от 03 июня 2014 года выявлены недостатки при проведении строительных работ нежилого здания торгового центра «Парус» и определена стоимость  работ по устранению дефектов в общей сумме 1 624 518 руб. 28 коп.
 
    При этом, экспертиза не определила затраты на устранение дефектов навеса над входами в помещения первого этажа под № 24 и под № 40 в связи с отсутствием проектной документации, также не установила стоимость работ по устранению гидроизоляции фундамента, в связи с отсутствием дополнительного проекта на устранение недостатков фундамента.
 
    Эксперты не посчитали стоимость работ по устранению недостатков входов в подвал по оси Б1 (3-4) и Б1 (Б2-4), т.к. на исследование не был представлен проект на устройство данных входов.
 
    В связи с изложенным, определением  от 19 августа 2014 года с учетом мнения сторон  суд обязал экспертов Кондакова  А.Н. и Лещева К.В. произвести расчет  стоимости работ по устранению недостатков гидроизоляции фундамента  механизированным способом  производства работ по ширине траншеи 1,25 метра с укреплением траншеи по периметру, выделенному цветом на поэтажном плане подвала технического паспорта здания; при расчете  благоустройства учитывать, что по главному фасаду здания ширина отмостки выполнена тротуарной плиткой и составляет 2 метра, предусмотреть снятие облицовки вентилируемого фасада на высоту 1,2 метра (2 плитки); произвести расчет стоимости устранения недостатков пола в подвальном помещении, обозначенном в техническом паспорте под №41; произвести расчет стоимости устройства деформационного шва в полах первого этажа.
 
    В адрес экспертов суд направил необходимые материалы и выкопировку из плана БТИ со схематично нанесенными участками по периметру нежилого здания, на которых необходимо выполнить работы по гидроизоляции стен фундамента.
 
    Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ по устранению недостатков в устройстве гидроизоляции фундамента составляет  859 403 руб.
 
    С учетом проведенных экспертиз по определению объема и стоимости работ по устранению дефектов строительства истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2 898 445 руб. убытков исходя из следующего расчета.
 
    1.Стоимость работ по благоустройству внутреннего двора нежилого здания торгового центра - 180 070 руб. 82 коп.
 
    2.Стоимость работ по устранению недостатков по входам № 2 и № 6 в подвальные помещения,  дефектов напольного покрытия первого этажа нежилого здания и вывозу мусора – 1 624 518 руб.
 
    3. Стоимость работ по устранению недостатков входов  в повальные помещения № 34 и № 41 – 151 825 руб.
 
    4.Стоимость работ по устройству гидроизоляции стен фундамента – 859 402 руб.
 
    5. Стоимость заделки сопряжений фундамента – 5 532 руб. 16 коп.
 
    6.Стоимость устранения дефектов навесов над входами в помещения первого этажа нежилого здания – 77 096 руб.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать 70 500 руб., уплаченные им ООО «Коммунпроект» за проведение экспертного исследования спорного объекта.
 
    Ответчик оспаривает стоимость работ по  устройству пола на первом этаже нежилого здания торгового центра и признает расходы по устройству пола на площади 281, 4 кв.м в сумме 321 807 руб. с НДС, поскольку согласно заключению эксперта причиной отслоения стяжки и напольного покрытия могут служить некачественно выполненные работы по укладке стяжки и покрытия из плиток. Работы по укладке керамической плитки выполняло третье лицо и вина ответчика в отслоении  напольного покрытия в местах, где не проходит деформационный шов, отсутствует.
 
    Кроме этого, ответчик считает, что истец не доказал  стоимость работ по устранению недостатков входов № 34 и № 41 в подвальные помещения, т.к. вследствие отсутствия проектной документации эксперты не определили объем и стоимость работ по устранению недостатков входов № 34 и № 41 в подвальные помещения нежилого здания торгового центра «Парус».
 
    По мнению ответчика, в размер убытков истец неправомерно включил суммы накладных расходов, сметную прибыль и налог на добавленную стоимость.
 
    Кроме этого, предъявленные истцом расходы за проведение экспертного исследования ООО «Коммунпроект» в сумме 70 500 руб. ответчик не считает убытками истца, понесенными вследствие некачественного выполнения работ  по строительству объекта.
 
    В соответствии с дополнительным  заключением экспертизы № 1028/6-3 от 03 июня 2014 года (ответ на шестой и седьмой вопросы) основной причиной отслоения стяжки и покрытия из плитки является отсутствие деформационного шва, вследствие чего деформации от основных конструкций здания передаются на стяжку и покрытие из плитки, происходит их отслоение (вздутие).
 
    Так же причиной отслоения стяжки и напольного покрытия могут служить некачественно выполненные работы по укладке стяжки и покрытия из плиток.
 
    В ходе проведения экспертного исследования установлено, что основными местами отслоения напольного покрытия является область в районе прохождения деформационного шва между осями 9/1 и 10/1 в помещении № 23 площадью 1154,2 кв.м. Отдельные места отслоения напольного покрытия так же наблюдаются и в другом конце зала, не связанные с устройством деформационного шва. Площадь отслоения напольного покрытия в районе прохождения деформационного шва между осями 9/1 и 10/1 в помещении № 23 составляет 281,4 кв.м.
 
    Действительно, эксперты не исключили причину вздутия напольного покрытия в помещении № 23 площадью 1154, 2 кв.м. – некачественное выполнения работ по укладке керамической плитки.
 
    Однако, согласно заключению дополнительной экспертизы для устранения выявленных недостатков напольного покрытия  необходимо провести разборку пола первого этажа здания на всей площади – 1154,2 кв.м. и положить керамическую плитку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству полов данного типа строительными нормами и правилами, то есть выполнить облицовку пола с устройством деформационного шва на площади 1154,2 кв.м.
 
    В судебном заседании на вопрос представителя ответчика об исключении из расчета стоимости работ по устранению недостатков напольного покрытия площади на первом этаже здания, где отсутствует деформационный шов, эксперты пояснили следующее.
 
    Если выполнить частичный ремонт напольного покрытия из керамической плиты, то уложенная керамическая плитка  по тону  будет отличаться от  раннее уложенной керамической плитки, что не соответствует строительным нормам и правилам.
 
    Таким образом,  учитывая вину ответчика в некачественном выполнении работ по устройству деформационного шва, суд считает правомерным расчет стоимости работ по устранению недостатков напольного покрытия исходя из площади помещения № 23 -  1154,2 кв.м.
 
    Действительно, экспертиза не определила стоимость работ по устранению недостатков входов № 34 и № 41 в подвальные помещения ввиду не предоставления на экспертизу проекта на входы № 34 и № 41.
 
    Однако, как следует из заключения дополнительной экспертизы исходя из анализа представленного на исследование проекта с иными входами и идентичности примененных материалов при устройстве входов в подвал можно сделать вывод о том, что конструктивное исполнение входов № 34 и № 41 соответствует входу № 21, который выполнен некачественно и не соответствует проекту.
 
    С учетом изложенного,  входы № 34 и № 41 по качеству так же не соответствуют проектному решению.
 
    Стоимость работ по устранению недостатков входов в подвальные помещения № 2 и № 6 согласно локальному сметному расчету эксперта составляет 151 825 руб. 66 коп.
 
    Следовательно, истец обоснованно включил в расчет иска сумму расходов по устранению недостатков входов  в подвальные помещения № 34 и № 41 в сумме 151 825  руб.
 
    Поскольку в локальном сметном расчете экспертами не учтены затраты на устранение недостатков навесов над входами в помещения первого этажа в связи с отсутствием проектной документации, истец определил стоимость работ согласно акту экспертного исследования ООО «Коммунпроект» в размере 77 096 руб. с учетом НДС.
 
    Указанную сумму расходов ответчик не оспорил.
 
    Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, накладных расходов, сметной прибыли, НДС не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По настоящему делу такой расчет содержится в заключении экспертов.
 
    Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность возместить истцу понесенные расходы в связи с проведением экспертного исследования ООО «Коммунпроект» в сумме 70 500 руб.  признан судом не состоятельным.
 
    Указанные расходы являются убытками для истца, которые им понесены по вине ответчика, не устранившего недостатки строительства спорного объекта в разумный срок.
 
    Таким образом, факт выполнения работ по договору с недостатками, требующими устранения, стоимость их устранения подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы  № 914/6-3 от 28 июня 2013 года и заключением дополнительной экспертизы №  1028/6-3 от 03 июня 2014 года.
 
    При изложенных обстоятельствах требования ООО «Паритет» о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-3» стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре «Парус», расположенном по адресу: г.Железногорск, ул. Ленина, д. 92 в сумме 2 898 445 руб. 40 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по экспертизе в сумме 82 516 руб. и расходы по госпошлине в сумме 37 492 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя отнести на ответчика.
 
    ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» предоставлен счет на оплату дополнительной экспертизы в сумме 82 516 руб.
 
    Размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 82 516 руб., установлен в определении арбитражного суда Курской области  от 30 января 2013 года о назначении экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертами.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
 
    Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.
 
    Эксперты не ответили на некоторые вопросы суда при подготовке заключения экспертизы №  914/6-3 от 28 июня 2013 года, в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены не новые вопросы, а вопросы, на которые не был получен ответ в заключении экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для повторной выплаты вознаграждения экспертам в сумме  82 516 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 2 898 445 руб. 40 коп. убытков, 70 500 руб. расходов по проведению  досудебного экспертного исследования ООО «Коммунпроект», 37 492 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 682 руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Побережная