Решение от 26 августа 2010 года №А35-8426/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                       Дело № А35-8426/2010
 
    26 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010. Полный текст решения изготовлен 26.08.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению
 
    ОВД Фатежского района Курской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кононыхиной Нине Викторовне
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в заседании: от заявителя – Рудской Д.П. – служебное удостоверение КРС №029964 от 11.05.2010; от ИП Кононыхиной Н.В. – Кононыхина Н.В. – паспорт 38 04 256603 от 20.04.2005.
 
 
    ОВД Фатежского района Курской области (далее ОВД) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Кононыхиной Нины Викторовны (далее ИП Кононыхина Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    С учетом согласия сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, сообщив о том, что ранее индивидуальный предприниматель не привлекался к административной ответственности.
 
    В заседании ИП Кононыхина Н.В. сообщила суду о том, что на протокол индивидуальный предприниматель не вызывалась, права на составление протокола об административном правонарушении не разъяснялись. Продала бутылку водки из собственных запасов.
 
    Выслушав мнения представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИП Кононыхина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306461130000026, проживает по адресу: 307100, Курская область, Фатежский район, с. В. Любаж, ул. Ленина, д. 37.
 
    16.06.2010 сотрудникам ОВД Фатежского района Курской области от жителей села В.Любаж Фатежского района поступила жалоба вх. АН-2 от 16.06.2010, по факту торговли водкой без лицензии в магазине «Веста», принадлежащего ИП Кононыхиной Н.В.
 
    В ходе проверки установлено, что ИП Кононыхина Н.В., в принадлежащем ей магазине «Веста», расположенном по адресу: с. В.Любаж, ул. Комсомольская д.42, Фатежского района Курской области, осуществила продажу бутылку водки «Пшеничка мягкая» стоимостью 120 рублей емкостью 0,5 литра, без разрешения на торговлю спиртосодержащей продукцией более 15%. Однако факт продажи не подтвержден ОВД Фатежского района, так как ИП Кононыхина Н.В. осуществляла продажу без применения контрольно –кассовой машины, что не отрицалось индивидуальным предпринимателем.
 
    По результатам осмотра торгового места, были изъяты согласно протоколам осмотра места происшествия от 16.06.2010: водка «Пшеничная» емкостью 0,5 литра; водка «Древний Курск классика» емкостью 0,5 литра; водка «Пшеничка мягкая» емкостью 0,5 литра купленная за 120 рублей; ящик водки «Пшеничка мягкая»в количестве 20 бутылок емкостью по 0,5 литра; ящик из под водки «Пшеничка мягкая» пустой; копия «Свидетельство о государственном регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя»; копия «Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ».
 
    28.07.2010 в отношении ИП Кононыхиной Н.В. инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Фатежскому району лейтенантом милиции Квасовым И.П. был составлен протокол 46 АА № 0750953/1508 от 28.07.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании которого ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кононыхиной Н.В. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав мнение сторон участвующих в деле и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено право должностных лиц органов внутренних дел (милиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела 16.06.2010 инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Фатежскому району лейтенантом милиции Квасовым И.П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию которого не направлялась в адрес ИП Кононыхиной Н.В. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от 28.07.2010 присутствовала ИП Кононыхина Н.В.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5).
 
    Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ИП Кононыхиной Н.В. не направлялось.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ОВД Фатежского района Курской области не были даны пояснения и не представлено иных доказательств извещения индивидуального предпринимателя о предусмотренных действующим законодательством правах, об уведомлении ИП Кононыхиной Н.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не представлено никакой информации о разъяснении ОВД индивидуальному предпринимателю прав, направленных на защиту законных интересов последнего.
 
    Судом принимается во внимание тот факт, что административным органом не были разъяснены права ИП Кононыхиной Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное подтверждается устным заявлением индивидуального предпринимателя в судебном заседании от 19.08.2010. Сторонами не отрицался факт того, что представитель заявителя приехал в магазин индивидуального предпринимателя для подписания протокола.
 
    Таким образом, в силу норм пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, арбитражным судом в качестве документального доказательства по административному делу не может быть принята справка об исследовании №1371/И от 23.06.2010, поскольку последняя не соответствует нормам Глав 26 КоАП РФ, 7 АПК РФ. Так, согласно представленной в материалы дела справке №1371/И от 23.06.2010, специалист экспертно-криминалистического центра УВД Курской области Перьков А.В. сообщает о том, что представленная на исследование продукция, не соответствуют требованиям ГОСТу Р 51355-99 по органолептическим показателям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Поступившая информация не может быть расценена судом как экспертиза, поскольку для проведения последней необходимо соблюдение определенного порядка и норм, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Следовательно, административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения.
 
    Таким образом, административным органом существенно нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; представленные суду доказательства наличия в действиях заявителя состава правонарушения получены не в соответствии с федеральными законами.
 
    Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.
 
    Административным органом нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в виду вышеизложенного.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеются протоколы осмотра места происшествия от 16.06.2010, в соответствии с которым у ИП Кононыхиной Н.В. (ОГРН 306461130000026) изъят товар - водка «Пшеничная» емкостью 0,5 литра – 1 бутылка; водка «Древний Курск классика» емкостью 0,5 литра – 1 бутылка; водка «Пшеничка мягкая» емкостью 0,5 литра – 1 бутылка; ящик водки «Пшеничка мягкая» в количестве 20 бутылок емкостью по 0,5 литра.
 
    Согласно справке об исследовании №1371/И от 23.06.2010 на исследование были переданы 3 бутылки приобретенной у ИП Кононыхиной Н.В., которые израсходованы в процессе исследования (л.д. 26). Следовательно, ящик водки «Пшеничка мягкая» в количестве 20 бутылок емкостью по 0,5 литра подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    На основании статей 17, 27, 29, 67, 171, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования ОВД Фатежского района Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кононыхиной Нины Викторовны (ОГРН 306461130000026) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, отказать.
 
    ОВД Фатежского района Курской области произвести возврат в адрес индивидуального предпринимателя Кононыхиной Нины Викторовны (ОГРН 306461130000026), согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2010 –ящик водки «Пшеничка мягкая»в количестве 20 бутылок емкостью по 0,5 литра.
 
    Индивидуальному предпринимателю Кононыхиной Нине Викторовне (ОГРН 306461130000026) не допускать к реализации ящик водки «Пшеничка мягкая» в количестве 20 бутылок емкостью по 0,5 литра без соответствующего на то разрешения, согласно действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.Н. Морозова