Решение от 31 октября 2014 года №А35-8393/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    31 октября 2014 года
 
    Дело № А35-8393/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Натальи Николаевны,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмитько А.В., после объявленных 08.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014 перерывов,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    земельного комитета г. Курска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БК-групп»
 
    о взыскании  неосновательного  обогащения за период с 01.11.2011 по 18.04.2013 в размере 262 670 руб. 51 коп.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 90 076 руб. 28 коп. (с учетом уточнений от 10.02.2014)
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Афанасьева Ж.В. по доверенности от 06.08.2014,
 
    от ответчика: Бунин А.А. по доверенности от 10.10.2014.
 
 
    Земельный комитет города  Курска обратился (далее – истец) обратился   в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БК-групп» (далее – ООО «БК-групп», ответчик) о взыскании задолженности  по договору   аренды   земельного    участка     в     городе    Курске от 15.05.2013 № 141047 ю  в размере 274 976 руб. 39 коп. за период с 10.06.2013 по 10.09.2013, пени в размере 13 642 руб. 70 коп. за период с 11.06.2013 по 26.09.2013.
 
    Определением от 07.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.
 
    28.10.2013  и 21.11.2013  через канцелярию суда в пределах установленного судом срока от ответчика поступили отзывы, в которых  он сослался на необоснованность предъявленных к нему требований и просил суд в иске отказать.
 
    Определением от 21.11.2013  исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    10.02.2014 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение за период с 01.11.2011 по 18.04.2013 в размере 262 670 руб. 51 коп.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 90 076 руб. 28 коп. за период с 01.11.2011 по 05.02.2014.
 
    Определением от 17.02.2014 по ходатайству ответчика производство по делу №А35-8393/2013 было  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А35-569/2014.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу №А35-569/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014   по делу № А35-569/2014  решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу № А35-569/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «БК-групп» – без удовлетворения.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 08.10.2014 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, через канцелярию суда 06.10.2014  представил  письменное пояснение и  дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Представитель истца получил письменное пояснение нарочно в судебном заседании.
 
    В связи с необходимостью ознакомления истцом с представленными документами, в судебном заседании 08.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  был объявлен перерыв до 15.10.2014 до 15 час. 00 мин.
 
    После перерыва, в судебное  заседание 15.10.2014  представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении.
 
    В связи с необходимостью представления истцом дополнительного обоснования исковых требований с учетом доводов ответчика, в судебном заседании 15.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 20.10.2014 до 15 час. 00 мин.
 
    После перерыва в судебном  заседании 20.10.2014  представитель истца  поддержал исковые требования, через канцелярию суда 20.10.2014 представил  письменные возражения на  доводы ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании 20.10.2014 был объявлен  перерыв до 24.10.2014 до 11 час. 00 мин.
 
    После перерыва в судебном заседании 20.10.2014 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не уточнил.
 
    Представитель ответчика поддержал возражения по иску.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Земельный комитет города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 24.06.2008  ИФНС России по г. Курску, ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477, адрес - 305004,  город Курск, улица Ленина, 69.
 
    ООО «БК-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2011 ИФНС России по г. Курску, ОГРН 1114632002430, ИНН 4632130548, адрес - 305004, город Курск, улица Ленина, 69.
 
    01.11.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и ООО «БК–групп» был заключен договор № 4504 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.
 
    Согласно п.1.1. договора,  Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема- передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Володарского 53, общей площадью 163, 00 кв. м.  Основание для заключения договора, решение комиссии от 14.07.2011 по определению условий использования муниципального имущества.
 
    Согласно п. 2.1. договора, договор действует с 01.11.2011 по 30.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2013.
 
    В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2011 к договору № 4504.
 
    Постановлением от 18.04.2013 № 1225 «О предоставлении земельного участка по ул. Володарского 53 ООО «БК-групп» в аренду» ООО «БК– групп» был предоставлен в аренду из земель населенных пунктов площадью 821 кв. м. по ул. Володарского  53 с кадастровым номером 46:29:102270:325 в аренду сроком на 363 дня для административной деятельности (офис).
 
    15.05.2014 между Земельным комитетом г. Курска (Арендодатель) и ООО «БК-групп» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в г. Курске № 141047ю.
 
    Согласно п.1. 1. договора,  Арендодатель предоставляет по акту приема – передачи (приложение № 2), а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером: 46:29:102270:325, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Володарского 53 для использования в целях: для административной деятельности (офис) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение), площадью 821, 00 кв. м.
 
    Согласно п. 2.1. договора, срок аренды устанавливается с 18.04.2013 по 16. 04.2014.
 
    Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы за участок в течение срока действия договора составляет 146 870 руб. 31 коп. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с 18.04.2013.
 
    В материалах дела имеется расчет арендной платы и сроков ее внесения, являющийся приложением № 1 к вышеуказанному договору, а также расчет платежей за фактическое пользование участком, являющийся приложением 1.1. к вышеуказанному договору.
 
    Вышеуказанный земельный участок был передан ответчику 15.05.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела  копией акта приема-передачи земельного участка к договору аренды от15.05.2014  № 141047ю.
 
    Согласно п. 8.6 договора, фактическое пользование участком установлено с 01.11.2011 по 18.04.2013.
 
    Согласно п. 8.7 договора, размер оплаты за фактическое пользование составляет 262 670 руб. 51 коп.
 
    Согласно п. 8.8. оплата за фактическое пользование  производится в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1/1 на расчетный счет по реквизитам, указанным в п. 3.2. договора.
 
    Полагая, что ответчик,  арендуя  помещение муниципального нежилого фонда города Курска, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского 53, и используя земельный участок, на котором расположено это помещение, сберег  в период с 01.11.2011  (дата заключения договора аренды  помещения муниципального нежилого фонда города Курска) по 18.04.2013 (начало срока   аренды земельного участка)  денежные средства за фактическое пользование земельным участком  в размере  262 670 руб. 51 коп. истец обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает уточненные исковые требования земельного комитета города Курска    подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ,  арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и ООО «БК – групп» был заключен договор № 4504 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: ул. Володарского 53, общей площадью 163, 00 кв. м.
 
    15.05.2014 между Земельным комитетом г. Курска (Арендодатель) и ООО «БК-групп» (Арендатор) был заключен договор № 141047ю аренды земельного участка из земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером: 46:29:102270:325, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53 для использования в целях: для административной деятельности (офис) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение), площадью 821, 00 кв. м.Срок аренды по договору установлен с 18.04.2013 по 16. 04.2014. Фактическое пользование участком установлено с 01.11.2011 до 18.04.2013 (п. 8.6 договора).
 
    Как следует из приложения 1.1. к договору аренды № 141047 ю, срок оплаты за фактическое пользование – 10.06.2013 в размере 219 378 руб. 16 коп. и в размере 43 292 руб. 35 коп., всего 262 670 руб. 51 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102270:325, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53 в период с 01.11.2011 до 18.04.2013 в размере 262 670 руб. 51 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод ответчика о невозможности фактического использования вышеуказанного арендованного здания и земельного участка судом не принимается в связи со следующим.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу №А35-569/2014 по иску  ООО «БК-групп» к   земельному комитету города Курска о признании недействительным договора аренды земельного участка №141047ю от 15.05.2013 в части пунктов 8.6, 8.7, 8.8., приложения №1/1  в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
 
    Данным решением установлено, что объект недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, был передан комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, и принят истцом по акту передачи-приема от 01.11.2011 на основании договора аренды №4504 от 01.11.2011 в удовлетворительном состоянии, таким образом фактическое пользование истцом спорным земельным участком началось с момента получения истцом по акту приема-передачи объекта недвижимости, т.е. с 01 ноября 2011 г.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014   по делу № А35-569/2014  решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу № А35-569/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «БК-групп» – без удовлетворения.
 
    Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
 
    Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Таким образом, указанное выше решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу №А35-569/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Установленные в данном решении суда факты переоценке не подлежат.
 
    Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу № А35-698/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, суд обязал ООО «БК-групп»  передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи арендованное обществом нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53.
 
    С учетом изложенного иные доводы ответчика судом не принимаются во внимание.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения   в размере 262 670 руб. 51 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п.2, п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 90 076 руб. 28 коп. за период с 01.11.2011 по 05.02.2014.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд, с учетом количества дней просрочки, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащим частичному удовлетворению в размере 17 276 руб.06 коп. за период с 19.04.2013 по 05.02.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования земельного комитета города Курска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БК-групп» в пользу земельного комитета города Курска денежные средства за пользование земельным участком в период с 01.11.2011 по 18.04.2013 в сумме 262 670 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 276  руб. 06  коп.
 
    В остальной части иска  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БК-групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 979 руб. 79 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                               Н.Н. Белых