Решение от 02 июля 2010 года №А35-8387/2009

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОСИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ   
 
    Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                   Дело №  А35 – 8387\2009  
 
    2 июля          2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен   2.07.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  предпринимателя Свиридова Бориса Николаевича    – Рыльский  район Курской области
 
    к    межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области    – г. Рыльск   Курской области
 
    о признании незаконным          решения  ИФНС
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Свиридова Б.Н. –  предприниматель        
 
    от ответчика: Кулаковой В.А. – начальник отдела по доверенности             
 
    Чесноковой Е.А. – специалист 1 разряда ю\о по доверенности
 
 
    у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель Свиридов Борис Николаевич  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением признании незаконным  решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/11 дсп от 30.06.2009 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 09-08/9 дсп от 24.04.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10266 руб. 80 коп. по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 83663 руб. 69 коп. по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 1925 руб. 00 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, штрафа в сумме 476 руб. 00 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, штрафа в сумме 303 руб. 00 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС (п.1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 379323 руб. 43 коп. по НДС, пени в сумме 16950 руб. 49 коп. по НДФЛ, пени в сумме 6752 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пени в сумме 1486 руб. 00 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС (п.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку в сумме 1269711 руб. 47 коп. по НДС, в сумме 103387 руб. 00 коп. по НДФЛ, в сумме 23114 руб. 00 коп. по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 4091 руб. 00 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, в сумме 1422 руб. 00 коп. по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд ОМС, (п. 3 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в оспариваемой заявителем части. 
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил обоснование заявленных требований и представил расчеты оспариваемых сумм по каждому эпизоду и по каждому поставщику. Арбитражный суд принял указанные уточнения и расчеты.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налогов, начисления пеней и санкций в указанных в решении суммах.  
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Свиридов Борис Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области.
 
    Как следует из материалов дела, на основании  решения и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 28 от 29.12.2008 г. работниками ИФНС совместно с работниками милиции с 29.12.2008 г. по 27.02.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Свиридова Бориса Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2005 г. по 30.09.2008 г., единого социального налога, правильности исчисления, своевременности  и  полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности уплаты фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки была установлена не уплата налога на доходы физических лиц в сумме 148097 руб., единого социального налога в сумме 54568 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 213484 руб., всего не уплата налогов на общую сумму 416149 руб. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/9 дсп от 24.04.2009 г. Ксерокопия акта с материалами проверки приобщены к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и 5.05.2009 г. направил возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых не согласился с не принятием налоговым органом вычетов по НДС, профессиональных вычетов по счетам-фактурам, полученным от  ОАО «Техно-М», ООО «ТехноИнком», ООО «Карат», ссылаясь на фактическое получение товара от указанных поставщиков и его дальнейшую реализацию, а также с непринятием расходов по установке пешеходных ограждений и на приобретение сварочной машины. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.           
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения начальник межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области 30.06.2009 г. принял  решение № 09-08/11дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Свиридов Борис Николаевич  привлечен к ответственности в виде штрафа в  общей сумме 97747  руб. 00 коп., в том числе:
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83862  руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2006 г., 2007 г., 2008 г.;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10410 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2696 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 476   руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 303 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС.
 
    Указанным решением также начислены пени по состоянию на 30.06.2009 г. в сумме 379681 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 17157 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 7864 руб. за не уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1486 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ОМС, в сумме 594 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС; предложено ИП Свиридову Б.Н. уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным решением, считая неправомерным не принятие налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным им от ОАО «Техно-М», ООО «ТехноИнком», ООО «Карат», ООО «Омоформ», ООО «Стройпластик», ООО «Хайтекс», ООО «Евростиль», так как товар им фактически получен от указанных продавцов и впоследствии реализован, не принятие расходов по установке пешеходных ограждений и работ по его установке, и 2.07.2009 г. обратился в УФНС по Курской области с апелляционной жалобой на указанное решение ИФНС России по г. Курску.  Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.
 
    Решением № 513 от 20.08.2009 г. руководитель УФНС России по Курской области изменил решение межрайонной ИФНС  России № 1 по Курской области от 30.06.2009 г. № 09-08/11 дсп, исключив из пп.3.1 п. 3 резолютивной части  решения сумму налога на доходы физических лиц в размере 7252 руб., сумму единого социального налога 5578 руб., в том числе в ФБ – 4072 руб., в ФФОМС – 446 руб., в ТФОМС – 1060 руб., из п. 2 и п. 1 резолютивной части решения соответствующие суммы пеней и штрафов, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ИП Свиридова Б.Н. – без удовлетворения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.
 
    Не согласившись с решением инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, считая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на него дополнительное бремя по уплате налогов, пени и санкций, и ссылаясь на необоснованность не принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и доначисление налога на доходы физических лиц, так как все подтверждающие документы налогоплательщиком были представлены налоговому органу.
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты в сумме 76794 руб. 87 коп. по счетам-фактурам № 1058 от 20.11.2006 г. на сумму 10076 руб., в том числе НДС 1537 руб. 02 коп.,  № 1073 от 12.12.2006 г. на сумму 20152 руб., в том числе НДС 3074 руб. 03 коп.,  № 37 от 13.02.2007 г. на сумму 38472 руб., в том числе НДС 5868 руб. 62,  № 62 от 26.03.2007 г. на сумму 27456 руб., в том числе НДС 4188 руб. 20 коп.,  № 140 от 20.06.2007 г. на сумму 21240 руб., в том числе НДС 3240 руб.,  № 150 от  03.07.2007 г. на сумму 12012 руб., в том числе НДС 1832 руб. 34 коп.,  № 171 от 26.07.2007 г. на сумму 24960 руб., в том числе НДС 3807 руб. 46 коп.,  № 240 от 05.10.2007 г. на сумму 32976 руб., в том числе НДС 5030 руб. 24 коп.,  № 307 от 26.11.2007 г. на сумму 50340 руб., в том числе НДС 7678 руб. 99 коп.,  № 342 от 14.12.2007 г. на сумму 81347 руб., в том числе НДС 12405 руб. 82 коп.,  № 359 от 24.12.2007 г. на сумму 51197 руб., в том числе НДС 7809 руб. 82 коп.,  № 8 от 14.01.2008 г. на сумму 22572 руб., в том числе НДС 3443 руб. 19 коп.,  № 197 от 13.05.2008 г. на сумму 29312 руб., в том числе НДС 4471 руб. 32 коп.,  № 231 от 04.06.2008 г. на сумму 81340 руб. 80 коп., в том числе НДС 12407 руб. 92 коп.,   полученным от ОАО «Техно-М», в том числе за 2006 г. – в сумме 4611 руб. 05 коп., из них за ноябрь – 1537 руб. 02 коп., за декабрь – 3074 руб. 03 коп., за 2007 г. – в сумме 51861 руб. 39 коп., из них за февраль – 5868 руб. 62 коп., за март – 4188 руб. 20 коп., за июнь – 3240 руб., за июль – 5639 руб. 80 коп., за октябрь – 5030 руб. 24 коп., за ноябрь – 7678 руб. 29 коп., за декабрь – 20215 руб. 54 коп., за 2008 г. в сумме 20322 руб. 43 коп., из них за январь – 3443 руб. 19 коп., за май – 4471 руб. 32 коп., за июнь – 12407 руб. 92 коп.  Не принятие налоговых вычетов привело в свою очередь к доначислению налога на добавленную стоимость за указанные периоды в указанных выше суммах. В свою очередь, на суммы не уплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в общей сумме пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующие санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС за указанные периоды послужил ответ ИФНС России № 21 по г. Москве от 26.03.2009 г. № 23-08/3553, согласно которому ОАО «Техно-М» ИНН 7721001425/КПП 7713001001 на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве не состоит, ИНН 7721001425 не присваивался. По данным налогового органа,  в федеральном информационном ресурсе юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации указанного юридического лица с указанными ИНН и КПП, сведения об ОАО «Техно-М» отсутствуют  в Едином государственном реестре юридических лиц.  
 
    На основании указанных документов налоговый орган сделал вывод о том, что так как в счетах-фактурах ОАО «Техно-М» указаны недостоверные сведения (наименование организации, адрес и идентификационный номер продавца), данные счета-фактуры не могут служить в силу положений ст. 169 НК РФ основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, считая, что действующее налоговое законодательство не предусматривает механизма всесторонней проверки контрагентов и не увязывает отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о продавцах товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных налогоплательщиком расходов, а также на презумпцию добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых  отношений.
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статье налоговые вычеты.
 
    В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 169 НК РФ счет – фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В данном случае налогоплательщик не доказал свое право на вычет сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ОАО «Техно-М», так как указанные счета-фактуры содержат сведения, которые не подтверждены при проведении выездной налоговой проверки, предприятие с указанным наименованием и ИНН не состоит на налоговом учете по месту нахождения и не числится в Едином государственном реестре юридических лиц по данным налогового органа.
 
    Принятие налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению по счетам-фактурам несуществующих организаций исключается, поскольку сведения в счетах-фактурах об их наименовании, адресе, ИНН и о руководителе, главном бухгалтере являются недостоверными.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном уменьшении индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов  по несуществующему поставщику – ОАО «Техно-М», так как, выставленный им счет-фактура, содержит в себе недостоверные сведения, следовательно, составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
 
    Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 54997 руб. 61 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТехИнком» № 10410 от 6.08.2007 г. на сумму 146079 руб. 24 коп., в том числе НДС 22283 руб. 27 коп., от 29.11.2007 г. на сумму 42831  руб. 36 коп., в том числе НДС 6533 руб. 60 коп.,  № 17203 от 26.12.2007 г. на сумму 65145 руб. 60 коп., в том числе НДС 9937 руб. 47 коп.,  от 22.02.2008 г. на сумму 106483 руб. 68 коп., в том числе НДС 16243 руб. 27 коп., в том числе за 2007 г. в сумме 38754 руб. 34 коп., из них за август – 22283 руб. 27 коп., за октябрь – 6533 руб. 60 коп., за декабрь – 9937 руб. 47 коп., за февраль 2008 г. – 16243 руб. 27 коп. Не принятие к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость привело к доначислению указанных сумм налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды. На неуплаченные суммы налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени  и налоговые санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.
 
    Основанием для отклонения указанных налоговых вычетов послужил ответ ИФНС России № 25 по г. Москве от 30.03.2009 г. № 2304, согласно которому ООО «ТехИнком» состоит на учете  в инспекции с 5.02.2007 г., зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, по указанному адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г., последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 г., руководитель Помыткин Анатолий Владимирович одновременно числится руководителем либо учредителем более 50 организаций, зарегистрированных в г. Москве. По мнению налогового органа, счета-фактуры, полученные от ООО «ТехнИнком»,  содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    Как следует из указанного ответа, выход на место осуществлялся в период проведения проверки. Отсутствие ООО «ТехИнком» по указанному адресу на момент получения налогоплательщиком указанных счетов-фактур  не доказано. Налоговым органом также не доказана недостоверность сведений, указанных в данных счетах-фактурах. Ведение или не ведение деятельности контрагентом и не представление им налоговой отчетности не может входить в сферу контроля налогоплательщика-покупателя, а является сферой деятельности налоговых органов.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с названным контрагентом не установлено.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем в данном случае соблюдены условия применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было. 
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара, подтвержден материалами дела. В частности, в материалах дела имеются ксерокопии платежных поручений, подтверждающих осуществление расчетов ИП Свиридова Б.Н. с ООО «ТехИнком» через банк (л.д. 29-35, 107-113 т. 6).
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,  его оплаты, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 54997 руб. 61 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТехИнком».
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 80699 руб. 82 коп. за 2007 г.  по счетам-фактурам, полученным от ООО «Карат», № 87 от 5.06.2007 г. на сумму 62988 руб. 00 коп., в том числе НДС 9608  руб. 34 коп., № 93от 6.07.2007 г. на сумму 58501  руб. 00 коп., в том числе НДС 8923 руб. 89 коп.,  № 97 от 7.08.2007 г. на сумму 56132 руб. 00 коп., в том числе НДС 8562 руб. 50 коп.,  № 105 от  7.09.2007 г. на сумму 72795 руб. 00 коп., в том числе НДС  11104 руб. 33 коп., № 125 от 5.10.2007 г. на сумму 79895 руб., в том числе НДС 12187 руб. 38 коп., № 141 от 6.11.2007 г. на сумму 70638 руб., в том числе НДС 10775 руб. 29 коп., № 152 от 3.12.2007 г. на сумму 57418 руб., в том числе НДС 8758 руб. 68 коп., № 160 от 27.12.2007 г. на сумму 70665 руб., в том числе НДС 10779 руб. 41 коп.,  в том числе за июнь – 9608 руб. 82 коп., за июль  - 8923 руб. 89 коп., за август – 8562 руб. 52 коп., за сентябрь – 1104 руб. 33 коп., за октябрь – 12187 руб. 38 коп., за ноябрь – 10775 руб. 29 коп., за декабрь – 19538 руб. 09 коп. Не принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость привело к доначислению указанных сумм налога на добавленную стоимость к уплате за соответствующие периоды. На неуплаченные суммы налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени  и налоговые санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.
 
    Основанием для отклонения указанных налоговых вычетов послужил ответ ИФНС России  по Ленинскому району г. Воронежа от  8.04.2009 г. № 14-10/2558 ДСП @, согласно которому ООО «Карат» состоит на учете  в инспекции с 28.04.2007 г.Последняя отчетность представлена за полугодие 2007 г., выездная налоговая проверка не проводилась. Требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «адресат не значится». По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев основные средства отсутствуют, сведений о наличии транспортных средств нет, вид деятельности – оптовая торговля зерном.
 
    По мнению налогового органа, счета-фактуры, полученные от ООО «Карат»,  содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    Как следует из указанного ответа, требования о предоставлении документов направлялись  в период проведения проверки. Отсутствие ООО «Карат» по указанному адресу на момент получения налогоплательщиком указанных счетов-фактур  не доказано. Не сообщение налогоплательщиком сведений о перемене адреса является налоговым правонарушением, влекущим налоговую ответственность, так же как и не представление в установленный срок налоговой отчетности. Однако данное нарушение не может служить  основанием для отказа в возмещении налогового вычета контрагенту налогоплательщика, не сообщившего о перемене адреса и не представляющего налоговую отчетность. 
 
    Налоговым органом также не доказана недостоверность сведений, указанных в данных счетах-фактурах. Ведение или не ведение деятельности контрагентом и не представление им налоговой отчетности не может входить в сферу контроля налогоплательщика-покупателя, а является сферой деятельности налоговых органов.
 
    Необоснован и довод налогового органа о том, что, согласно ОКЭВД основной вид деятельности ООО «Карат» - оптовая торговля зерном, а согласно вышеуказанных счетов-фактур  ООО «Карат» оказывало ИП Свиридову бухгалтерские услуги. Однако оказание бухгалтерских услуг не противоречит действующему законодательству. Нет также законных оснований, препятствующих оказанию предприятием других услуг помимо основного вида деятельности, если только для их осуществления не требуется соответствующая лицензия.  
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с названным контрагентом не установлено.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем в данном случае соблюдены условия применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было. 
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара, подтвержден материалами дела (счетами-фактурами,  квитанциями к приходному ордеру).
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,  его оплаты, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 80699 руб. 82 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Карат».
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 301440 руб. 30 коп.   по счетам-фактурам, полученным от ООО «Омоформ», № 2266 от 8.08.2005 г. на сумму 119870 руб. 03 коп., в том числе НДС 18285  руб. 36 коп., № 2581от 18.08.2005 г. на сумму 166797  руб. 82 коп., в том числе НДС 25443 руб. 74 коп.,  № 3380 от 14.09.2005 г. на сумму 138688 руб. 86 коп., в том числе НДС 21155 руб. 94 коп.,  № 3979 от  4.10.2005 г. на сумму 157008 руб. 72 коп., в том числе НДС  23950 руб. 50 коп., № 3980 от 4.10.2005 г. на сумму 6850 руб., в том числе НДС 1044 руб. 91 коп., № 4526 от 21.10.2005 г. на сумму 307538 руб. 60 коп., в том числе НДС 46912 руб. 67 коп., № 4527 от 19.10.2005 г. на сумму 28305 руб. 81 коп., в том числе НДС 4317 руб. 83 коп., № 240 от 3.11.2005 г. на сумму 15435 руб. 33 коп., в том числе НДС 2507 руб. 08 коп.,  № 307 от 3.11.2005 г. на сумму 123450 руб., в том числе НДС 18831 руб. 37 коп., № 5354 от 17.11.2005 г. на сумму 6401 руб. 86 коп., в том числе НДС 9778 руб. 26 коп., № 6217 от 12.12.2005 г. на сумму 145130 руб. 15 коп., в том числе НДС 22138 руб. 50 коп., № 6218 от 12.12.2005 г. на сумму 19980 руб., в том числе НДС 3047 руб. 80 коп., № 6562 от 23.12.2005 г. на сумму 32852 руб. 13 коп., в том числе НДС 5011 руб. 34 коп., № 6561 от 23.12.2005 г. на сумму 225513 руб. 65 коп., в том числе НДС 34400 руб. 38 коп., от 5.01.2006 г. на сумму 40232 руб., в том числе НДС 6137 руб., № 7 от  17.01.2006 г. на сумму 45800 руб., в том числе НДС 6986 руб. 44 коп., № 18 от 2.02.2006 г. на сумму 56604 руб., в том числе НДС 8634 руб. 50 коп., № 17 от 2.02.2006 г. на сумму 61632 руб., в том числе НДС 9401 руб. 49 коп., № 1329 от 22.02.2006 г. на сумму 151120 руб., в том числе НДС 23052 руб. 23 коп., № 1330 от 22.02.2006 г. на сумму 63000, в том числе НДС 9610 руб. 17 коп., № 1331 от 22.02.2006 г. на сумму 5194 руб. 90 коп, в том числе НДС 792 руб. 44 коп.; в том числе за 2005 г. в сумме 236825 руб. 68 коп., из них за август  – 43729 руб. 10 коп., за сентябрь   - 21155 руб. 94 коп., за октябрь  – 76225 руб. 91 коп., за ноябрь – 31116 руб. 71 коп., за декабрь  – 64598 руб. 02 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 64614 руб. 35 коп., из них за январь  – 13123 руб. 52 коп., за февраль – 51490 руб. 83 коп.
 
    Не принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость привело к доначислению указанных сумм налога на добавленную стоимость к уплате за соответствующие периоды. На неуплаченные суммы налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени  и налоговые санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.
 
    Основанием для отклонения указанных налоговых вычетов послужил ответ ИФНС России № 1 по г. Москве  № 16-17/20667 @, согласно которому ООО «Омоформ» состоит на учете  в инспекции, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 г., имеет 4 признака фирмы – однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель и «массовый» заявитель, по указанному в учредительных документах адресу не располагается. Расчетный счет № 40702810800000003365, открытый 16.03.2005 г. в КБ «СДМ-Банк» закрыт организацией 17.03.2005 г.
 
    По мнению налогового органа, счета-фактуры, полученные от ООО «Омоформ», в связи с изложенным,  содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    Как следует из указанного ответа, требования о предоставлении документов направлялись  в период проведения проверки. Отсутствие ООО «Омоформ» по указанному адресу на момент получения налогоплательщиком указанных счетов-фактур  не доказано. Не сообщение налогоплательщиком сведений о перемене адреса является налоговым правонарушением, влекущим налоговую ответственность, так же как и не представление в установленный срок налоговой отчетности. Однако данное нарушение не может служить  основанием для отказа в возмещении налогового вычета контрагенту налогоплательщика, не сообщившего о перемене адреса и не представляющего налоговую отчетность. 
 
    Налоговым органом также не доказана недостоверность сведений, указанных в данных счетах-фактурах. Ведение или не ведение деятельности контрагентом и не представление им налоговой отчетности не может входить в сферу контроля налогоплательщика-покупателя, а является сферой деятельности налоговых органов.
 
    Кроме того, в оспариваемом решении на стр. 19 указано, что расчеты между ИП Свиридовым Б.Н. и ООО «Омоформ» производились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ООО «Омоформ» в КБ «СМД-Банке» № 4070281080000003365, о чем свидетельствует, в частности, анализ движения денежных средств по операциям на счете ИП Свиридова Б.Н.   Ксерокопии платежных поручений приобщены к материалам дела (л.д. 55-71 т.4).
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с названным контрагентом не установлено.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем в данном случае соблюдены условия применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было. 
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара, подтвержден материалами дела.
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,  его оплаты, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 301440 руб. 03 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Омоформ».
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 418067 руб. 60 коп.   по счетам-фактурам, полученным от ООО «СтройПластик», № 805 от 20.12.2006 г. на сумму 324155 руб. 04 коп., в том числе НДС 49447  руб. 38 коп., № 804от 20.12.2006 г. на сумму 7143  руб. 43 коп., в том числе НДС 1089 руб. 68 коп.,  № 806 от 20.12.2006 г. на сумму 28512 руб. 00 коп., в том числе НДС 4349 руб. 29 коп.,  № 1005 от  29.12.2006 г. на сумму 10362 руб. 04 коп., в том числе НДС  1580 руб. 65 коп., № 1455 от 7.02.2007 г. на сумму 99456 руб. 64 коп., в том числе НДС 15171 руб. 35 коп., № 1456 от 7.02.2007 г. на сумму 388703 руб. 05 коп., в том числе НДС 59293 руб. 68 коп., № 1819 от 28.02.2007 г. на сумму 269409 руб. 65 коп., в том числе НДС 41096 руб. 37 коп., № 1818 от 28.02.2007 г. на сумму 26375 руб. 73 коп., в том числе НДС 4023 руб. 42 коп.,  № 1820 от 28.02.2007 г. на сумму 113847 руб. 89 коп., в том числе НДС 17366 руб. 62 коп., № 190 от 14.03.2007 г. на сумму 85450 руб., в том числе НДС 13034 руб. 74 коп., № 194 от  15.03.2007 г. на сумму 25200 руб., в том числе НДС 3844 руб. 07 коп., № 2259 от 26.03.2007 г. на сумму 215027 руб. 43 коп., в том числе НДС 32800 руб. 85 коп., № 2678 от 18.04.2007 г. на сумму 14580 руб., в том числе НДС 2224 руб. 07 коп., № 2956 от 4.05.2007 г. на сумму 65375 руб., в том числе НДС 9972 руб. 45 коп., № 2941 от 4.095.2009 г. на сумму 23296 руб. 10 коп., в том числе НДС 3553 руб. 65 коп., № 49145  от 25.05.2007 г. на сумму 263571 руб. 45 коп., в том числе НДС 40205 руб. 83 коп., № 49458 от 15.06.2007 г. на сумму 242404 руб. 96 коп., в том числе НДС 36977 руб. 01 коп., № 50361 от 6.08.2007 г. на сумму 24998 руб. 40 коп., в том числе НДС 3813 руб. 32 коп., № 50362 от 6.08.2007 г. на сумму 240016 руб. 32 коп., в том числе НДС 36612 руб. 66 коп., № 50740 от 31.08.2007 г. на сумму 68300 руб. 53 коп., в том числе НДС 10418 руб. 72 коп., № 51058 от  24.09.2007 г. на сумму 79591 руб. 77 коп., в том числе НДС 12141 руб. 13 коп., № 51059 от 24.09.2007 г. на сумму 28413 руб. 70 коп., в том числе НДС 4334 руб. 29 коп., № 51116 от 27.09.2007 г. на сумму 96473 руб. 98 коп., в том числе НДС 14716 руб. 37 коп.,  в том числе за декабрь 2006 г. в сумме 56467 руб., за 2007 г. в сумме 361600 руб. 60 коп., из них за февраль  – 136951 руб. 44 коп., за март   - 49679 руб. 66 коп., за апрель – 2224 руб. 07 коп., за май – 53731 руб. 93 коп., за июнь – 36977 руб. 01 коп., за август – 50844 руб. 70 коп.,  за сентябрь – 31191 руб. 79 коп. Ксерокопии счетов-фактур приобщены к материалам дела.
 
    Не принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость привело к доначислению указанных сумм налога на добавленную стоимость к уплате за соответствующие периоды. На неуплаченные суммы налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени  и налоговые санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.
 
    Основанием для отклонения указанных налоговых вычетов послужил ответ ИФНС России № 18 по г. Москве  от 21.04.2009 г. № 22/12/15456 @, согласно которому ООО «СтройПластик» состоит на учете  в инспекции с 25.08.2005 г.Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 г., нарушения налогового законодательства, а также факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись, по указанному адресу не значится, в связи с чем проведение проверки невозможно, имеет 4 признака фирмы – «однодневки» - адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.  
 
    По мнению налогового органа, счета-фактуры, полученные от ООО «СтройПластик», на основании изложенного, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    Как следует из указанного ответа, требования о предоставлении документов направлялись  в период проведения проверки. Отсутствие ООО «СтройПластик» по указанному адресу на момент получения налогоплательщиком указанных счетов-фактур  не доказано. Не сообщение налогоплательщиком сведений о перемене адреса является налоговым правонарушением, влекущим налоговую ответственность, так же как и не представление в установленный срок налоговой отчетности. Однако данное нарушение не может служить  основанием для отказа в возмещении налогового вычета контрагенту налогоплательщика, не сообщившего о перемене адреса и не представляющего налоговую отчетность.
 
    Кроме того, понятие фирмы – «однодневки», «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель не являются понятиями налогового и гражданского законодательства. Несмотря  на определение ООО «СтройПластик» налоговым органом как фирмы-однодневки, данная организация существовала и работала с августа 2005 г., предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленном порядке, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.    
 
    Налоговым органом также не доказана недостоверность сведений, указанных в данных счетах-фактурах. Ведение или не ведение деятельности контрагентом и не представление им налоговой отчетности не может входить в сферу контроля налогоплательщика-покупателя, а является сферой деятельности налоговых органов.
 
    Из материалов дела также следует, что расчеты между ИП Свиридовым Б.Н. и ООО «СтройПластик» осуществлялись также в безналичном порядке через банк. Ксерокопии платежных поручений приобщены к материалам дела (л.д. 158-169 т. 4, л.д. 1-17 т.5). Таким образом, данные материалы свидетельствует о фактической оплате ИП Свиридовым Б.Н. товара, полученного от ООО «СтройПластик». 
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с названным контрагентом не установлено.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем в данном случае соблюдены условия применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было. 
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара, подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, платежными  поучениями).
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,  его оплаты, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 301440 руб. 03 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «СтройПластик».
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 270546 руб. 57 коп. за 2006 г.  по счетам-фактурам, полученным от ООО «Хайтекс», № 873 от 31.03.2006 г. на сумму 134912 руб. 61 коп., в том числе НДС 20579  руб. 89 коп., № 874от 31.03.2006 г. на сумму 23598  руб. 00 коп., в том числе НДС 3599 руб. 74 коп.,  № 872 от 31.03.2006 г. на сумму 141963 руб. 79 коп., в том числе НДС 21655 руб. 49 коп.,  № 55 от  4.04.20067 г. на сумму 113252 руб. 40 коп., в том числе НДС  17275 руб. 81 коп., № 58 от 10.04.2006 г. на сумму 4500 руб. 64 коп., в том числе НДС 686 руб. 44 коп., № 2264 от 20.05.2006 г. на сумму 23719 руб. 20 коп., в том числе НДС 3618 руб. 18 коп., № 2265 от 20.05.2006 г. на сумму 58243 руб.14 коп., в том числе НДС 8884 руб. 54 коп., № 3087 от 16.06.2006 г. на сумму 194206 руб.40 коп., в том числе НДС 29624 руб. 70 коп., № 3088 от 16.06.2006 г. на сумму 791161 руб., в том числе НДС 12075 руб.42 коп., № 113 от 21.06.2006 г. на сумму 30710 руб. 52 коп., в том числе НДС 4684 руб. 66 коп., № 116 от 26.06.2006 г. на сумму 11931 руб. 76 коп., в том числе НДС 1820 руб. 10 коп., № 120 от 29.06.2006 г. на сумму 52091 руб. 70 коп., в том числе НДС 7946 руб. 19 коп., № 121 от 29.06.2006 г. на сумму 9330 руб., в том числе НДС 1423 руб. 22 коп., № 3620 от 6.07.2006 г. на сумму 205106 руб. 61 коп., в том числе НДС 31287 руб. 43 коп., № 140 от 31.07.2006 г. на сумму 96514 руб. 28 коп., в том числе НДС 14722 руб. 51 коп., № 182 от  22.08.2006 г. на сумму 57969 руб. 40 коп., в том числе НДС 8842 руб. 80 коп., № 160 от 23.08.2006 г. на сумму 16890 руб., в том числе НДС 2576 руб. 44 коп., № 192 от 31.08.2006 г. на сумму 39312 руб., в том числе НДС 5996 руб. 75 коп., № 195 от  1.09.2006 г. на сумму 162216 руб. 42 коп., в том числе НДС 24744 руб. 87 коп., № 5704 от 13.09.2006 г. на сумму 46279 руб. 03 коп., в том числе НДС 7059 руб. 51 коп., №  5703 от 13.09.2006 г. на сумму 232362 руб. 45 коп., в том числе НДС 35445 руб. 13 коп.,    в том числе за март – 45835 руб. 12 коп., за апрель – 17962 руб. 25 коп., за май – 12502 руб. 72 коп., за июнь – 57574  руб. 29 коп., за июль  - 46009 руб. 94 коп., за август – 17415 руб. 99 коп., за сентябрь – 73246 руб. 26 коп. Ксерокопии  счетов-фактур приобщены к материалам дела.
 
    Не принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость привело к доначислению указанных сумм налога на добавленную стоимость к уплате за соответствующие периоды. На неуплаченные суммы налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени  и налоговые санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.
 
    Основанием для отклонения указанных налоговых вычетов послужил ответ ИФНС России № 6 по г. Москве от 23.04.2009 г. № 25-09/19540 @, согласно которому ООО «Хайтекс» состоит на учете  в инспекции с 23.08.2005 г., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г., сведения о расчетных счетах отсутствуют, по указанному адресу не находится, что подтверждается проведенным осмотром, имеет 4 признака  фирмы – однодневки – адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель, выездные налоговые проверки не проводились.
 
    По мнению налогового органа, на основании изложенного, счета-фактуры, полученные от ООО «Хайтекс»,  содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    Как следует из указанного ответа, требования о предоставлении документов направлялись  в период проведения проверки. Отсутствие ООО «Хайтекс» по указанному адресу на момент получения налогоплательщиком указанных счетов-фактур  не доказано. Не сообщение налогоплательщиком сведений о перемене адреса является налоговым правонарушением, влекущим налоговую ответственность, так же как и не представление в установленный срок налоговой отчетности. Однако данное нарушение не может служить  основанием для отказа в возмещении налогового вычета контрагенту налогоплательщика, не сообщившего о перемене адреса и не представляющего налоговую отчетность.
 
    Как указано в оспариваемом решении (стр. 22) анализ движения денежных средств по операциям на счете ИП Свиридова Б.Н. показал, что оплата за приобретенные товары ООО «Хайтекс» за проверяемый период осуществлялась на счет № 40702810100000009989 в ОАО «Московский кредитный банк». Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, ксерокопии  которых приобщены к материалам дела (л.д. 104-123 т.3).
 
    Налоговым органом также не доказана недостоверность сведений, указанных в данных счетах-фактурах. Ведение или не ведение деятельности контрагентом и не представление им налоговой отчетности не может входить в сферу контроля налогоплательщика-покупателя, а является сферой деятельности налоговых органов.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с названным контрагентом не установлено.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем в данном случае соблюдены условия применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было. 
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара, подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, платежными поручениями).
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,  его оплаты, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 270546 руб. 57 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Хайтекс».
 
    Арбитражный суд считает необходимым также отметить, что выводы налогового органа в отношении ООО «СтройПластик», ООО «Хайтекс», ООО «Омоформ» были сделаны на основании материалов, полученных налоговым органом после составления акта выездной налоговой проверки (6.05.2009 г., 4.05.2009 г.. 28.04.2009 г.), но до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 4 от 1.06.2009 г.) и были отражены таким образом в оспариваемом решении (стр. 18).
 
    Вместе с тем, доводы налогоплательщика о нарушении таким образом его прав и законных интересов, так как налоговым органом использованы материалы, полученные после составления акта выездной налоговой проверки, подлежат отклонению.
 
    Как следует из материалов дела, 1.06.2009 г. руководителем налогового органа было принято решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым заявитель был ознакомлении получил 1.06.2009 г., о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.  30.06.2009 г. проверяющим инспектором была составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой также были отражены материалы, полученные после составления акта выездной налоговой проверки  в отношении ООО «Хайтекс», ООО «Омоформ»,  ООО «СтройПластик». С данной справкой налогоплательщик ознакомлен 30.06.2009 г., о чем также свидетельствует его подпись на указанной справке. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 67164  руб. 00 коп.   по счетам-фактурам, полученным от ООО «Евростиль», № 1235 от 31.08.2005 г. на сумму 84458 руб. 88 коп., в том числе НДС 12883  руб. 56 коп., от 8.09.2005 г. на сумму 21548  руб. 16 коп., в том числе НДС 3287 руб. 01 коп.,  № 9563 от 11.10.2005 г. на сумму 107493 руб. 12 коп., в том числе НДС 16397 руб. 26 коп.,    от  19.10.2005 г. на сумму 21548 руб. 16 коп., в том числе НДС  3287 руб. 01 коп.,   от 12.12.2005 г. на сумму 7493 руб. 00 коп., в том числе НДС 1143 руб. 00 коп., № 191 от 16.01.2006 г. на сумму 92136 руб. 96 коп., в том числе НДС 14054 руб. 79 коп.,  от 15.02.2006 г. на сумму 21548 руб.16 коп., в том числе НДС 83287 руб. 01 коп.,  от 6.07.2006 г. на сумму 34117  руб.20 коп., в том числе НДС 5204 руб. 32 коп.,  от 12.07.2006 г. на сумму 35913  руб. 60 коп., в том числе НДС 5478  руб.35 коп., № 2907 от 12.07.2006 г. на сумму 9000  руб. 00 коп., в том числе НДС 1372 руб. 88 коп., № 3103 от 27.12.2006 г. на сумму 5040  руб. 00 коп., в том числе НДС 768  руб. 81 коп., в том числе за 2005 г. в сумме 36997 руб. 84 коп., из них за август – 12883 руб. 56 коп., за сентябрь – 3287 руб. 01 коп., за октябрь – 19684 руб. 27 коп., за декабрь – 1143 руб. 00 коп.; за 2006 г. в сумме 30166 руб. 16 коп., из них за январь – 14054 руб. 79 коп., за февраль – 3287 руб. 01 коп., за июль – 10682 руб. 67 коп., за декабрь – 2141 руб. 69 коп.  Ксерокопии  счетов-фактур приобщены к материалам дела.
 
    Не принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость привело к доначислению указанных сумм налога на добавленную стоимость к уплате за соответствующие периоды. На неуплаченные суммы налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени  и налоговые санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.
 
    Основанием для отклонения указанных налоговых вычетов послужил ответ ИФНС России № 18 по г. Москве от 21.04.2009 г. № 22-12/7990, согласно которому ООО «Евростиль» состоит на учете  в инспекции с 11.01.2004 г., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.,  по указанному адресу не находится, что подтверждается ответом УВД ВАО г. Москвы, имеет 4 признака  фирмы – однодневки – адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель, организация не относится к категории  налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган нулевую отчетность. Ксерокопия ответа приобщена к материалам  дела.
 
    По мнению налогового органа, на основании изложенного, счета-фактуры, полученные от ООО «Евростиль»,  содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    Как следует из указанного ответа, требования о предоставлении документов направлялись  в период проведения проверки. Отсутствие ООО «Евростиль» по указанному адресу на момент получения налогоплательщиком указанных счетов-фактур  не доказано. Не сообщение налогоплательщиком сведений о перемене адреса является налоговым правонарушением, влекущим налоговую ответственность, так же как и не представление в установленный срок налоговой отчетности. Однако данное нарушение не может служить  основанием для отказа в возмещении налогового вычета контрагенту налогоплательщика, не сообщившего о перемене адреса и не представляющего налоговую отчетность. Кроме того, из данного ответа, в частности, следует, что последняя налоговая отчетность сдана ООО «Евростиль» за период,  к которому взаимоотношения с ИП Свиридовым Б.Н. уже были завершены, так как последний счет-фактура поступил 27.12.2006 г.
 
    Как указано в оспариваемом решении (стр. 25) анализ движения денежных средств по операциям на счете ИП Свиридова Б.Н. показал, что оплата за приобретенные товары ООО «Евростиль» за проверяемый период осуществлялась на счет № 40702810500000000323 в ОАО КБ «МНИБ». Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, ксерокопии  которых приобщены к материалам дела (л.д. 43 - 46 т.2).
 
    Налоговым органом также не доказана недостоверность сведений, указанных в данных счетах-фактурах. Ведение или не ведение деятельности контрагентом и не представление им налоговой отчетности не может входить в сферу контроля налогоплательщика-покупателя, а является сферой деятельности налоговых органов.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с названным контрагентом не установлено.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем в данном случае соблюдены условия применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было. 
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара, подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, платежными поручениями).
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,  его оплаты, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 67164  руб. 00 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Евростиль».
 
    Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1192916 руб. 60 коп. Соответственно, в данной сумме налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость. Также необоснованно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75984 руб. 20 коп. Указанная сумма получена вследствие применения налоговым органом при расчете штрафа положений ст. 113 НК РФ, в результате чего при расчете санкции из суммы налога были исключены суммы за 2005 г. и до июня 2006 г., а также сумма санкции уменьшена в два раза.  Неправомерно начислена пеня за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 356900 руб. 14 коп. Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в указанных суммах в части налога на добавленную стоимость.     
 
    Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты расходы по установке пешеходных ограждений согласно счету-фактуре от ООО «Торг-Консул» от 25.07.2006 г. № 443  на сумму 33200 руб. В результате налоговая база по налогу на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, была занижена  на указанную сумму, что привело к занижению налога  на доходы физических лиц в сумме 4316 руб. 00 коп. На указанную сумму налога в общей сумме были начислены штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ и соответствующая пеня.
 
    Данное занижение, по мнению налогового органа, произошло вследствие неправомерного включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по установке пешеходных ограждений в сумме 33200 руб. По мнению налогового органа, произведенные налогоплательщиком расходы на благоустройство территории, установка пешеходных ограждений непосредственно не связаны  с извлечением доходов от осуществления оптовой торговли строительными материалами, потому эти расходы не должны учитываться в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.
 
    Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
 
    В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    В соответствии со ст. 252 НК РФ в редакции, действующей в 2006 г.) расходы в зависимости от их характера, а также условий    осуществления и направлений  деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
 
    В свою очередь, в соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
 
    В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. 
 
    Как следует из материалов дела и указано заявителем в заявлении, ИП Свиридов Б.Н. является сособственником здания и ангара, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Малых, 19, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также арендатором части земельного участка, на котором находится  указанная недвижимость, эксплуатируемая ИП Свиридовым Б.Н. в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности. Договоры аренды земельного участка общей площадью 2104 кв.м для производственно-хозяйственной деятельности и площадью 277 кв.м для эксплуатации проезда общего пользования заключаются ежегодно с комитетом по управлению имуществом Курской области сроком на 364 дня на основании решений комитета по управлению имуществом Курской области. В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендатор обязан, в частности, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2), не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории  (п.4.4.6). В целях обеспечения возможности предоставления разгрузки товара поставщикам и погрузки товара покупателям в соответствующих условиях, обеспечивающих безопасность людей для того чтобы разделить территорию для хранения товара, пешеходов, проезда крупных машин ИП Свиридовым Б.Н. 6.04.2006 г. был заключен с ООО «Торг-Консул» договор подряда на выполнение работ по установке пешеходных ограждений по ул. Малых, 19 г. Курска. Выполнение работ подтверждается актом № 282 от 25.07.2006 г. Ксерокопии договора, сметы № 12 ремонтных строительных работ и акта № 282 от 25.07.2006 г. приобщены к материалам дела.
 
    Таким образом, выполнение работ по установке ограждения непосредственно связано с расходами налогоплательщика, связанными с производством и реализацией и попадают под классификацию указанных расходов в ст. 164 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.
 
    Доводы налогового органа о том, что указанные расходы должны быть  отнесены не в полной сумме, а через амортизацию основных средств, подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной деятельности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. 
 
    Вместе с тем, согласно ст.. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или управления организацией.  
 
    В соответствии со ст.318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
 
    К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
 
    К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статье 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком  в течение отчетного (налогового) периода. 
 
    Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).  
 
    Между тем, указанное ограждение не может быть отнесены в силу данных норм налогового законодательства к основным средствам, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров,  а носит вспомогательный характер, расходы по его установке относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и косвенным расходам, а потому не должны осуществляться через начисление амортизации.
 
    Кроме того, отклоняя доводы налогоплательщика в оспариваемом решении об отнесении расходов по установке указанного ограждения и указывая, что данные расходы должны быть учтены в составе затрат через начисление амортизации, налоговый орган не произвел никаких расчетов, а просто не принял указанные расходы в полной сумме.
 
    Между тем, всоответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном  Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Таким образом, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.
 
    Исходя из норм действующего законодательства, при исчислении налога учитываются налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).
 
    При этом на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).
 
    В данном случае налоговый орган не выполнил надлежащим образом возложенные на него  обязанности, а потому решение инспекции  в данной части подлежит признанию незаконным.
 
    При таких условиях доводы налогоплательщика в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и требования в данной части  подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в  части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4316 руб., начисления пени за неуплату указанного налога в сумме 707 руб. 62 коп. и штрафа (с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств) в сумме 431 руб. 60 коп.
 
    Как следует из материалов дела, по указанным основаниям налоговым органом также не были приняты профессиональные налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком   при исчислении единого социального налога, что, по мнению налогового органа, привело неуплате единого социального налога за 2006 г. в сумме 2538 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 464 ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 281 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, начислению соответствующих пеней и санкций за неуплату указанного налога.
 
    Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в указанной части и оспорил его в своем заявлении.
 
    В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (ст. 237 НК РФ).
 
    Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций».
 
    Как указывалось выше, арбитражным судом отклонены доводы налогового органа о необоснованности представленных налогоплательщиком  расходов в указанной части.
 
    Соответственно, налоговым органом неправомерно не приняты указанные расходы налогоплательщика и при  исчислении единого социального налога, а значит, неправомерно доначислен единый социальный налог в указанной сумме, начислены пени и санкции.
 
    При таких условиях требования заявителя о признании оспариваемого решения в части доначисления ЕСН в ФБ в сумме 2538 руб., ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС в сумме 464 руб., ЕСН в Федеральный фонд ОМС в сумме 281 руб., начисления пени в сумме 741 руб. 38 коп. по ЕСН в ФБ, в сумме по ЕСН в Территориальный Фонд ОМС в сумме 102 руб. 06 коп., штрафа в соответствии  со ст. 122 НК РФ (с учетом принятия налоговым органом в оспариваемом решении смягчающих обстоятельств) в сумме 253 руб. 80 коп. по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 46 руб. 40 коп. по ЕСН, зачисляемому в  Территориальный фонд ОМС, в сумме 28 руб. 10 коп. ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, подлежат удовлетворению.   
 
    Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, налоговым органом не были приняты расходы по оплате товаров, приобретенных налогоплательщиком по счетам-фактурам, полученным от ОАО «Техно-М» № 1058 от 20.11.2006 г. на сумму 10076 руб., в том числе НДС 1537 руб. 02 коп.,  № 1073 от 12.12.2006 г. на сумму 20152 руб., в том числе НДС 3074 руб. 03 коп.,  № 37 от 13.02.2007 г. на сумму 38472 руб., в том числе НДС 5868 руб. 62,  № 62 от 26.03.2007 г. на сумму 27456 руб., в том числе НДС 4188 руб. 20 коп.,  № 140 от 20.06.2007 г. на сумму 21240 руб., в том числе НДС 3240 руб.,  № 150 от  03.07.2007 г. на сумму 12012 руб., в том числе НДС 1832 руб. 34 коп.,  № 171 от 26.07.2007 г. на сумму 24960 руб., в том числе НДС 3807 руб. 46 коп.,  № 240 от 05.10.2007 г. на сумму 32976 руб., в том числе НДС 5030 руб. 24 коп.,  № 307 от 26.11.2007 г. на сумму 50340 руб., в том числе НДС 7678 руб. 99 коп.,  № 342 от 14.12.2007 г. на сумму 81347 руб., в том числе НДС 12405 руб. 82 коп.,  № 359 от 24.12.2007 г. на сумму 51197 руб., в том числе НДС 7809 руб. 82 коп.,  № 8 от 14.01.2008 г. на сумму 22572 руб., в том числе НДС 3443 руб. 19 коп.,  № 197 от 13.05.2008 г. на сумму 29312 руб., в том числе НДС 4471 руб. 32 коп.,  № 231 от 04.06.2008 г. на сумму 81340 руб. 80 коп., в том числе НДС 12407 руб. 92 коп.,    в том числе за 2006 г. – в сумме 4611 руб. 05 коп., из них за ноябрь – 1537 руб. 02 коп., за декабрь – 3074 руб. 03 коп., за 2007 г. – в сумме 51861 руб. 39 коп., из них за февраль – 5868 руб. 62 коп., за март – 4188 руб. 20 коп., за июнь – 3240 руб., за июль – 5639 руб. 80 коп., за октябрь – 5030 руб. 24 коп., за ноябрь – 7678 руб. 29 коп., за декабрь – 20215 руб. 54 коп., за 2008 г. в сумме 20322 руб. 43 коп., из них за январь – 3443 руб. 19 коп., за май – 4471 руб. 32 коп., за июнь – 12407 руб. 92 коп. 
 
    Таким образом, налоговым органом не были приняты расходы в общей сумме 313755 руб. 56 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 25616 руб. 95 коп., за 2007 г. – в сумме 288138 руб. 61 коп.
 
    Не принятие указанных расходов привело в свою очередь к доначислению налога на доходы физических лиц за указанные  периоды в сумме 40788 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 3330 руб. и за 2007 г. в сумме 37458 руб.
 
    В свою очередь, на суммы не уплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в общей сумме пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующие санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, основанием для непринятия указанных расходов за указанные периоды послужил ответ ИФНС России № 21 по г. Москве от 26.03.2009 г. № 23-08/3553, согласно которому ОАО «Техно-М» ИНН 7721001425/КПП 7713001001 на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве не состоит, ИНН 7721001425 не присваивался. По данным налогового органа,  в федеральном информационном ресурсе юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации указанного юридического лица с указанными ИНН и КПП, сведения об ОАО «Техно-М» отсутствуют  в Едином государственном реестре юридических лиц.  
 
    На основании указанных документов налоговый орган сделал вывод о том, что, так как в счетах-фактурах ОАО «Техно-М» указаны недостоверные сведения (наименование организации, адрес и идентификационный номер продавца), данные счета-фактуры не могут служить в силу положений ст. 252 НК РФ основанием для принятия представленных налогоплательщиком расходов по налогу на доходы физических лиц.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и оспорил указанное решение в данной части.
 
    Требования заявителя в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
 
    В соответствии с требованиями пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН.
 
    Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверный ИНН поставщика, который, согласно встречным проверкам, данному лицу не присваивался.
 
    С учетом положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предпринимателя по включению в состав расходов затрат на приобретение товара от несуществующих поставщиков являются неправомерными. Указание в первичных учетных документах реквизитов несуществующей организации свидетельствует о ничтожности данных документов.
 
    Оценив представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречных проверок, суд считает, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку оформлены несуществующим юридическим лицом.
 
    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
 
    Доказательств того, что предприниматель при выборе поставщика проявил должную осмотрительность и осторожность, в материалы дела не представлено. У поставщика, у которого приобретались товары, не истребовались учредительные документы, подтверждающие его регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Предприниматель не проверил правоспособность юридического лица, от имени которого составлены расходные документы, и принял документы, содержащие недостоверную информацию. Предприниматель имел возможность установить правоспособность юридического лица при заключении договора. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по поставщику, не зарегистрированного в качестве юридического лица и не состоящему на налоговом учете, предприниматель мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Поскольку в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговые вычеты, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров, однако он должен представить доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов. Налоговое законодательство связывает применение налоговых вычетов с документальным подтверждением произведенных расходов (ст.221 НК РФ).
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    В связи с этим отклоняются доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за недобросовестность третьих лиц, поскольку с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Обязательным условием для применения профессиональных налоговых вычетов является, в силу требований статьи 221 НК РФ, Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», наличие оправдательных документов, содержащих достоверные сведения. Несоблюдение формальных требований при их составлении или непредставление какого-либо из них служит основанием для лишения налогоплательщика права на налоговые вычеты.
 
    Таким образом, инспекция правомерно не приняла спорную сумму в качестве произведенных предпринимателем расходов.
 
    Требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как следует из материалов дела, по указанным основаниям налоговым органом также не были приняты профессиональные налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком   при исчислении единого социального налога, что, по мнению налогового органа, привело неуплате единого социального налога за 2006 г.  в сумме 692 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет,  в сумме 128 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, за 2007 г. в сумме 7780 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1441 руб. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 1153 руб., начислению соответствующих пеней и санкций за неуплату указанного налога.
 
    Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в указанной части и оспорил его в своем заявлении.
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению  по следующим основаниям.
 
    Ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (ст. 237 НК РФ).
 
    Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
 
    В соответствии с требованиями пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН.
 
    Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверный ИНН поставщика, который, согласно встречным проверкам, данному лицу не присваивался.
 
    С учетом положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предпринимателя по включению в состав расходов затрат на приобретение товара от несуществующих поставщиков являются неправомерными. Указание в первичных учетных документах реквизитов несуществующей организации свидетельствует о ничтожности данных документов.
 
    Оценив представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречных проверок, суд считает, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку оформлены несуществующим юридическим лицом.
 
    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
 
    Доказательств того, что предприниматель при выборе поставщика проявил должную осмотрительность и осторожность, в материалы дела не представлено. У поставщика, у которого приобретались товары, не истребовались учредительные документы, подтверждающие его регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Предприниматель не проверил правоспособность юридического лица, от имени которого составлены расходные документы, и принял документы, содержащие недостоверную информацию. Предприниматель имел возможность установить правоспособность юридического лица при заключении договора. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по поставщику, не зарегистрированного в качестве юридического лица и не состоящему на налоговом учете, предприниматель мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Поскольку в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговые вычеты, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров, однако он должен представить доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов. Налоговое законодательство связывает применение налоговых вычетов с документальным подтверждением произведенных расходов (ст.221 НК РФ).
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    В связи с этим отклоняются доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за недобросовестность третьих лиц, поскольку с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Обязательным условием для применения профессиональных налоговых вычетов является, в силу требований статьи 221 НК РФ, Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», наличие оправдательных документов, содержащих достоверные сведения. Несоблюдение формальных требований при их составлении или непредставление какого-либо из них служит основанием для лишения налогоплательщика права на налоговые вычеты.
 
    Таким образом, инспекция правомерно не приняла спорную сумму в качестве произведенных предпринимателем расходов.
 
    Требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Также, как следует из оспариваемого решения, затраты произведенные на оплату товаров (работ, услуг), полученных за 2007 г.  по счетам-фактурам, полученным от ООО «Карат», № 87 от 5.06.2007 г. на сумму 62988 руб. 00 коп., в том числе НДС 9608  руб. 34 коп., № 93от 6.07.2007 г. на сумму 58501  руб. 00 коп., в том числе НДС 8923 руб. 89 коп.,  № 97 от 7.08.2007 г. на сумму 56132 руб. 00 коп., в том числе НДС 8562 руб. 50 коп.,  № 105 от  7.09.2007 г. на сумму 72795 руб. 00 коп., в том числе НДС  11104 руб. 33 коп., № 125 от 5.10.2007 г. на сумму 79895 руб., в том числе НДС 12187 руб. 38 коп., № 141 от 6.11.2007 г. на сумму 70638 руб., в том числе НДС 10775 руб. 29 коп., № 152 от 3.12.2007 г. на сумму 57418 руб., в том числе НДС 8758 руб. 68 коп., № 160 от 27.12.2007 г. на сумму 70665 руб., в том числе НДС 10779 руб. 41 коп.,  в том числе за июнь – 9608 руб. 82 коп., за июль  - 8923 руб. 89 коп., за август – 8562 руб. 52 коп., за сентябрь – 1104 руб. 33 коп., за октябрь – 12187 руб. 38 коп., за ноябрь – 10775 руб. 29 коп., за декабрь – 19538 руб. 09 коп., всего на сумму 448332 руб. 18 коп. 
 
    Не принятие профессионального налогового вычета в указанной сумме привело к доначислению налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 58283 руб.00 коп.
 
    На неуплаченные суммы налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени  и налоговые санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.
 
    Основанием для отклонения указанных профессиональных налоговых вычетов послужил ответ ИФНС России  по Ленинскому району г. Воронежа от  8.04.2009 г. № 14-10/2558 ДСП @, согласно которому ООО «Карат» состоит на учете  в инспекции с 28.04.2007 г.Последняя отчетность представлена за полугодие 2007 г., выездная налоговая проверка не проводилась. Требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «адресат не значится». По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев основные средства отсутствуют, сведений о наличии транспортных средств нет, вид деятельности – оптовая торговля зерном.
 
    По мнению налогового органа, счета-фактуры, полученные от ООО «Карат»,  содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Карат» и ИП Свиридовым Б.Н. 1.05.2007 г. был заключен договор № 05-01/4 на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, документооборота, согласно которому ООО «Карат» приняло на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, включая составление и представление бухгалтерской отчетности в налоговые и другие органы согласно законодательству Российской Федерации, а также по ведению документооборота и делопроизводства. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.  К данному договору было заключено также соглашение от  5.05.2007 г.. которым также предусматривалась оплата услуг исполнителя наличными деньгами через кассу.
 
    Согласно представленным документам ИП Свиридов Б.Н. отражал в своем учете взаимоотношения и расчеты с ООО «Карат» надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается.
 
    Основанием для предъявления указанных выше счетов - фактур и их оплаты служили акты выполненных работ и отчеты по ведению бухгалтерского учета ИП Свиридова Б.Н., ксерокопии которых вместе с ксерокопиями указанных счетов-фактур приобщены к материалам дела.
 
    Оплата оказанных услуг производилась ИП Свиридовым Б.Н. наличными денежными средствами в кассу ООО «Карат», что подтверждается корешками приходных кассовых ордеров, ксерокопии которых приобщены к материалам дела.
 
    Доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям. 
 
    Расчет наличными денежными средствами не запрещен законодательством Российской Федерации. Проведение расчетов наличными денежными средствами при наличии расчетного счета в банке в данном случае может только свидетельствовать о возможном намерении ООО «Карат» об уклонении от налогообложения полученных от ИП Свиридова Б.Н. сумм, так же как и использование незарегистрированной ККТ. При всей осмотрительности и осторожности нельзя требовать от налогоплательщика еще и проверки регистрации контрагентом ККТ, тем более, что такой возможности у него нет.
 
    Последующее предоставление документов налогоплательщиком не снимает с арбитражного суда обязанности по их оценке. Из представленных налогоплательщиком отчетов по ведению бухгалтерского учета усматривается перечень выполненных ООО «Карат» обязанностей по ведению бухгалтерского учета ИП Свиридова Б.Н.
 
    Так, согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    Как следует из указанного ответа ИФНС России  по Ленинскому район г. Воронежа, требования о предоставлении документов направлялись  в период проведения проверки. Отсутствие ООО «Карат» по указанному адресу на момент получения налогоплательщиком указанных счетов-фактур  не доказано. Не сообщение налогоплательщиком сведений о перемене адреса является налоговым правонарушением, влекущим налоговую ответственность, так же как и не представление в установленный срок налоговой отчетности. Однако данное нарушение не может служить  основанием для отказа в возмещении налогового вычета контрагенту налогоплательщика, не сообщившего о перемене адреса и не представляющего налоговую отчетность. 
 
    Налоговым органом также не доказана недостоверность сведений, указанных в данных счетах-фактурах. Ведение или не ведение деятельности контрагентом и не представление им налоговой отчетности не может входить в сферу контроля налогоплательщика-покупателя, а является сферой деятельности налоговых органов.
 
    Необоснован и довод налогового органа о том, что, согласно ОКЭВД основной вид деятельности ООО «Карат» - оптовая торговля зерном, а согласно вышеуказанных счетов-фактур  ООО «Карат» оказывало ИП Свиридову бухгалтерские услуги. Однако оказание бухгалтерских услуг не противоречит действующему законодательству. Нет также законных оснований, препятствующих оказанию предприятием других услуг помимо основного вида деятельности, если только для их осуществления не требуется соответствующая лицензия.  
 
    Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой на предпринимателя не может быть возложена обязанность производить проверку контрагентов при совершении сделок на предмет их надлежащей государственной регистрации, а также постановки на налоговый учет.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговый орган не представил доказательств совершения индивидуальным предпринимателем и его контрагентом совместных конкретных действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере сделок, не связанных с реальным оказанием услуг.
 
    Оценив данные обстоятельства, суд считает, что ИП Свиридовым Б.Н. соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к налогоплательщикам при исчислении налога на доходы физических лиц  и уменьшении налоговой базы на произведенные в налоговом периоде расходы.
 
    В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены счета-фактуры, отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, что свидетельствует о том, что услуги были оказаны,  оплачены и использованы в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода. Данный факт налоговым органом не отрицается.
 
    Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 58283 руб., начисления пени в сумме 9555 руб., 64 коп. и штрафа в сумме 5828 руб. 30 коп. (с учетом установленных налоговым органом в оспариваемом решении смягчающих обстоятельств).
 
    Как следует из оспариваемого решение, не принятие профессиональных налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком от  ООО «Карат», повлекло за собой доначисление единого социального налога за 2007 г., в том числе ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 12105 руб., ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС в сумме 2242 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС в сумме 1793 руб., начисление соответствующих пеней и санкций за неуплату указанного налога.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа и оспорил решение в данной части.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (ст. 237 НК РФ).
 
    Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
 
    По указанным выше основаниям арбитражным судом было признано необоснованным не принятие налоговым органом профессиональных налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным ИП Свиридовым Б.Н. от ООО «Карат» в сумме 448332 руб. 18 коп.
 
    Следовательно, в связи с этим будет неправомерным и доначисление единого социального налога за 2007 г. в указанных суммах, начисление соответствующих пеней и санкций.
 
    Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления единого социального налога  за 2007 г. в сумме 12105 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 2442 руб. по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС, в сумме 1793 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, начисления пени в сумме 3536 руб. 03 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 814 руб. 17 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС и штрафа в сумме 1210 руб. 50 коп.  по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 224 руб. 20 коп. по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС, в сумме 179 руб. 30 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС (с учетом установленных налоговым органом в оспариваемом решении смягчающих обстоятельств).
 
    При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения межрайонной ИФНС  России № 1 по Курской области № 09-08/11дсп от 30.06.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1192916 руб. 60 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 62599 руб. 00 коп., доначисления единого социального налога в сумме 14643 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 2906 руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 2074 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени за не уплату соответствующих налогов в сумме 356900 руб. 14 коп. за не уплату НДС, в сумме 10263 руб. 26 коп. за неуплату НДФЛ, в сумме 4277 руб. 41 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 102 руб. 06 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 814 руб. 17 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 2 резолютивной части решения),  в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 75984 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6259 руб. 90 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1464 руб. 30 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 290 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 207 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п.1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.      
 
    В остальной        части требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    В заседании 28.06.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Свиридова Бориса Николаевича  удовлетворить частично. 
 
    Признать незаконным, как несоответствующим положениям ст.ст. 21,22,32,54,75,101,108,109,169,171,172,221,227,236,237,252,253,256,257,274 НК РФ, решение межрайонной ИФНС России №1 по Курской области №09-08/11дсп от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1192916 руб. 60 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 62599 руб. 00 коп., доначисления единого социального налога в сумме 14643 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 2906 руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 2074 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени за не уплату соответствующих налогов в сумме 356900 руб. 14 коп. за не уплату НДС, в сумме 10263 руб. 26 коп. за неуплату НДФЛ, в сумме 4277 руб. 41 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 102 руб. 06 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 814 руб. 17 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 2 резолютивной части решения),  в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 75984 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6259 руб. 90 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1464 руб. 30 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 290 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 207 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п.1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.     
 
    В остальной части  в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области, 307370,Курская область, г.Рыльск, ул. Советская пл. 22, ОГРН 1044619007784, в пользу индивидуального предпринимателя Свиридова Бориса Николаевича, ИНН 462000183082,307340, Курская область, Рыльский район, с. Ивановское, ул. Ананьева, 40,  100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 534 от 7.08.2009 г. и 1000 руб. госпошлины за обеспечение иска, уплаченной платежным поручением № 535 от 7.08.2009 г.
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.      
 
 
    Судья                                                                                  Д.А. Горевой