Решение от 01 сентября 2010 года №А35-8369/2009

    Арбитражный суд Курской области
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                    Дело № А35-8369/2009
 
    01 сентября 2010 года  
 
 
Резолютивная часть объявлена 25 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой»                      (г. Москва)
 
    к Комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области
 
    третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Курской области, общество с ограниченной ответственностью  «Курскспецдорстрой»
 
    об обязании заключить государственный контракт,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –   не явился, уведомлен,
 
    от ответчика –  не явился, уведомлен,
 
    от 3-х лиц – не явились, уведомлены,
 
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интердорстрой»                      (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области  об обязании ответчика заключить государственный контракт «На выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Курск-  Касторное – Муравлево – Михайлово – Ноздрачево» с истцом как единственным участником открытого аукциона, объявленного несостоявшимся, проведенного 27 июля 2009 года.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» – победитель открытого аукциона повторного на право заключения государственного контракта.
 
    В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования (от 26.10.2009), согласно которым просит понудить ответчика предложить истцу заключить государственный контракт «На выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Курск - Касторное – Муравлево – Михайлово – Ноздрачево» на основании            п. 6 ст. 36, п/п. 2 п. 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как с подрядчиком по итогам и на условиях аукциона, проведенного 27 июля 2009 года.
 
    В судебное заседание истец не явился.
 
    Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что открытый аукцион, проведенный 27 июля 2009 года, признан несостоявшимся; истец являлся участником повторного аукциона наряду с другими субъектами аукциона, состоявшегося 08 сентября 2009 года, однако, его победителем не стал. По итогам аукциона 21.09.2009 с победителем – ООО «Курскспецдорстрой» заключен государственный контракт №1-Ф/2009, который 21.09.2009 зарегистрирован в Комитете по экономике и развитию Курской области, и по состоянию на 12.11.2009 исполнен на 57,3 %, на сумму 45 994 088 руб.
 
    Ответчик считает, что ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не подлежит применению в данном случае, поскольку законом не предусмотрено право на обращение в суд с требованием о понуждении заказчика к заключению государственного контракта.
 
    Производство по настоящем у делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А35-9056/2009, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительным размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта по результатам аукциона, проведенного 08.09.2009.
 
    Управление федеральной антимонопольной службы по Курской области в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
    ООО  «Курскспецдорстрой» в судебное заседание также не явилось.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил  следующее:
 
    На основании постановления Администрации Курской области от               02.02.2009 № 22, соглашения № 48/8-С от 18.06.2009 о предоставлении субсидий на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования для  исполнения областной целевой программы «Модернизация сети автомобильных дорог Курской области» Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на строительство автомобильной дороги «Курск-Касторное-Муравлево-Михайлово-Ноздрачево» в Курском районе Курской области, проведение которого назначено на 27.07.2009.
 
    На участие в аукционе были поданы две заявки: от                                        ООО «Интердорстрой» и ООО «Курскспецдорстрой».
 
    Согласно протоколу от 24.07.2009 № 57-АО/1 Единая конкурсная, аукционная и котивировочная комиссия, рассмотрев заявки участников аукциона, отказала в допуске к участию в открытом аукционе                               ООО «Интердорстрой», ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени  юридического лица. Единственным участником аукциона было признано ООО «Курскспецдорстрой».
 
    06.08.2009 Управлением федеральной антимонопольной службы по Курской области по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Интердорстрой»  на действия государственного заказчика – Комитета автодорог Курской области, вынесено решение и предписание, согласно которому  единой комиссии госзаказчика надлежало устранить допущенные нарушения путем отмены протокола №57-АО/1 от 24.07.2009.
 
    На основании данного предписания аукционная комиссия протоколом № 57-ОА/2 от 12.08.2009 отменила протокол рассмотрения заявок от 24.07.2009 №57-АО/1, провела повторное рассмотрение полученных заявок на участие в открытом аукционе: к участию аукционе допустила единственного участника – ООО «Интердострой», отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Курскспецдорстрой»;  признала аукцион несостоявшимся и предложила заказчику в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2005 объявить о проведении повторного аукциона с размещением заказа у единственного подрядчика.
 
    12.08.2009 Комитетом по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Курской области издан приказ №67 о проведении повторного аукциона, который был проведен 08.09.2009, к участию в котором были допущены: ООО «Курскспецдорстрой», ООО «Интердорстрой», ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», ООО «Торговая компания «Базальт». Победителем повторного аукциона было признано ООО «Курскспецдорстрой», предложившее наименьшую цену.
 
    Письмами  от 29.07.2009, исх. №ИД-246, и от 13.08.2009, исх. №371, истец обращался к ответчику с требованием заключить с ним государственный контракт как с единственным участником несостоявшегося 27.07.2009 аукциона.
 
    Однако, данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на уклонение государственного заказчика от заключения с истцом государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить с ним государственный контракт как единственным участником аукциона 27.07.2009. С обоснование своих требований  истец сослался на ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец полагает, что в связи с отменой протокола № 57-ОА/1 от 24.07.2009, которым было отказано комиссией в допуске ООО «Интердорстрой» к участию в аукционе, государственный заказ на выполнение работ по строительству дороги должен быть заключен с ООО «Интердорстрой», допущенным к участию в аукционе в качестве единственного участника. Оснований для отмены аукциона, назначенного на 27.07.2009, и проведения повторного аукциона 08.09.2009 у государственного заказчика не имелось.
 
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии  с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 
 
    По смыслу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Аукцион на право заключения государственного контракта «На выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Курск - Касторное – Муравлево – Михайлово – Ноздрачево» от 27.07.2009  признан несостоявшимся.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на необходимость восстановления нарушенного права путем заключения с ним государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги как единственным участником несостоявшегося аукциона.
 
    В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ) в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
 
    Частью 1 ст. 40 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ  предусмотрено, что в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
 
    Как следует из материалов дела, в связи с признанием аукциона от 27.07.2009 несостоявшимся, 08.09.2009 Комитетом по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Курской области проведен повторный аукцион, участником которого являлось ООО «Интердострой».
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 по делу №А35-9056/2009 судом отказано ООО «Интердорстрой» в признании недействительным размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта по результатам аукциона, проведенного 08.09.2009.
 
    По результатам аукциона Комитет по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Курской области заключил с победителем аукциона - ООО «Курскспецдорстрой» государственный контракт № 1-Ф/2009, который фактически исполнен на момент вынесения судебного акта.
 
    В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
 
    Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
 
    Вышеуказанным судебным решением установлено, что по состоянию на 25.01.2010 года на строительстве автомобильной дороги «Курск-Касторное-Муравлево-Михайлово-Ноздрачево» лимит денежных средств 2009 года освоен  на сумму 79 170 500 руб., что составляет от общей стоимости объекта 95,2%.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение настоящего дела, в том числе по заявлениям о принятии обеспечительных мер, относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Учитывая, что государственная пошлина по настоящему делу уплачена дважды, в том числе Акатьевой Н. Е., пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная данным лицом, подлежит возврату плательщику.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Выдать Акатьевой Надежде Евгеньевне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по квитанциям от 24.06.2009. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                     А. А. Курятина