Дата принятия: 11 января 2011г.
Номер документа: А35-8353/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-8353/2010
11 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Ерохиной Тамары Васильевны
к Открытому Акционерному Обществу «Курская Заря»
Третьи лица: Прохоров Михаил Анатольевич,
Спиридонов Сергей Иванович,
Мухина Лариса Вячеславовна
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества
при участии в судебном заседании:
от истца - Хворостова А.Н. по доверенности от 21.09.2010г.,
от ответчика - Телегина Р.Е. по доверенности от 29.09.2010г.,
от третьих лиц: Мухиной Л.В. - не явился, извещен надлежащим образом, Прохорова М.А. - Евстигнеева А.П. по доверенности от 12.08.2010г., Спиридонова С.И.- Евстигнеева А.П. по доверенности от 30.07.2010г.,
установил:
Ерохина Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «Курская Заря» (далее - ОАО «Курская Заря») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская Заря» от 23.07.2010г. о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО «Курская Заря» и об избрании совета директоров ОАО «Курская Заря» в составе: Мухина Олега Вячеславовича, Мухиной Ларисы Вячеславовны, Прохорова Михаила Анатольевича, Спиридонова Сергея Ивановича, Шелухина Василия Борисовича, а также о признании недействительным решения совета директоров общества от 23.07.2010г. о назначении Шелухина В.Б. генеральным директором ОАО «Курская Заря».
Как следует из материалов дела, ОАО «Курская Заря» создано в результате реорганизации 15.08.2002г. с уставным капиталом 1 709 руб., разделенным на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 1 709 штук. Истец является владельцем 229 акций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010г. по делу №А35-4008/2010 удовлетворены исковые требования акционера ОАО «Курская Заря» Мухиной Л.В. о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров. Суд обязал ОАО «Курская Заря» провести внеочередное общее собрание акционеров 23 июля 2010 года в 16 часов с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО «Курская Заря» и об избрании совета директоров ОАО «Курская Заря». Место проведения собрания определено г.Курск ул.Ендовищенская,9, обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская Заря» возложены на Мухину Л.В.
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская Заря» было направлено и получено акционерами общества, в том числе и истцом (копия сообщения приобщена к материалам дела).
Согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская Заря» от 23 июля 2010 года общим собранием акционеров с участием акционеров Бобневой З.И., Заремба Н.И., Озеровой Л.И., Шелест А.Н., Мухиной Л.В, Прохорова М.А, Спиридонова С.И., владеющими в совокупности 1 251 акцией (73,2% от общего количества размещенных акций), принято решение об избрании совета директоров общества в составе Шелухина В.Б., Спиридонова С.И., Мухина О.В., Прохорова М.А., Мухиной Л.В.
В свою очередь, совет директоров в новом составе в тот же день избрал генеральным директором ОАО «Курская Заря» Шелухина В.Б. (протокол заседания совета директоров ОАО «Курская Заря» от 23.07.2010г.).
Ссылаясь на допущенные акционерами ОАО «Курская Заря» существенные нарушения закона при проведении собрания, Ерохина Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что внеочередное общее собрание акционеров проведено вне места, указанного в сообщении о проведении собрания, и в отсутствие счетной комиссии, к полномочиям которой в силу закона относится регистрация лиц, участвующих в собрании, определение кворума, разъяснение порядка голосования, подсчета голосов и подведения итогов голосования. По мнению Ерохиной Т.В., проведение общего собрания 23 июля 2010г. является незаконным, поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010г. по делу №А35-4008/2010 на дату проведения собрания в силу не вступило, так как было обжаловано в апелляционном порядке, а, следовательно, не подлежало исполнению.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования опроверг. Указал, что нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении внеочередного общего собрания допущено не было. Кроме того, Ерохина Т.В. не представила доказательств того, какие права как акционера общества были нарушены и как эти права могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, истец не доказал, как его присутствие могло повлиять на результаты голосования, с учетом того, что истцу принадлежит 229 акций, что составляет 13,3% от общего количества акций общества.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об акционерных обществах».
В соответствии со статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
В нарушение названных норм истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Утверждение Ерохиной Т.В. об отсутствии счетной комиссии и проведении собрания вне места, указанного в сообщении о проведении собрания, опровергается материалами дела (протокол внеочередного общего собрания от 23.07.2010г.,протокол счетной комиссии о результатах регистрации акционеров от 23.07.2010г., журнал регистрации, протокол счетной комиссии об итогах голосования по вопросам повестки дня от 23.07.2010г.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание акционеров проведено в месте, определенном решением арбитражного суда, при наличии счетной комиссии, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, с соблюдением пределов компетенции и при наличии кворума, и потому не может быть признано недействительным.
Довод истца о невозможности проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская Заря» на основании не вступившего в силу судебного акта является несостоятельным. Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010г. по делу №А35-4008/2010 подлежало немедленному исполнению в порядке части 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что голосование Ерохиной Т.В. в любом случае не могло повлиять на результаты голосования, а принятые внеочередным общим собранием акционеров решения не повлекли за собой причинение убытков акционеру (часть 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
По аналогичным мотивам и на основании статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» не подлежат удовлетворению требования Ерохиной Т.В. о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества от 23.07.2010г. об избрании генеральным директором общества Шелухина В.Б.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
