Решение от 15 декабря 2010 года №А35-8300/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-8300/2010
 
    15 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года,
 
    полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года.  
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт"
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  "Малое предприятие "Базис"
 
    о взыскании задолженности по договору №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 в сумме 11 000 руб.      
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца: Гуваков А.А. – по доверенности №1 от 16.03.2010,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "КА "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "МП "Базис" о взыскании задолженности по договору №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 в сумме 11 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.
 
    Через канцелярию арбитражного суда 23.11.2010 от истца поступили пояснения к исковому заявлению с приложенными документами, ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом удовлетворено. Все представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    23 декабря 2010 года через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Представленные документы приобщены к материалам дела. 18 ноября 2010 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    06 мая 2009 между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (Агентство) и ООО «Малое предприятие «Базис» (Клиент) была заключен договор №001-МПБ-КАА/09 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого, Клиент поручает, а Агентство за вознаграждение, указанное в п. 3договора, обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Солдатское».
 
    В рамках исполнения обязательств по договору ООО «КА «Акцепт» были оказаны следующие услуги: подготовка и передачи в суд уточнения к исковому заявлению (уточнения приняты судом); представление интересов ООО «МП «Базис» в судебном заседании 07.05.2009; представление интересов ООО «МП «Базис» в судебном заседании 08.05.2009.
 
    В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг между ООО «МП «Базис» и ООО «КА «Акцепт», Клиент обязуется произвести оплату в пользу Агентства за выполнение поручения в размере: 5 % (281 376,14 руб.) от суммы погашенной задолженности, которая поступит на счет Клиента или будет погашена иным образом, а также в случае уступки прав требования данной задолженности третьим лицам в течении 3-х дней. Кроме того, Клиент обязуется выплатить Агентству вознаграждение в размере 30% от суммы погашенной неустойки, которая поступит на счет Клиента или будет погашена иным образом, а так же в случае уступки прав требования данной задолженности третьим лицам в течение 3-х дней.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А35-4371/2009, пункт 2 договора был признан недействительным.
 
    Ссылаясь на фактическое оказание юридических услуг по договору и отсутствие оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
 
    Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,вознаграждение за письменные консультации, составление заявление, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму 1 000 рублей; представительство в арбитражных судах составляет сумму от 5 000 рублей за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
 
    ООО «КА «Акцепт» были оказаны следующие услуги по делу NА35-1398/2009: подготовка и передачи в суд уточнения к исковому заявлению (уточнения приняты судом); представление интересов ООО «МП «Базис» в судебном заседании 07.05.2009; представление интересов ООО «МП «Базис» в судебном заседании 08.05.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела.
 
    В соответствии с тарифами, установленными решением Совета Адвокатской палаты Курской области, стоимость оказанных услуг составляет: 1000 + 5000 + 5000 = 11 000 руб.
 
    Суд находит требование ООО "КА "Акцепт" о взыскании с ООО "МП "Базис" задолженности по договору №001-МПБ-КАА/09 на оказание юридических услуг от 06.05.2009 в сумме 11 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО "КА "Акцепт" без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании п.7.3., 7.5. договора №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 судом отклонено по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 7.3 договора все разногласия между сторонами возникшие в ходе исполнения настоящего договора решаются в досудебном порядке, а при невозможности урегулирования возникших разногласий- в установленном законом порядке.
 
    Пунктом 7.5. договора стороны установили, что вопросы неурегулированные условиями настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
 
    Однако довод ответчика о том, что только после досудебного порядка урегулирования спора, спор может быть передан на рассмотрение суда, является ошибочным.
 
    Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 7.3 договора слов и выражений  учетом требований статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии стороне по договору, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на урегулирование разногласий в досудебном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности за оказанные услуги, в материалы дела ответчиком не предоставлено.
 
    На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в сумме  2000 руб., в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Базис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Акцепт" задолженность по договору №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 в сумме 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
 
Судья                                                                            О.И.Петрова