Решение от 15 ноября 2010 года №А35-8295/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-8295/2010
 
 
    15 ноября 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 15 ноября  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного  заседания Пупко И.С., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
 
    Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество»
 
 
    к      Областному государственному учреждению дополнительного образования детей «Областной центр детского технического творчества»
 
 
    о взыскании 37 132 руб. 56 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Гапоновой Л.В. по доверенности от 27.09.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Курское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению дополнительного образования детей «Областной центр детского технического     творчества»     о     взыскании     задолженности      в    размере    37 132 руб. 56 коп. в том числе долга в сумме 18 566 руб. 56 коп. и неустойки в размере 18 566 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, 08.05.2008г. между Курским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» - подрядчиком (далее – КОО ВДПО) и Областным государственным учреждением дополнительного образования детей «Областной центр детского технического     творчества»   - заказчиком (далее – ОГУ ДОД «Областной центр детского технического творчества») заключен договор №0108/1-5 на выполнение электроизмерительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электроизмерительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Семеновская, 13 в течение 30 дней с момента подписания договора, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их стоимость в сумме 18 566 руб. 56 коп.
 
    Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату по договору в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Во исполнение обязательств по договору №0108/1-5 от 08.05.2008г. истец выполнил работы на сумму 18 566 руб. 56 коп. согласно акта приемки-сдачи электроизмерительных работ №000020 от 28.05.2008г.
 
    Расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был.
 
    Досудебным уведомлением №62 от 19.02.2010г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления, ответа на которое не последовало.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, КОО ВДПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору №0108/1-5 от 08.05.2008г. в установленные    договором   срок,    объемах   и   надлежащего   качества  и наличие задолженности в сумме 18 566 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела  (акт приемки-сдачи электроизмерительных работ №000020 от 28.05.2008г.).
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате долга в сумме  18 566 руб. 56 коп., ответчиком не предоставлены.  
 
    Истцом также заявлено требование  о взыскании  с ответчика  неустойки в размере 18 566 руб. 00 коп. за период с 01.06.2008г. по 01.08.2010г.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда №547-п от 15.10.2008г. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных или несвоевременно выполненных работ  за каждый день просрочки.
 
    Согласно   представленному   истцом и проверенному судом расчету  сумма неустойки  составляет 18 566 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
 
    Ответчик исковые требования признал. Поскольку признание иска                    ответчиком  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Суд   считает   возможным   снизить размер государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования   удовлетворить.
 
    Взыскать с Областного государственного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр детского технического     творчества»  в пользу Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» долг в сумме 18 566 руб. 56 коп.
 
 
    Взыскать с Областного государственного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр детского технического     творчества»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова