Решение от 07 ноября 2014 года №А35-8287/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело № А35-8287/2014
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Мелешенкову Сергею Анатольевичу
 
    о взыскании 5 613 руб. 76 коп.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, зарегистрированное в качестве юридического лица 27.03.2007, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, г. Москва, в лице филиала по Курской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Курской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелешенкову Сергею Анатольевичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2000, ОГРНИП 305463301100200, ИНН 460500013021, г. Дмитриев Дмитриевского района Курской области, о взыскании задолженности по договору № 51/17057/об об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны от 31.03.2008 в сумме 5 613 руб. 76 коп.
 
    Определением от 22.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    В установленный судом срок ответчик не представил документов в обоснование своей правовой позиции.
 
    Направленное в адрес ответчика определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.
 
    Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, ИП Мелешенков С.А. зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено органом связи с отметкой: «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Иных адресов ответчика в деле не имеется. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    31.03.2008 между Отделением вневедомственной охраны при ОВД по Дмитриевскому району (охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Курской области(предприятие) и ИП Мелешенковым С.А.(заказчик) заключен договор № 51/17057/об об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора охрана принимает от заказчика в соответствии с перечнем (приложение № 1) здания, сооружения и помещения и на условиях настоящего договора осуществляет защиту находящегося в них и принадлежащего заказчику имущества от преступных посягательств, а предприятие по заданию заказчика выполняет работы по обслуживанию и ремонту технических средств охраны на объекте, указанном в расчете (приложение № 2).
 
    Истец обязательства по указанному договору исполнял надлежащим образом.
 
    Ответчик оплату услуг произвёл не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в сумме 5 613 руб.          76 коп., а именно:
 
    30.09.2013 – 701 руб. 72 коп.,
 
    31.10.2013 – 701 руб. 72 коп.,
 
    29.11.2013 – 701 руб. 72 коп.,
 
    31.12.2013 – 701 руб. 72 коп.,
 
    30.06.2013 – 701 руб. 72 коп.,
 
    31.01.2014 – 701 руб. 72 коп.,
 
    28.02.2014 – 701 руб. 72 коп.,
 
    31.03.2014 – 701 руб. 72 коп.
 
    На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    За оказанные предприятием услуги заказчик производит денежную выплату в соответствии со стоимостью, указанной в расчете (приложение № 2). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за текущий месяц в течение пяти банковских дней после представления соответствующих счетов-фактур (счетов) (пункт 3.1. договора).
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в сумме 5 613 руб. 76 коп.подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелешенкова Сергея Анатольевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области задолженность в сумме               5 613 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 7 613 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.С. Масютина