Определение от 15 ноября 2010 года №А35-8284/2010

    2
 
 
 

Арбитражный суд Курской области                                
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
 
 
    город Курск                                                                                Дело№А35-8284/2010
 
 
    15 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
 
 
            Общества с ограниченной ответственностью«Соловьиная роща»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью«Микрокод А»
 
    об обязании выполнения гарантийного ремонта
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Соловьиная роща» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью«Микрокод А» об обязании выполнения гарантийного ремонта оборудования.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью«Соловьиная роща» оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Истцу была предоставлена возможность в срок до 31.08.2010г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 
 
    Копия определения от 09.08.2010г. была направлена истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: г.Курск, ул. Энгельса, 142-а.
 
    В связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определениями Арбитражного суда Курской области от 01.09.2010г., 29.09.2010г., 18.10.2010г. назначенный процессуальный срок продлен до 28.09.2010г., 15.10..2010г., 10.11.2010г.
 
    В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении истцом копий определений от 09.08.2010г., 01.09.2010г., 29.09.2010г., 18.10.2010г.
 
    В установленный судом срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    В определениях Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010г., 01.09.2010г., 29.09.2010г., 18.10.2010г. истцу было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью«Соловьиная роща» без движения, не были устранены в срок, установленный в определениях Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010г., 01.09.2010г., 29.09.2010г., 18.10.2010г., согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление подлежит возвращению.
 
    Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
    Поскольку истцом государственная пошлина не была оплачена в связи с заявлением ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате, то государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л : 
 
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью«Соловьиная роща»к Обществу с ограниченной ответственностью«Микрокод А» об обязании выполнения гарантийного ремонта оборудования с приложенными документами возвратить истцу.
 
    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Приложение: Исковое заявление на 2 листах и приложенные документы на 38 листах.
 
 
    Судья                                                                                                             Н.О.Цепкова