Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: А35-8280/2009
_____________________________________________________________________
РОСИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 8280\2009
11 августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4.08.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 11.08.2010 г.
Судья арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Уварова Юрия Николаевича – г. Курск
к ИФНС России по г. Курску – г. Курск
о признании недействительным решения ИФНС
при участии в заседании:
от заявителя: Павловой И.Н. – представитель по доверенности
от ответчика: Щербаковой А.А. – заместитель начальника ю\о по доверенности
у с т а н о в и л : предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Уваров Юрий Николаевич заявил требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 17-12/32 от 22.05.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки № 17-12/10 от 16.04.2009 г.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 17-12/32 от 22.05.2009 г. о привлечении и к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 540535 руб. 33 коп. (п\п 1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 92612 руб. 43 коп. по единому социальному налогу (п\п 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 1744870 руб. 17 коп. по налогу на добавленную стоимость (п\п 3 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 46483 руб. 42 коп. по ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам (п\п 4 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку в сумме 1419077 руб. по налогу на доходы физических лиц (п\п 1 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку в сумме 3465844 руб. по налогу на добавленную стоимость (п\п 2 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку в сумме 244616 руб. 10 коп. по единому социальному налогу (п\п 3 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку в сумме 88690 руб. по ЕСН в качестве работодателя (п\п 4 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку в сумме 1800 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п\п 5 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения в оспариваемой заявителем части (п.3.3 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в оспариваемой заявителем части (п. 4 резолютивной части решения); в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за январь 2005 г. в сумме 1561 руб., за август 2005 г. в сумме 48969 руб. (п.5.1 резолютивной части решения). Арбитражный суд принял в ходе рассмотрения дела уточнения заявителя.
Налоговый орган в отзыве на заявление требования налогоплательщика не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и правомерность доначисления в связи с этим налогов в указанных суммах и начисления пени.
Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 17-13/255/77 от 31.07.2008 г. работниками налогового органа совместно с работниками милиции с 31.07.2008 г. по 18.02.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Уварова Юрия Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела.
Решением и.о. заместителя начальника ИФНС от 25.08.2008 г. выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребовать дополнительные документы.
Решением заместителя начальника ИФНС от 22.01.2009 г. выездная налоговая проверка была возобновлена.
Ксерокопии решений о приостановлении и возобновлении проверки приобщены к материалам дела.
В ходе проверки была установлена, в частности, не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3469038 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 3465844 руб., за 2006 г. в сумме 636 руб., за 2007 г. в сумме 2558 руб.; не уплата налога на доходы физических лиц в сумме 1419585руб., в том числе за 2005 г. в сумме 1419077 руб., за 2006 г. в сумме 459 руб., за 2007 г. в сумме 49 руб.; не уплата единого социального налога в сумме 244805 руб. 80 коп., том числе за 2005 г. в сумме 244616 руб. 10 коп., за 2006 г. в сумме 151 руб. 65 коп., за 2007 г. в сумме 38 руб. 05 коп.; не уплата ЕСН лицом, производящим выплаты физическим лицам в сумме 88690 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. в сумме 23938 руб., за полугодие 2005 г. в сумме 23274 руб., за 9 месяцев 2005 г. в сумме 20345 руб., за 2005 г. в сумме 21133 руб.; не уплата минимального размера фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1800 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2005 г. в сумме 1561 руб., за август 2005 г. в сумме 48969 руб., за март 2006 г. в сумме 3998 руб., за апрель 2006 г. в сумме 26929 руб., неисчисление и неуплата до назначения выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 9718 руб., не удержание и не перечисление до назначения выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 7428 руб., исчисление в завышенных размерах, единого социального налога за 2006 г. в сумме 1541 руб. 79 коп.,; не представление в налоговый орган 4 документов, необходимых для исчисления налогов. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 17-12/10 от 16.04.2009 г. Ксерокопия акта выездной налоговой проверки приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и 12.05.2009 г. представил возражения на акт выездной налоговой проверки № 17-12/10, 15.05.2009 г. представил дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на заключение договоров субаренды с ИП Уваровой Е.П., вследствие чего сданные в субаренду площади не использовались ИП Уваровым Ю.Н. для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогов на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по мнению налогоплательщика, работниками налогового органа не были надлежащим образом исследованы документы, подтверждающие факт осуществления услуг общественного питания на площади менее 150 кв. м, а также не были приняты к исчислению площади зала обслуживания посетителей, которые по назначению не включаются в общую площадь помещения как не используемые посетителями для потребления пищи или проведения досуга. Ксерокопии возражений приобщены к материалам дела.
Решением № 17-12/27 от 15.05.2009 г. заместитель начальника ИФНС продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки индивидуального предпринимателя Уварова Ю.Н. до 22.05.2009 г. в связи с необходимостью дополнительного исследования документов и дополнений к возражениям к акту выездной налоговой проверки
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и дополнений к возражениям заместителем руководителя налогового органа 22.05.2009 г. было принято решение № 17-12/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь Уварова Ю.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2540 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за май – декабрь 2006 г., январь – июнь, 3, 4 квартал 2007 г., в виде штрафа в сумме 1485 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом за март – июнь 2007 г.. 3 и 4 квартал 2007 г., в виде штрафа в сумме 91 руб. 80 коп. за не уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г., в виде штрафа в сумме 37 руб. 95 коп. за неуплату единого социального налога за 2006 г., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ виде штрафа в сумме 200 руб. в размере 50 руб. за каждый не представленный документ за непредставление 4 документов; начислить пени по состоянию на 22.05.2009 г. в сумме 540535 руб. 33 коп. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 92612 руб. 43 коп. по единому социальному налогу, в сумме 1744870 руб. 17 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 46483 руб. 42 коп. по единому социальному налогу в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам; предложить индивидуальному предпринимателю Уварову Юрию Николаевичу уплатить недоимку в сумме 1419536 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 3469038 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 244805 руб. 80 коп. по единому социальному налогу, в сумме 88690 руб. по единому социальному налогу в качестве работодателя, в сумме 1848 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа; уплатить штраф, указанные в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы налогового учета; уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1561 руб. за январь 2005 г., в сумме 48969 руб. за август 2005 г., в сумме 3998 руб. за март 2006 г., в сумме 26929 руб. за апрель 2006 г.; в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ отказать в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь – декабрь 2005 г., за январь – апрель 2006 г., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г., за неуплату единого социального налога за 2005 г., за непредставление расчетов авансовых платежей за 1 кв., полугодие, 9 месяцев 2005 г., за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г., налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. лицом, производящим выплаты физическим лицам. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением, считая необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 г., так как переданная им в субаренду часть помещения в размере 15 кв. м не использовалась им для оказания услуг общественного питания, и обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС Росси по г. Курску от 22.05.2009 г. № 17-12/32 о при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением № 472 от 30.07.2009 г. руководитель УФНС России по Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Ю.Н. оставил без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 22.05.2009 г. № 17-12/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, считая решение ИФНС России по г. Курску № 76-12/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, так как часть площади размером 15 кв. м была сдана в субаренду и не может учитываться в общей площади зала обслуживания посетителей при исчислении ЕНВД, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла налогоплательщика не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное применение специального налогового режима – единый налог на вмененный доход, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, было установлено получение ИП Уваровым Ю.Н. необоснованной налоговой выгоды за 2005 г. в общей сумме 5111968 руб. 80 коп., в том числе 1419077 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленного по данным налогового органа, 333495 руб. 80 коп. ЕСН, исчисленного по данным налогового органа, 3516324 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного по данным налогового органа. Данная налоговая выгода была получена ИП Уваровым Ю.Н. в связи с неправомерным применением им в 2005 г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как фактически площадь зала обслуживания посетителей составляла 164,4 кв. м, заключенный ИП Уваровым Ю.Н. договор субаренды на сдачу в субаренду части зала обслуживания посетителей площадью 15 кв. м с ИП Уваровой Е.Н. является мнимой сделкой и заключена между взаимозависимыми лицами, что подтверждается договорами субаренды имущества и показаниями свидетелей. В связи с неправомерным применением Уваровым Ю.Н. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом за 2005 г. был исчислен налог на доходы физических лиц по общей системе налогообложения, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и начислены соответствующие пени на не уплаченные налоги и страховые взносы.
Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в отношении, в частности, оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 1.01.2007 г.) площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 3.02.2009 г. № 03-11-06/3/19 площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Иные помещения, например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д. а площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход включаться не должны.
Как указано в оспариваемом решении, индивидуальный предприниматель Уваров Ю.Н., в частности, в период с января 2005 г. по декабрь 2007 г. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении кафе «Жар пицца» общей площадью 405,4 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей – 164,4 кв.м, на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска № 1582 от 15.03.2002 г. и № 1582 от 15.03.2007 г. с дополнительными соглашениями. Ксерокопии договоров, дополнительных соглашений и актов приема-передачи нежилых помещений приобщены к материалам дела.
В соответствии с договором № 1582 от 15.03.2002 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) передает, а Уваров Юрий Николаевич (Арендатор) принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 108, общей площадью 395,3 кв.м в том числе согласно экспликации к поэтажному плану строения торговые залы на 1 этаже общей площадью 164,4 кв. м. Данный договор действовал в период с 15.03.2002 г. по 14.03.2007 г. 15.04.2004 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 108, общей площадью 405,4 кв. м, в том числе 1 этаж – 289,2 кв. м, подвал – 116, 2 кв. м.
Согласно п. 3.2.6 данного договора, заключение договора субаренды возможно только с письменного согласия арендодателя.
В целях организации эффективного обслуживания посетителей кафе «Жар пицца» ИП Уваров Ю.Н. издал 3.03.2003 г. приказ без номера, согласно которому площадь зала обслуживания посетителей включает разделена на функциональные зоны: зона раздачи и формирования заказов, зона распределения потока посетителей, зона прохода к санузлам, зона обеденного зала, утверждены границы функциональных зон согласно приложения к названному приказу. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
Кроме того, как указал заявитель в своем заявлении, согласно СНиП 2.08.02-89. «Проектирование предприятий общественного питания», в предприятиях самообслуживания функционально обеденные залы включают зоны получения пищи и приема пищи. Предметно-пространственная организация помещений для посетителей (вестибюль, включающий гардероб и туалеты, обеденные залы и др.) в предприятиях общественного питания с самообслуживанием и предприятиях, совмещающих функции питания и отдыха включают различные, отличающиеся назначением, составом и группировкой мебели, функциональные зоны. Это зоны входа, ожидания, получения пищи и сервировки, приема пищи, зрелищ и развлечений, отдыха.
Разделение на функциональные зоны ИП Уваровым Ю.Н. , по его утверждению, осуществлено на практике, а именно, установлены декоративные перегородки, стенные проемы и выступы, а также иные физические разделители пространства. Данные обстоятельства не исследованы и не приняты во внимание налоговым органом при проведении проверки.
В соответствии с государственным стандартом «Общественное питание. Термины и определения» ГОСТ 50647-94 под раздачей понимают специально оборудованное помещение, часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенные для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам.
Вместе с тем, доводы налогоплательщика о том, что согласно данных технического паспорта на домовладение № 108 по ул. Ленина г. Курска площадь торгового зала пункт 64 экспликации составил 140, 8 кв. м и в период 2005 – 2008 г. перепланировок не было, а представленная арендодателем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска выкопировка инвентарного дела № 166-7 на домовладение № 108 по ул. Ленина в г. Курске, не может служить надлежащим доказательством при определении фактической площади, подлежит отклонению, так как согласно представленной заявителем выкопировке, площадь помещений 64 - торговый зал и 73 – раздаточная составляет 164, 2 кв.м В представленной в ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска выкопировке технического паспорта на домовладение № 108 по ул. Ленина в г. Курске позиции 64 и 73 представляют собой торговый зал площадью 64, 2 кв. м и 100,2 кв. м соответственно, расположены на первом этаже и являются смежными
Как следует из материалов дела, ИП Уваровым Ю.Н. 30.03.2005 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения № 1902 с ИП Уваровой Е.Н., согласно которому ИП Уваров Ю.Н. по согласованию с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска передал в субаренду часть помещения нежилого фонда площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 108 для использования под общественное питание. Данный договор был заключен на период с 1.01.2005 г. по 30.12.2005 г. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.
Между тем, по мнению налогового органа, данный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как ИП Уварова Е.Н. не осуществляла деятельности по указанному адресу на арендованной площади, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей. Следовательно, данный договор является мнимым и в силу положений ст.170 ГК РФ – ничтожным.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, правовые последствия договора аренды для арендодателя заключаются в предоставлении имущества и получении арендной платы. В данном случае со стороны арендодателя указанные условия выполнены.
Как следует из материалов дела, ИП Уваров Ю.Н. передал ИП Уваровой Е.Н. указанное в договоре нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.05.2005 г. Ксерокопия акта приема-передачи приобщена к материалам дела.
В период действия указанного договора субаренды ИП Уварова Е.Н. оплачивала ИП Уварову Ю.Н. арендную плату в установленном договором субаренды размере, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Ксерокопии квитанций по оплате арендной платы приобщены к материалам дела (л.д. 113-122, 125 т.5).
Таким образом, фактическая сдача имущества в аренду за плату имела место.
Вместе с тем, в силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу указанных положений ГК РФ арендодатель не обязан контролировать ведение предпринимательской деятельности арендатором, использование взятых в аренду площадей арендатором.
За 2005 г. ИП Уваровой Е.Н. были предоставлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3.4 квартал 2005 г. с суммой налога к уплате 3950 руб. за квартал. Ксерокопии деклараций приобщены к материалам дела (л.д.35-53 т. 19).
Исчисленные суммы единого налога на вмененный доход за 2005 г. ИП Уваровой Е.Н. были уплачены в установленные сроки, что налоговым органом не оспаривается.
Между тем, по мнению налогового органа, заключение договора субаренды носило формальный характер, согласно данных налогового органа контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ИП Уваровой Е.Н. не числилось, налоговую отчетность в качестве работодателя (справки по форме 2-НДФЛ, расчеты и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) за 2005 г. ИП Уварова Е.Н. не представляла. Согласно показаний свидетелей – работников ИП Уварова Ю.Н. – администратора Зубковой Е.Н., повара Веретенниковой Л.С., повара Поповой О.О., повара Юдиной А.Н., администратора Дыриндиной Е.Л., повара Коляда Н.В., бухгалтера Горякиной Е.А., повара Амелиной И.И., повара Гайдуковой Г.А., повара бригадира Босык Т.Н., которые работали у ИП Уварова Ю.Н. с 1.01.2005 г., деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении кафе «Жар пицца» осуществлял только ИП Уваров Ю.Н., иной предпринимательской деятельности не велось, иных субарендаторов в данном помещении не было.
Налогоплательщик не оспаривал наличие указанных работников, но указал вместе с тем, что большинство указанных свидетелей в силу занимаемых им должностей не имело возможности контролировать, осуществлялась ли какая – либо иная деятельность в помещении зала обслуживания посетителей, так как кухня расположена низу, а зал обслуживания посетителей на первом этаже.
Согласно указанных показаний свидетелей, никто в кафе в период их работы деятельности, кроме Уварова Ю.Н. не осуществлял, зал обслуживания посетителей не изменялся. Однако указанные показания даны свидетелями в августе 2008 г., в период выездной налоговой проверки, не конкретизируют периоды, с полной достоверностью положение 2005 г. не отражают.
Ссылаясь на указанные свидетельские показания, налоговый орган доказывает, что ИП Уварова Е.Н. не осуществляла деятельности на арендованной площади. Но вместе с тем показания данных свидетелей не указывают на то, что ИП Уваровым Ю.Н. непосредственно самим использовались площади, сданные в аренду.
Как указал Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.12.2007 г. по делу № А36-1291/2007, анализируя положения ст. 346.27 НК РФ суды правомерно указали, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь зала обслуживания посетителей» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование данных площадей при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания.
Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.2008 г. № 03-11-04/3/283 площади проходов в зал обслуживания посетителей (за исключением площади проходов между столиками в зале обслуживания посетителей) которые не арендуются организацией в целях оказания услуг общественного питания, при исчислении единого налога на вмененный доход в площадь зала обслуживания посетителей не включаются.
Инспекция, в нарушение требований ст.108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем спорных площадей для обслуживания посетителей.
Согласно протокола осмотра № 17-13/179 от 7.08.2008 г. в зале обслуживания посетителей расположено 47 столов и 110 стульев, расположение которых не отражено на приложенном плане. Кроме того, в зале расположен терминал для приема платежей. Данный терминал установлен в соответствии с договорами субаренды, согласно которым ИП Уварова Е.Н. с 2006 г. сдала в субаренду взятые ею в аренду у ИП Уварова Ю.Н. 15 кв.м площади зала обслуживания посетителей. Ксерокопии договоров субаренды приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, на налогоплательщика не может быть возложено бремя контроля за исполнением другим налогоплательщиком надлежащим образом своих налоговых обязанностей.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость между ИП Уваровым Ю.Н. и ИП Уваровой Е.Н., которая является супругой Уварова Ю.Н., что сторонами не оспаривается, не может служить основанием для признания сделки (договора субаренды) мнимой сделкой и доказательством получения Уваровым Ю.Н. необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, в частности, к таким лицам относятся лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Вместе с тем, взаимозависимость служит существенным фактором в налоговых правоотношениях только в конкретных случаях, в частности, в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в конкретных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.
В соответствии со ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае в отношении договора субаренды № 1902 от 30.03.2005 г. налоговым органом не представлены доказательства отклонения цен по данному договору более чем на 20 % от рыночной цены идентичных услуг.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь ввиду, что, в частности, взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, в данном случае не влияют на обоснованность и законность действий налогоплательщика. Налогоплательщик правомерно, по мнению арбитражного суда, в 2005 г. принял налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и обратное налоговым органом не доказано. Потому доначисление налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.
Требования заявителя в части пени также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, налоговым органом неправомерно были доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог. При таких условиях начисление пени на доначисленные суммы указанных налогов также является неправомерным.
Таким образом, требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое заявителем решение – признанию незаконным в данной части.
Как указано в оспариваемом решении, входе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена не уплата ИП Уваровым Ю.Н. за 2005 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в общей сумме 1800 руб. по сроку не позднее 31.12.2005 г., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 1200 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 600 руб.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в данной части, считая неправомерным начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.
В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в отношении, в частности, оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб.лей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как указано в акте выездной налоговой проверки, в нарушение указанных положений индивидуальным предпринимателем Уваровым Юрием Николаевичем не уплачен минимальный размер фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1800 руб. по сроку не позднее 31.12.2005 г., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 600 руб., что подтверждается данными налогового обязательства по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 г.
В материалах дела (т.9) имеется выписка банка по движению денежных средств за проверяемый период. Данная выписка не содержит сведений об уплате ИП Уваровым Ю.Н. страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 г. Уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа в указанной выписке отражена только с 1 квартала 2006 г.
При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску подлежат удовлетворению в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 540535 руб. 33 коп. (п\п 1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 92612 руб. 43 коп. по единому социальному налогу (п\п 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 1744870 руб. 17 коп. по налогу на добавленную стоимость (п\п 3 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 46483 руб. 42 коп. по ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам (п\п 4 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку в сумме 1419077 руб. по налогу на доходы физических лиц (п\п 1 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку в сумме 3465844 руб. по налогу на добавленную стоимость (п\п 2 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку в сумме 244616 руб. 10 коп. по единому социальному налогу (п\п 3 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку в сумме 88690 руб. по ЕСН в качестве работодателя (п\п 4 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения в оспариваемой заявителем части (п.3.3 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в оспариваемой заявителем части (п. 4 резолютивной части решения); в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за январь 2005 г. в сумме 1561 руб., за август 2005 г. в сумме 48969 руб. (п.5.1 резолютивной части решения).
В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.
Заявителем при подаче заявлении по квитанции от 25.08.2009 г. была уплачена в бюджет госпошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц установлен в сумме 100 руб. 00 коп. В данной сумме госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.
В остальной сумме госпошлина подлежит возврату плательщику в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
В судебном заседании 4.08.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Уварова Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,30,31,32,33,75,108,109,122,153,154,163,168,207,210,221,225,226,235,236,237,346.26,346.27 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России по г. Курску № 17-12\32 от 22.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 540535 руб. 33 коп. (п\п 1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 92612 руб. 43 коп. по единому социальному налогу (п\п 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 1744870 руб. 17 коп. по налогу на добавленную стоимость (п\п 3 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 46483 руб. 42 коп. по ЕСН в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам (п\п 4 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку в сумме 1419077 руб. по налогу на доходы физических лиц (п\п 1 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку в сумме 3465844 руб. по налогу на добавленную стоимость (п\п 2 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку в сумме 244616 руб. 10 коп. по единому социальному налогу (п\п 3 п. 3.1 резолютивной части решения), недоимку в сумме 88690 руб. по ЕСН в качестве работодателя (п\п 4 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения в оспариваемой заявителем части (п.3.3 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в оспариваемой заявителем части (п. 4 резолютивной части решения); в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за январь 2005 г. в сумме 1561 руб., за август 2005 г. в сумме 48969 руб. (п.5.1 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении и требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Курску, ОГРН 1044637043962, 305000 г. Курск, ул. М.Горького, 37 в доход предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Уварова Юрия Николаевича, 305000, г. Курск, ул. Гоголя, д. 36 кв. 33, ОГРН 304463236201640 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.
Выдать предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Уварова Юрия Николаевича, 305000, г. Курск, ул. Гоголя, д. 36 кв. 33, ОГРН 304463236201640 справку на возврат излишне уплаченной по квитанции от 25.08.2009 г. государственной пошлины в сумме 1900 руб. 00коп.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
