Определение от 20 октября 2014 года №А35-8263/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
Определение
 
 
    г. Курск
 
    20 октября 2014 года
 
Дело № А35-8263/2014
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по иску
 
    Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества)
 
    к       индивидуальному предпринимателю Мамееву Эдуарду Львовичу
 
    о расторжении договора и взыскании 155 559 руб. 04 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамееву Эдуарду Львовичу о расторжении кредитного договора №199429-1421-810-13-ФИ от 22.07.2012 и  взыскании 155 559 руб. 04 коп.
 
    Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере исковых требований.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 заявление об обеспечении иска оставлено без движения на срок до 17.10.2014 в связи с несоответствием требованиям, установленным частью 6 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации: истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом указанного заявления.
 
    Суд разъяснил истцу, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении   иска   уплачивается   государственная   пошлина  в    размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    В установленный срок истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный срок истец не представил доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, заявление подлежит возврату.
 
    Руководствуясь  статьями 93, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Возвратить заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) о принятии обеспечительных мер по иску к индивидуальному предпринимателю Мамееву Эдуарду Львовичу о расторжении договора и взыскании 155 559 руб. 04 коп., поступившее в Арбитражный суд Курской области «19» сентября  2014 года.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением об обеспечении иска.
 
 
    Судья                                                                                                Н.О. Цепкова