Дата принятия: 23 декабря 2010г.
Номер документа: А35-8258/2010
Арбитражный суд Курской области
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-8258/2010
23 декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 23.12.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №84»
к Отделу государственного пожарного надзора по охране города Курска
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в заседании:
от заявителя – Щедриной Е.С. - заведующей;
от административного органа: Ходыревской Т.А.– представителя по доверенности от 15.06.2010 г.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад комбинированного вида №84» (далее – МДОУ «Детский сад комбинированного вида №84») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления №05-09-59-07-10 от 27.07.2010 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заведующая МДОУ в судебном заседании поддержала заявленное требование, пояснила, что нарушения, указанные в предписании, устранены. Представитель пожарного надзора требования не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,и изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 84» расположено по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 65б, зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1024600974310, ИНН 4631008496.
С 28.06.2010 г. по 15.06.2010 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Занина А.В.№ 209/2 от 11.06.2010 г. государственным инспектором города Курска по пожарному надзору Ходыревской Т.А. была проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением предписания ОГПН г. Курска от 15.04.2010 г. № 127/2/1/12 по устранению нарушений требований пожарной безопасности МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 84», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 63б.
По результатам проверки были составлены Акт проверки № 209/2 от 30.06.2010 г., протокол об административном правонарушении № 59 от 30.06.2010 г. в отношении МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 84» по признакам ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых отражены следующие нарушения, допущенные, по мнению административного органа, МДОУ: двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров на 2-м этаже, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах, что является нарушением п. 6.18 СНиП 21-01-97, п.3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03; не произведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянной обрешетки сарая, что не соответствует п. 36 ППБ 01-03; отделка стен на путях эвакуации (коридор 2-го этажа – обои, лестничные клетки – масляная краска) выполнена горючим материалом, с более высокой пожарной опасностью, чем Г1В1Д2Т2 (лестничные клетки), Г2В2Д3Т3 или Г2В3Д2Т2 (коридоры), что нарушает п. 53 ППб 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97, п.3 ППБ 01-03; отделка пола на путях эвакуации (коридор 2-го этажа – линолеум; ступени, лестничные площадки – масляная краска) выполнена горючим материалом с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (коридоры), Г2РП2Д2Т2 (лестничные клетки), что является нарушением п. 53 ППБ 110-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97, п. 3 ППБ 01-03; в кухне возле электрощита допускается хранение вещей (раздевалка), что нарушает п. 60 ППБ 01-03; в подвальном помещении допускается хранение оборудования, мебели и других предметов, что нарушает п. 40 ППБ 01-03.
Указанные нарушения были квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении главный государственный инспектор города Курска по пожарному надзору Занин А.В. постановлением № 05-09-59-07-10 от 27.07.2010 г. привлек МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 84» к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 10000 руб. 00 коп. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Оспариваемое постановление было вынесено 27.07.2010 г., получено заявителем 27.07.2010 г., в арбитражный суд заявитель обратился 08.10.2010 г. Следовательно, заявителем соблюден установленный законом срок для обжалования постановления административного органа.
Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пп. 1 п. 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 820 от 21.12.2004 г., органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания приняты должностными лицами ГУ МЧС РФ по Курской области в рамках предоставленных им законом полномочий, что подтверждается положениями ст.23.34 КоАП РФ, Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 68 от 06.02.2006 г. «Об утверждении перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», материалами дела и не оспаривается заявителем.
Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97). Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 84» является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация города Курска в лице комитета образования города Курска. Здание детского сада № 84 и имущество, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 65б, закреплены за заявителем на праве оперативного управления.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, учреждение допустило нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03)», Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97).
В соответствии с п. 6.18 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (п. 34 ППБ 01-03).
Как усматривается из акта проверки, двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров на 2-м этаже, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах.
Согласно п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.
Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.
Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
Как усматривается из материалов проверки, не произведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянной обрешетки сарая.
В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе (п. 6.25 СНиП 21-01-97).
В нарушение указанных норм отделка стен на путях эвакуации (коридор 2-го этажа – обои, лестничные клетки – масляная краска) выполнена горючим материалом с более высокой пожарной опасностью, чем Г1В1Д2Т2 (лестничные клетки), Г2В2Д3Т3 или Г2В3Д2Т2 (коридоры).
Согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
В нарушение указанных требований отделка пола на путях эвакуации (коридор 2-го этажа – линолеум; ступени, лестничные площадки – масляная краска) выполнена горючим материалом с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (коридоры), Г2РП2Д2Т2 (лестничные клетки).
Согласно п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.
Как усматривается из материалов проверкив кухне возле электрощита допускается хранение вещей (раздевалка).
В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
В нарушение указанной нормы в подвальном помещении детского сада допускается хранение оборудования, мебели и других предметов.
Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе – об отсутствии для лица, привлекаемого к ответственности, возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Факт совершения МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 84» вменяемых правонарушений, отраженных в акте проверки и протоколе, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылается на то, что оно является образовательным учреждением, финансируемым учредителем из бюджета г. Курска, на недостаточное финансирование расходов по обеспечению пожарной безопасности из бюджета г. Курска, а также на устранение нарушений по предписанию пожарного надзора.
Доводы заявителя о недостаточности денежных средств МДОУ для соблюдения требований пожарной безопасности ввиду недостаточного бюджетного финансирования, отсутствие в смете доходов и расходов на 2009 год денежных средств, предусмотренных на выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, не могут быть приняты судом как обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении собственных денежных средств, недофинансиорвание учреждения со стороны собственника его имущества, невключение в смету расходов на содержание имущества, в том числе на принятие мер противопожарной безопасности, само по себе не может служить обстоятельством, исключающим вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности. Аналогичный подход применен Высшим Арбитражным Судом РФ в разъяснениях, содержащихся в п.8 постановления Пленума № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Заявителем в обоснование принятия мер к получению финансирования указанных расходов представлены письма № 90 от 30.10.2008 г. и № 103 от 09.12.2008 г., №40 от 29.04.2009 г., №99 от 19.11.2009 г., содержащие ходатайства о выделении средств на выполнение ремонтных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности на основании предписания государственной пожарной службы, однако не представлены доказательства принятия мер к устранению прочих нарушений правил пожарной безопасности, в том числе – не требующих значительных расходов (в кухне возле электрощита допускается хранение вещей (раздевалка), в подвальном помещении детского сада допускается хранение оборудования, мебели и других предметов). Согласно пояснениям, представителя отдела государственного пожарного надзора, нарушения, выявленные ранее проведенной проверкой и отраженные в предписании № 127/2/1/12 от 15.04.2010г., на момент проверки МДОУ устранены не были, несмотря на значительный период времени с момента выдачи предписания. Доказательства устранения выявленных нарушений заявителем в ходе рассмотрения административного дела представлено не было.
С учетом указанного, из материалов дела следует, что МДОУ не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению пожарной безопасности и, следовательно, учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является виновным в совершении административного правонарушения; вина юридического лица в его совершении подтверждаются материалами дела, обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено. Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства принятия заявителем мер к устранению нарушений, выявленных проверкой, также не могут явиться основанием, исключающим вину лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нарушения были устранены уже после вынесения постановления о назначении административного наказания, однако подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении выполнены административным органом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания соответствует законодательству и вынесено административным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Арбитражный суд, с учетом характера охраняемых общественных правоотношений, а также принимая во внимание, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью детей, причинения существенного имущественного ущерба как самому заявителю, так и третьим лицам, поскольку в случае отсутствия самозакрывателей двери может привести к более быстрому распространению пламени и дыма, затруднит эвакуацию людей по эвакуационным путям, что создает угрозу жизни и здоровью людей; обработка огнезащитным составом увеличивает время распространения огня по деревянным конструкциям; выполнение отделки стен и пола горючим материалом с более высокой пожарной опасностью способствует быстрому распространению пламени; при возникновении неисправности в электрощите, одежда, которая постоянно размещается на электрооборудовании в помещении столовой, может загореться, что приведет к пожару; в случае хранения в подвальном помещении оборудования, мебели и других предметов, данное помещение должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Штраф административным органом наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность обстоятельств. Возможность применения меры наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо замены меры наказания на иную, не предусмотренную санкцией статьи, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, арбитражным судом не выявлено.
При таких условиях арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 177, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №84» о признании незаконным постановления, вынесенного главным государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору г. Курска Заниным А.В. №05-09-59-07-10 от 27.07.2010 г. о назначении административного наказания, согласно которому Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №84» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., отказать.
Возвратить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №84» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную заведующей Щедриной Е.С. по квитанции от 04.08.2010 г.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.Ю. Орешко
