Решение от 06 декабря 2010 года №А35-8251/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    «06» декабря 2010 г.                                                       Дело № А35-8251/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Правда»
 
    к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Курска
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 827 600 руб.
 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Немчинов М.А. – по доверенности от 01.07.2010,
 
    от ответчика: Томбаева А.М. – по доверенности от 16.11.2009, Алдушина И.Л. – по доверенности от 01.12.2009,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Правда» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Курска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 827 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения Гончаровым С.А., управлявшим транспортным средством, принадлежавшим истцу, п.п. 15.1, 15.2, 15.3 правил дорожного движения, что в силу п. 2.4 договора страхования не является страховым случаем.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    29 апреля 2009 года между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правда» (страхователь) был заключен договор № 09510С5001130 страхования транспортных средств и выдан страховой полис.
 
    Согласно указанному договору был застрахован в том числе автомобиль FORDRANGER, государственный регистрационный знак К046ОР 46, от рисков «хищение», «ущерб», «Автокаско», «внешнее воздействие». Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 827600 руб.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2010 года с участием  автомобиля FORDRANGER, государственный регистрационный знак К046ОР 46, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Правда», и управляемого Гончаровым Сергеем Александровичем, и электропоезда № 7102 сообщение «Белгород-Курск», автомобилю FORDRANGER, государственный регистрационный знак К046ОР 46, причинены механические повреждения.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2010 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что Гончаров С.А. совершил ДТП по собственной неосторожности, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что Гончаров С.А. не убедился в отсутствии приближающегося поезда, выехал на запрещающий сигнал светофора, находящегося перед железнодорожным переездом, на железнодорожный переезд д. Ивановка Солнцевского района Курской области, чем нарушил п. 15.1 ПДД РФ (водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду), п. 15.2 ПДД РФ (при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда), п. 15.3 ПДД РФ (запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофоре (независимо от положения и наличия шлагбаума)).
 
    26 мая 2010 года страхователь подал в страховую компанию заявление № 567 606 на возмещение вреда.
 
    28 мая 2010 оценщиком был произведен осмотр транспортного средства FORDRANGER, государственный регистрационный знак К046ОР 46, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 3053.
 
    Согласно отчету № 08-06-16-14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки FORDRANGER, составленному Региональным Агентством Независимой Экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки FORDRANGER в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: с учетом износа – 579681 руб. 23 коп.; без учета износа – 668209 руб.
 
    По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Правда» о возмещении вреда страховая компания сослалась на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем по причине того, что в силу п. 2.4.1 договора страхования № 09510С5001130 от 29 апреля 2009 года повреждение либо утрата застрахованного имущества вследствие пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд  при закрытом или запрещающем шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде является исключением из страхового покрытия.
 
    В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Правда», ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Курска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 827 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
 
    Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. С учетом данных требований закона, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения в связи с повреждением либо утратой застрахованного имущества вследствие пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде.
 
    Поэтому условие п.п. «г» п. 2.4.1 договора страхования является ничтожным, а отказ ответчика в выплате возмещения истцу является незаконным и противоречащим требованиям статей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
 
    Статья 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под формами вины понимает умысел и неосторожность. При этом частью .2 статьи 2.2. КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010, вынесенного следователем СО при ОВД по Солнцевскому району капитаном юстиции Гридасовым Н.А., указано, что в связи с тем, что Гончаров С.А. совершил ДТП по собственной неосторожности, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП было совершено Гончаровым С.А. по собственной неосторожности.
 
    На основании изложенного, довод заявителя о том, что произошедшее 15 апреля 2010 года дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку было исключено из страхового покрытия, отклоняется судом.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем.
 
    В соответствии со страховым полисом № 09510С5001130 транспортное средство застраховано по риску «Автокаско». Правилами страхования предусмотрено, что по риску «Автокаско» страховыми являются события, входящие в состав рисков «ущерб» и «хищение».
 
    Ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.
 
    На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, как уже указывалось выше, влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая, что ответчиком доказано не было.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п.6.2.3 Договора страхования, т.е. от 29 апреля 2009, выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения производится в размере: стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования.
 
    На основании п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    По договору страхования страховая сумма по риску «Автокаско» составила 827 600 руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 827 600 руб. являются законными и обоснованными. 
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование требования о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Курска суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2010 года и квитанцию об оплате оказанных услуг на сумму 15 000 руб.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходя из объема оказанных представителем услуг, считает понесенные истцом расходы разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Курска 827600 руб. страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правда», 19552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Правда» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                                                 О.И. Петрова