Решение от 20 декабря 2010 года №А35-8245/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                    Дело №А35-8245/2010
 
 
    20 декабря 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря  2010 года. Полный  текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Пупко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»
 
    к    Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания»
 
    об устранении препятствий                                                       
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Непочатых Н.В. по доверенности от 01.12.2010г.,
 
    от ответчика – Коржова В.И. генерального директора,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее - ООО «Независимая управляющая компания») об обязании устранить препятствия в реализации полномочий управляющей компании и передать всею имеющуюся у ответчика документацию, относящуюся к управляемому истцом дому №17 по ул.Уфимцева г.Курска.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома  №17  по ул.Уфимцева  от 30.05.2007г. с ООО «Независимая управляющая компания» были заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по упомянутому адресу, в том числе договор управления   №У-17/27-2007.
 
    В августе 2009 года  собственниками помещений проведено общее собрание со следующей повесткой: «Выбор способа управления жилым домом №17 по ул.Уфимцева г.Курска в соответствии со ст.161 ЖК управление                           ООО УК «НашДом».
 
    Согласно протоколу общего собрания домовладельцев от 20.08.2009г., в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений принято решение о передаче функций по управлению домом              ООО УК «Наш Дом», а также об утверждении перечня и размера оплаты услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества.
 
    Письмом от 27.08.2009г. №585 ООО УК «Наш Дом» уведомила                         ООО «Независимая управляющая компания» о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от нее передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.
 
    В свою очередь, ответчик передать истцу имеющуюся у него документацию отказался.
 
    Уклонение ООО «Независимая управляющая компания» от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения ООО УК «Наш Дом» в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Возражая против иска, ООО «Независимая управляющая компания» указало, что заключенные с ним договоры на управление жилым домом не были в установленном порядке расторгнуты, а общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей  161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
 
    В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
 
    В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
 
    Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
 
    Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания домовладельцев от 20.08.2009г.  следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
 
    В ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
 
    Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующих договоров по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
 
    Однако судом установлено, что уведомление об изменении  управляющей компании направлено ответчику  самим истцом, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
 
    В отсутствие оснований для прекращения договора управления с                  ООО «Независимая управляющая компания» обязанность передать истцу техническую документацию у ответчика не возникла и при таких обстоятельствах  исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.О.Цепкова