Решение от 27 декабря 2010 года №А35-8241/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                           Дело № А35-8241/2010
 
    27 декабря  2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20 декабря  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  27 декабря  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада и Ко»                (г. Курск)
 
    к администрации города Курска
 
    о признании права собственности,
 
    Третье лицо  - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца – не явился, уведомлен,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада и Ко»                (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 51 а: уборная, литера №1 общей площадью 6,2 кв. м. 1999 года постройки; мощение - асфальт, литера №2 общей площадью 461 кв. м. 1999 года постройки; мощение бетонное, литера №3 общей площадью 5,8 кв. м. 1999 года постройки (с учетом уточнений).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не представил, сообщил об отсутствии спорного имущества в реестре муниципальной собственности и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав, ограничений (обременений) на данные объекты.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных, по  имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее:
 
    Актом №1 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.02.1999, утвержденного постановлением администрации города Курска от 05ю.02.1999 №121 принята в эксплуатацию АЗС №8, заказчиком которой являлось ООО «Тест+».
 
    07.07.1999 между обществом с ограниченной ответственностью «Тест+» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Рада и Ко» (Покупатель) был заключен договор №12-99, в соответствии с которым ООО «Компания Рада и Ко» приобрело АЗС, состоящую из одноэтажного нежилого здания операторской с навесом, площадью 12,6 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 773 кв. м. по адресу: ул. Сумская, 51А.
 
    Согласно передаточному акту от 06.08.1999 имущество передано от ООО «Тест+» к ООО  «Компания Рада и Ко».
 
    22.02.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за ООО «Компания Рада и Ко» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 51а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись регистрации № 46-29-3/1999-466. 
 
    В соответствии с техническим паспортом АЗС состоит из следующих объектов недвижимого имущества: основного строения литер А- здание операторской, основного строения литер Г- навес, 1999 года постройки площадью 107,2 кв. м., уборной, литера №1 общей площадью 6,2 кв. м. 1999 года постройки; мощения - асфальта, литера №2 общей площадью 461 кв. м. 1999 года постройки; мощения бетонного, литера №3 общей площадью 5,8 кв. м. 1999 года постройки
 
    Земельный участок, на котором располагается спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным 08.09.2003, серия 46 АВ № 179409.
 
    Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на указанное в иске имущество в установленном законом порядке, ввиду отсутствия продавца – ООО «Тест+» по причине реорганизации путем присоединения к ООО «Компания Рада и Ко», истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.
 
    Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности является переход права собственности от одного лица к другому по договору купли-продажи.
 
    Право собственности у приобретателя вещи по договору, в силу              ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента ее передачи. При этом, право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что спорное имущество относится к недвижимому и предназначено для обеспечения главной вещ – здания операторской, литера А, приобретенного по договору купли – продажи у ООО «Тест+».
 
    Согласно заключению эксперта здание операторской литер А, в данном случае можно рассматривать как главную вещь, в имущественном комплексе и технологическом процессе одновременно, т.к. в здании операторской происходит управление АЗС. При этом операторская, без связи с другими объектами работать не может, и сама по себе как один объект ценности не представляет. Остальные объекты, входящие в комплекс АЗС можно отнести к вещам, предназначенным для обслуживания другой, главной вещи.
 
    Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Материалами дела подтверждается, что уборная, литера №1 общей площадью 6,2 кв. м. 1999 года постройки; мощение - асфальт, литера №2 общей площадью 461 кв. м. 1999 года постройки; мощение бетонное, литера №3 общей площадью 5,8 кв. м. 1999 года постройки, являются сооружениями и  предназначены для обеспечения деятельности здания операторской по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 51а.
 
    В процессе рассмотрения дела ЗАО «Автодор» (свидетельство №0002.2-2010-4632044842-С-74 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) проведен осмотр и вырубка дорожной одежды на АЗС №8, по результатам которых установлено, что конструкция имеет грунт земляного полотна, песчаное основание толщиной 15 см., щебеночное основание толщиной 20 см., асфальтобетонное покрытие толщиной 9 см.
 
    В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанные в иске объекты относятся к недвижимому имуществу в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации прав, выданное 08.09.2003, серия 46 АВ № 179409 имеется в материалах дела).
 
    Оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая наличие права собственности истца на главную вещь, суд считает требования истца законными и обоснованными.
 
    В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для регистрации за истцом права собственности на спорное имущество.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Курской области
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рада и Ко» (г. Курск) право собственности на недвижимое имущество, - сооружения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 51 а АЗС: уборная, литера №1 общей площадью 6,2 кв. м. 1999 года постройки; мощение - асфальт, литера №2 общей площадью 461 кв. м. 1999 года постройки; мощение бетонное, литера №3 общей площадью 5,8 кв. м. 1999 года постройки.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                     А. А. Курятина