Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А35-8213/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
05 ноября 2014 года
Дело № А35-8213/2014
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Курску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области»
к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар»
о взыскании 8 729 руб. 10 коп.
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ОГРН 1124632010975, ИНН 4632167467), г. Курск, в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Курску, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – ООО «Кулинар»), зарегистрированному в качестве юридического лица 04.12.2001, ОГРН 1024600959459, ИНН 4632018747, г. Курск, о взыскании задолженности по договору № 419/3205/об об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны от 25.11.2010 в сумме 8 729 руб. 10 коп.
Определением от 18.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В установленный судом срок ответчик не представил документов в обоснование своей правовой позиции.
Направленное в адрес ответчика определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.
Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Кулинар» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, возвращено органом связи с отметкой: «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
25.11.2010 между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по г. Курску (Охрана) и ООО «Кулинар» (Заказчик) заключен договор № 419/3205/об об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Охрана обеспечивает Заказчику за обусловленную тарифом плату постоянно действующую связь с пунктом централизованной охраны, позволяющую при необходимости путем подачи тревожного сигнала вызвать в охраняемое помещение наряд полиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается в перечне (приложение № 1).
Согласно Приложению № 1 к договору стоимость оказываемых услуг составляет 2 909 руб. 70 коп. в месяц.
Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме, образовалась задолженность за период май-июль 2014 г. в сумме 8 729 руб. 10 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за текущий месяц в течение пяти банковских дней после представления охраной соответствующих счетов-фактур (счетов) (пункт 3.1. договора).
Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности ответчика в сумме 8 729 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Указанная сумма задолженности подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период: январь-июль 2014 г., составленным и подписанным обеими сторонами. Сумма, указанная в акте сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорена.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.
Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Курску удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Курску задолженность в сумме 8 729 руб. 10 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.С. Масютина
