Решение от 20 октября 2010 года №А35-8184/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем   Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                               Дело №А35-8184/2010
 
    20 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала Открытого акционерного общества  «Центральная телекоммуникационная компания»                 (г. Курск)
 
    К Курской областной общественной организации «Клуб служебного собаководства» (г. Курск)
 
    О  взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в сумме 1159 руб. 63 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Макаровой Е.Ю. – по дов. № 55 от 24.12.2009,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен в силу ст. 123 АПК РФ,
 
 
    установил:     
 
    Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала Открытого акционерного общества  «Центральная телекоммуникационная компания» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской областной общественной организации «Клуб служебного собаководства» (г. Курск) о  взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 28.04.2006 №2143 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 1159 руб. 63 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. Определения суда, направленное ему по последнему известному адресу, возвращено в суд без вручения адресату по истечения срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его надлежащем извещении, и на основании ст. 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    В соответствии с условиями договора №2143 от 28.04.2006 истец (Оператор связи) обязался предоставлять ответчику (Абонент) доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользоваться услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке, определенном условиями договора.
 
    Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом. В нарушение условий данного договора ответчик оплату за оказанные услуги электросвязи производил не в полном объеме, допустив за период с               01.10.2009 по 31.03.2010 задолженность в размере 1159 руб. 63 коп., которая подтверждается расчетом, счет – фактурами.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Наличие задолженности подтверждено материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.
 
    Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Курской областной общественной организации «Клуб служебного собаководства» (г. Курск) в пользу Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала Открытого акционерного общества «Центральная  телекоммуникационная компания» задолженность в сумме 1159 руб. 63 коп., а также 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                     А. А. Курятина