Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А35-8167/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-8167/2010
20 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Водозабор»
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Обоянская средняя общеобразовательная школа №3»,
Муниципальному образованию «Обоянский район» Курской области
о взыскании 78 421 руб. 86 коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Водозабор» (далее - МУП «Водозабор») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Обоянская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Обоянская СОШ №3») и субсидиарно с Муниципального образования «Обоянский район» Курской области в лице главного распорядителя средств бюджета задолженности в сумме 78 421 руб. 86 коп.
Представители истца и ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №149 от 01.01.2007г., заключенным между МОУ «Обоянская СОШ №3» и МУП «Водозабор», последнее обязалось оказать услуги по водоснабжению и водоотведению, а МОУ «Обоянская СОШ №3» обязалось оплатить оказанные услуги.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается накладными и актами №895 от 31.07.2009г., №1024 от 31.08.2009г., №1237 от 30.09.2009г., №1312 от 30.10.2009г., №1451 от 30.11.2009г., №1589 от 31.12.2009г., №122 от 29.01.2010г., №211 от 26.02.2010г., №343 от 31.03.2010г., №477 от 30.04.2010г.
В свою очередь, МОУ «Обоянская СОШ №3»оплату оказанных услуг произвело не в полном объеме. По состоянию на 30.04.2010г. задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению составила 78 421 руб. 86 коп.
Претензией от 01.06.2010г. истец обратился к МОУ «Обоянская СОШ №3» с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, МУП «Водозабор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования предъявлены к основному должнику - МОУ «Обоянская СОШ №3» и субсидиарному должнику - Муниципальному образованию «Обоянский район» Курской области в лице главного распорядителя средств бюджета.
Ответчики отзывы на иск не предоставили, заявленные требования не опровергли.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнить договор об оказании услуг водоснабжения надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Счет – фактурами, накладными, актами об оказании услуг, а также актом сверки по состоянию на 30.04.2010г., подписанными МУП «Водозабор» и МОУ «Обоянская СОШ №3» без замечаний, подтверждается факт оказания истцом услуг и наличие задолженности МОУ «Обоянская СОШ №3» в сумме 78 421 руб. 86 коп.
Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность МОУ «Обоянская СОШ №3» перед истцом не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность в размере 78 421 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Данное положение в полной мере действует и при взыскании неосновательного обогащения.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику (пункт 1 статьи 399 ГК РФ). Истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования были предъявлены к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В данном случае, собственником имущества должника- муниципального учреждения является муниципальное образование «Обоянский район» Курской области.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждении, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично - правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 8, 120, 309, 310, 399, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом трудного материального положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Обоянская средняя общеобразовательная школа №3» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водозабор» долг в сумме 78 421 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
При недостаточности у Муниципального общеобразовательного учреждения «Обоянская средняя общеобразовательная школа №3» денежных средств для исполнения настоящего решения, в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание названной суммы с муниципального образования «Обоянский район» Курской области за счет казны муниципального образования.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Водозабор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 036 руб. 87 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
