Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А35-8166/2008
_____________________________________________________________________
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 8166\2008
2 ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 2.11.2010 г.
Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бизнес Кар Курск» - г. Курск
к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области – г. Курск
3-е лицо: ИФНС России по г. Курску – г. Курск
о признании незаконным решения ИФНС
при участии в заседании:
от заявителя: Шапошниковой Т.А. – представитель по доверенности
от ответчика: Астафьевой Е.В. – специалист 1 разряда ю\о по доверенности
от 3-го лица: Забелиной О.Е. – ведущий специалист – эксперт ю\о по доверенности
у с т а н о в и л : ООО «Бизнес Кар Курск» заявило требование о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/29 от 17.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 11-18/26 от 18.08.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 382019 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб., за сентябрь 2007 г. – в сумме 49134 руб. (п.п.1 п. 3.1 резолютивной части решения); в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к уменьшению из бюджета в сумме 195161 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. – в сумме 109488 руб., за октябрь 2006 г. – в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. – в сумме 55976 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 24659 руб. (п.п.1 п. 3.2 резолютивной части решения); в части привлечения ООО «Бизнес Кар Курск» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 66577 руб. за сентябрь 2006 г. (п.п1 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени за уплату НДС в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 5886 руб. 76 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 742322 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп., за 2007 г. – в сумме 12294 руб. (п.п.2 п.3.1 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности за не уплату налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме 146005 руб. (п.п.3 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций за 2006 – 2007 г.г., в сумме 77194 руб. 03 коп. (п.п.3 п. 2 резолютивной части решения).
Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения и нарушение налогоплательщиком требований налогового законодательства, в результате чего был доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и санкции, и налог на прибыль организаций, соответствующие пени и санкции, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по реконструкции арендованного здания, используемого в последствии для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в связи с переменой местонахождения заявителя ИФНС России по г. Курску в представленных пояснениях поддержала доводы межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области.
Заслушав мнение представителей сторон и третьего лица и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, в соответствии с решением руководителя ИФНС № 11-21/10 от 20.02.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки с дополнениями (изменениями), внесенными решением заместителя начальника инспекции от 20.03.2008 г. № 11-21/10/4 с 20.02.2008 г. по 11.07.2008 г. работниками ИФНС совместно с работниками милиции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес Кар Курск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 9.09.2005 г. по 31.12.2007 г. Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела.
На основании решения заместителя начальника налогового органа от 29.04.2008 г. № 09-10/33 выездная налоговая проверка была приостановлена с 30.04.2008 г.
На основании решения начальника ИФНС от 11.04.2008 г. № 11-21/10/4 выездная налоговая проверка была возобновлена с 11.04.2008 г.
Решением начальника ИФНС от 7.07.2008 г. № 11-21/10/4 выездная налоговая проверка была возобновлена с 7.07.2008 г.
Ксерокопии решений приобщены к материалам дела.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Бизнес Кар Курск» № 11-18/26.
Как следует из акта выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 735416 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. – 332885 руб., за декабрь 2006 г. – 33426 руб., за январь 2007 г. – 72382 руб., за февраль 2007 г. – 32191 руб., за май 2007 г. – 29662 руб., за июнь 2007 г. – 51223 руб., за июль 2007 г. – 32279 руб., за сентябрь 2007 г. – 65236 руб., за октябрь 2007 г. – 74800 руб., за декабрь 2007 г. – 20332 руб., не уплата налога на прибыль организаций в сумме 2127271 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 741556 руб., за 2007 г. – в сумме 138715 руб., не уплата единого социального налога в сумме 192 руб. за 2006 г., исчисление в завышенных размерах НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1372839 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. – 117778 руб., за октябрь 2006 г. – 5038 руб., за ноябрь 2006 г. – 73378 руб., за март 2007 г. – 17458 руб., за апрель 2007 г. – 45737 руб., за август 2007 г. - 16069 руб., за ноябрь 2007 г. – 1097381 руб. По результатам проверки предлагалось взыскать с ООО «Бизнес Кар Курск» суммы не уплаченных налогов в размере 2864599 руб., в том числе НДС в сумме 735416 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2127271 руб., единый социальный налог в сумме 1912 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1372839 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Бизнес Кар Курск» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20 % от сумм не уплаченных налогов. Ксерокопия акта с приложениями приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с вышеуказанными доначислением налогов, начислением пеней и санкций и 28.08.2008 г. представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки № 11-18/26 от 18.08.2008 г., в которых, в частности, не согласился с выводами налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, ссылаясь на правомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по выполненным ремонтным работам и услугам на сумму 577180 руб. 14 коп., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 442372 руб. 88 коп., за октябрь 2006 г. в сумме 5037 руб. 77 коп., за ноябрь 2006 г. в сумме 55976 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 49134 руб. 03 коп., за ноябрь 2007 г. в сумме 24659 руб. 46 коп., а также на правомерность включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по ремонту помещений в сумме 3052530 руб. 83 коп. в 2006 г. и затрат по предпродажной подготовке автомашин за 2007 г. в сумме 2626564 руб. 67 коп. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов, возражений налогоплательщика руководителем межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области 17.09.2008 г. было принято решение № 11-18/29, согласно которому было решено, в частности, привлечь ООО «Бизнес Кар Курск» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91044 руб. 20 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 66577 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 6685 руб. 20 коп., за январь 2007 г. в сумме 14476 руб. 40 коп., за февраль 2007 г. в сумме 3305 руб. 60 коп., штрафа в сумме 382 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного ЕСН, штрафа в сумме 147721 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций (п. 1 резолютивной части решения); начислить пени по состоянию по налогу на добавленную стоимость в сумме 11561 руб. 09 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 80325 руб. 16 коп., по ЕСН в сумме 36 руб. 77 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5439 руб. 55 коп. (п.2 резолютивной части решения); предложить ООО «Бизнес Кар Курск» уплатить недоимку в сумме 713594 руб. по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 2006 г. – в сумме 366311 руб., за 2007 г. – в сумме 347283 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 881627 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 738607 руб., за 2007 г. в сумме 143020 руб., по ЕСН в сумме 1912 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения (п.3.3 резолютивной части решения), уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (п.3.4 резолютивной части решения); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 328055 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 117778 руб. руб., за октябрь 2006 г. в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 73378 руб., за март 2007 г. в сумме 17458 руб., за апрель 20067 г. в сумме 45737 руб., за август 2007 г. в сумме 16069 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 52597 руб. (п.3.2 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения). Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением, ссылаясь, в частности, на то, что правомерно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам и услугам в общей сумме 577180 руб. по ремонтным работам арендованного нежилого здания, правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по ремонту автомастерской в 2006 г. и правомерно отнес затраты по гарантийному обслуживанию в затраты по ЕНВД в 2007 г. С учетом изложенного налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом налогоплательщиком решении, по мнению налогового органа, ООО «Бизнес Кар Курск» необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ООО «Торус+» по выполненным работам и услугам по ремонту автомастерской в г. Фатеже по ул. Загородняя, 24 за сентябрь 2006 г. на сумму 442372 руб. 88 коп., за октябрь 2006 г. – на сумму 5037 руб. 77 коп., за ноябрь 2006 г. на сумму 55976 руб., за сентябрь 2007 г. – на сумму 49134 руб. 03 коп., за ноябрь 2007 г. – на 24659 руб. В результате не был уплачен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 65236 руб., завышен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. на сумму 109488 руб., за октябрь 2006 г. на сумму 5038 руб.¸за ноябрь 2006 г. на сумму 55976 руб., за ноябрь 2007 г. на сумму 24659 руб. Данное нарушение произошло вследствие предъявления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету по выполненным работам и услугам по ремонту автомастерской в г. Фатеже по ул. Загородняя, 24, которая находится на режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем указанные суммы НДС вычету не подлежат.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь, в частности, на то, указанные ремонтные работы выполнялись по арендованному нежилому помещению, включая офисные помещения и промышленные площади. На момент выполнения текущих ремонтных работ в здании находился офис и площади для хранения автомобилей и общество работало на общей системе налогообложения. Помещения для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не использовались, услуги, облагаемые ЕНВД, в то период не оказывались. Кроме того, согласно письма Минфина России от 29.01.2008 г. № 03-07-11/37 в случаях, когда доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, не превышает 5 % затрат на производство, раздельный учет можно не вести, входной НДС при этом принимается к вычету полностью. Сервисные услуги начали оказываться ООО «Бизнес Кар Курск» в сентябре-декабре 2006 г. и доля расходов по ним составила 0,035 %, в 2007 г. – 4,19 %, что менее 5%, потому раздельный учет налогоплательщиком в указанные периоды не велся.
В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, согласно договора № 31 от 21.07.2006 г. ООО «Торус+» приняло на себя обязательства выполнить для ООО «Бизнес Кар Курск» работы по ремонту автомастерской, расположенной по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в том числе устройство покрытий на цементном растворе плиток керамогранитных, пробивку проемов в конструкциях из кирпича, монтаж каркасов ворот, монтаж конструкций дверей металлических им т.п. (л.д. 93-102 т.9). Стоимость выполненных работ согласно сметы и акта приемки выполненных работ, составила 2900000 руб., в том числе НДС 442372 руб. 88 коп. На выполненные работы был предъявлен счет-фактура № 102 от 29.09.2006 г. на сумму 2900000 руб., в том числе НДС 442372 руб. 88 коп., который был отражен в книге покупок ООО «Бизнес Кар Курск» за сентябрь 2006 г. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В соответствии с договором № 40 от 2.10.2006 г. ООО «Торус+» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту канализации к автомастерской по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в том числе разработку покрытий и оснований, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, засыпку вручную траншей, котлованов и ям и т.п. (л.д.75-77 т.9). Стоимость работ согласно смете и акта выполненных работ составила 33025 руб. 39 коп., в том числе НДС 5037 руб. 77 коп. На выполненные работы был предъявлен счет-фактура № 127 от 31.10.2006 г. на сумму 33025 руб. 39 коп., в том числе НДС 5037 руб. 77 коп., который был отражен в книге покупок ООО «Бизнес Кар Курск» за октябрь 2006 г. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В соответствии с договором № 42 от 10.10.2006 г. ООО «Торус+» приняло на себя обязательства выполнить для ООО «Бизнес Кар Курск» дополнительные работы по устройству автомастерской, расположенной по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в томи числе устройство кровель различных типов из металлочерепицы, пробивку проемов в конструкциях из кирпича, установку блоков рнаружных и внутренних, монтаж окон и т.п. (л.д.87-91 т.9). Стоимость работ согласно смете и акта приемки выполненных работ составила 366953 руб. 77 коп., в том числе НДС 55976 руб. На выполненные работы был предъявлен счет-фактура № 130 от 20.11.2006 г. на сумму 366953 руб. 77 коп., в том числе НДС 55976 руб., который был отражен в книге покупок ООО «Бизнес Кар Курск» за ноябрь 2006 г. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В соответствии с договором подряда № 20 от 10.09.2007 г. согласно акта приемки выполненных работ от 29.09.2007 г. ООО «Торус+» выполнило работы по ремонту автомастерской по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в том числе монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного железа, изоляцию изделиями из минваты перегородок, монтаж потолков подвесных из металлопрофиля и т.п. (л.д. 61-63 т.9). Стоимость выполненных работ составила 322100 руб. 86 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ. На выполненные работы был предъявлен счет-фактура № 95 от 30.09.2007 г. на сумму 322100 руб. 86 коп., в том числе НДС 49134 руб. 03 коп., который был отражен в книге покупок ООО «Бизнес Кар Курск» за сентябрь 2007 г. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В соответствии с договором № 23 от 17.10.2007 г. ООО «Торус+» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомастерской, в частности, разборку деревянных заполненных проемов, устройство перегородок в жилых зданиях, шпатлевку стен, устройство подвесных потолков, оклейку стен стеклообоями, расположенной по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя. Стоимость выполненных работ согласно сметы и акта приемки выполненных работ составила 161656 руб. 46 коп. перечень выполненных работ отражен в акте приемки за ноябрь 20067 г. (л.д. 16-18 т.9). На выполненные работы был предъявлен счет-фактура № 124 от 30.11.2007 г. на сумму 161656 руб. 46 коп., который был отражен в книге покупок ООО «Бизнес Кар Курск» за ноябрь 2007 г. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
Указанные счета – фактуры были предъявлены ООО «Бизнес Кар Курск» в обоснование правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды.
Между тем, по мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права предъявлять указанные суммы налога на добавленную стоимость к вычету, так как в автомастерской по указанному адресу налогоплательщиком осуществляются сервисные работы и услуги (услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), которые подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а силу положений п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
По мнению арбитражного суда, налоговым органом не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые о налогообложения операции, в частности, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Как указал заявитель при рассмотрении настоящего дела, в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки и представленных пояснениях и уточнениях, ООО «Бизнес Кар Курск» выполняло ремонтные работы арендованного нежилого здания,, включая офисные помещения и промышленные площади по адресу: г. Фатеж, ул. Загородняя, 24. Договор аренды № 223 от 21.07.2006 г.
На момент выполнения текущих ремонтных работ в здании находился офис и площади для хранения автомобилей и ООО «Бизнес Кар Курск» работало на общей системе налогообложения.
Капитального строительства и строительно – монтажных работ по указанному объекту не производилось, производились только текущие ремонтные работы арендованного помещения, необходимые для создания нормальных условий труда.
Помещения для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не использовались, и сервисные услуги, облагаемые ЕНВД, не производились в тот период.
Обратное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не доказано.
Акт осмотра составлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки 27.03.2008 г. и отражает состояние на момент проведения проверки
Фактическое разделение площадей по указанному адресу на площади, используемые для ведения деятельности по ЕНВД и по общей системе налогообложения невозможно вследствие одновременного использования площадей как для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и для общей системы налогообложения.
Сервисные услуги начали оказываться ООО «Бизнес Кар Курск» в сентябре-декабре 2006 г. и доля совокупных расходов на производство указанных ремонтных работ не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, которые в 2006 г. составили 302289631 руб., и составила 0,0035 %.
Также и в 2007 г. доля указанных расходов в совокупной доле расходов, которые в 2007 г. составили 846869042 руб., составила 4,19 руб., что также менее 5 %.
Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался положениями п. 4 ст. 170 НК РФ в указанные периоды и отнес в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. – 442372 руб. 88 коп., за октябрь 2006 г. – 5037 руб. 77 коп., за ноябрь 2006 г. – 55976 руб., за сентябрь 2007 г. – 49134 руб. 03 коп., за ноябрь 2007 г. – 24659 руб. 46 коп.
Ссылка налогового органа на письма УФНС России по г. Москве от 31.05.2005 г. № 03-1-03/897 @, ФНС России от 30.04.2005 г. № 19-11/31596, согласно которым организации, являющаяся плательщиком НДС в соответствии с главой 21 НК РФ и не признающаяся налогоплательщиком НДС в соответствии с главой 26.3 НК РФ, не имеет права применять положение, установленное п. 4 ст. 170 НК РФ, даже если доля расходов по необлагаемым НДС операциям не превысит 5 % общей величины совокупных расхода, неосновательна и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, налоговым органом такие доказательства не представлены.
Таким образом, требования налогоплательщика о признании незаконным решения межрайонной ИФНС Росси и № 5 по Курской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 49134 руб., а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению из бюджета за сентябрь 2006 г. в сумме 109488 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 17402 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 27938 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения ООО «Бизнес Кар Курск» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66577 руб. так как в соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а в силу положений ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 11561 руб. 09 коп. согласно расчета заявителя, также подлежат удовлетворению, так как пени в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются только при наличии недоимки на соответствующую недоимку.
Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, согласно договора № 31 от 21.07.2006 г. ООО «Торус+» приняло на себя обязательства выполнить для ООО «Бизнес Кар Курск» работы по ремонту автомастерской, расположенной по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в том числе устройство покрытий на цементном растворе плиток керамогранитных, пробивку проемов в конструкциях из кирпича, монтаж каркасов ворот, монтаж конструкций дверей металлических им т.п. (л.д. 93-102 т.9). Стоимость выполненных работ согласно сметы и акта приемки выполненных работ, составила 2900000 руб., в том числе НДС 442372 руб. 88 коп. На выполненные работы был предъявлен счет-фактура № 102 от 29.09.2006 г. на сумму 2900000 руб., в том числе НДС 442372 руб. 88 коп., на затраты отнесена сумма 2457627 руб. 12 коп. за сентябрь 2006 г. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В соответствии с договором № 40 от 2.10.2006 г. ООО «Торус+» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту канализации к автомастерской по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в том числе разработку покрытий и оснований, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, засыпку вручную траншей, котлованов и ям и т.п. (л.д.75-77 т.9). Стоимость работ согласно смете и акта выполненных работ составила 33025 руб. 39 коп., в том числе НДС 5037 руб. 77 коп. На выполненные работы был предъявлен счет-фактура № 127 от 31.10.2006 г. на сумму 33025 руб. 39 коп., в том числе НДС 5037 руб. 77 коп., на затраты была отнесена сумма 27987 руб. 62 коп. за октябрь 2006 г. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
В соответствии с договором № 42 от 10.10.2006 г. ООО «Торус+» приняло на себя обязательства выполнить для ООО «Бизнес Кар Курск» дополнительные работы по устройству автомастерской, расположенной по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в томи числе устройство кровель различных типов из металлочерепицы, пробивку проемов в конструкциях из кирпича, установку блоков наружных и внутренних, монтаж окон и т.п. (л.д.87-91 т.9). Стоимость работ согласно смете и акта приемки выполненных работ составила 366953 руб. 77 коп., в том числе НДС 55976 руб. На выполненные работы был предъявлен счет-фактура № 130 от 20.11.2006 г. на сумму 366953 руб. 77 коп., в том числе НДС 55976 руб., на затраты была отнесена сумма 310977 руб. 67 коп. за ноябрь 2006 г. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
Согласно акта № 1 от 25.12.2006 г. ИП Булгаков Ю.В. выполнил работы оп устройству мойки на автомастерской по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в том числе разборку бетонных оснований под полы на гравии, устройство подстилающих слоев песчаных, бетонных, кладка перегородок из кирпича, устройство основания под плитку из металлической сетки, устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов, гладкая облицовка стен на цементом растворе по кирпичу и бетону, обрамление ям угловой сталью. Стоимость выполненных работ составила 302007 руб. 22 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ. На выполненные работы был предъявлен счет-фактура № 10 от 29.12.2006 г. на сумму 302007 руб. 22 коп., в том числе НДС 46068 руб.90 коп., на затраты отнесена сумму 255938 руб. 32 коп. в декабре 2006 г. Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.
По мнению налогового органа, ООО «Бизнес Кар Курск» при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 г. необоснованно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по ремонту автомастерской по адресу: г. Фатеж, ул. Загородняя, 24 в сумме 3052530 руб. 83 коп., так как согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные режимы налогообложения, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким налоговым режимам, а ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств, которые осуществлялись в указанной автомастерской, относится к виду деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со ст. 346.26 НК РФ.
По указанному основанию налоговым органом был доначислен налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 732607 руб. 40 коп., начислены соответствующие пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций.
Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, ссылаясь, в частности, на то, что ремонтные работы производились не только в помещениях, предназначенных для осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Работы по оказанию сервисных услуг начали осуществляться в сентябре-декабре 2006 г. и доля доходов от указанной деятельности в общей сумме доходов составила 0,17 % . В силу положений ст. 274 НК РФ при невозможности распределения расходов при совмещении двух режимов налогообложения – общего и специального, предусматривающего уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, разрешается определять расходы пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности. В результате, по мнению налогоплательщика, расходы по ЕНВД пропорционально доле в общих доходах нарастающим итогом в декабре 2006 г. составили 0,352%. Таким образом, сумма расходов на ремонт помещений, предназначенных для деятельности, облагаемой ЕНВД составила 10744 руб.
На основании изложенного налогоплательщик посчитал, что обоснованно включил в расходы 2006 г. затраты по ремонту помещений в сумме 3041785 руб. 93 коп. и не согласился с доначислением налога на прибыль за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп., начислением штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 146005 руб. и пени в сумме 76257 руб. 36 коп.
Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии и с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованны и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в актуальном (исправном) состоянии.
В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, а также другие расходы, связанные с производством и реализацией.
В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доход от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленны учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был руководствоваться положениями п. 10 ст. 274 НК РФ и отнести расходы по ремонту автомастерской в г. Фатеже, ул. Загородняя, 24, в затраты по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как услуги по ремонту автотранспорта относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренным и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Таким образом, осуществляемая налогоплательщиком по указанному адресу деятельность подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вместе с тем, как указано в акте выездной налоговой проверки № 11-18/26 от 18.08.2008 г., ООО «Бизнес Кар Курск» в проверяемом периоде занималось торговлей автотранспортными средствами, запасными частями и аксессуарами к ним, оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.
Как указано в акте выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором аренды № 223 от 21.07.2006 г. ООО «Бизнес Кар Курск» арендует у ООО «Возрождение» нежилое помещение общей площадью 626 кв. м , расположенное по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, 24 с целью использования его в качестве склада для ремонта автомобильного транспорта, продажи оптом и в розницу автомобилей.
С октября 2006 г. ООО «Бизнес Кар Курск» помимо торговли автотранспортными средствами осуществляет также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Фактов получения доходов, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход в период с 9.09.2005 г. по 1.10.2006 г. не установлено (л.д.57 т. 4).
Между тем, согласно материалам дела, ремонтные работы, по которым налоговым органом не были приняты расходы, производились в сентябре, октябре и ноябре 2006 г. Указанные ремонтные работы не носят капитального характера.
Как указывает налоговый орган в своих пояснениях (л.д.104 т. 77), ремонтные работы выполнялись не на всей площади принятого в субаренду помещения, а только на ее части в 100 кв. м , как указано в актах выполненных работ.
Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что не вся арендуемая и отремонтированная площадь используется для деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход подтверждается материалами дела и отражены в материалах проверки.
Как указано в оспариваемом решении и отражено в материалах дела, согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. доходы от реализации составляют 305257514 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации составили 302289631 руб.
С учетом положений ст. 274 НК РФ налогоплательщик правомерно ввиду невозможности разделить реально расходы по ремонту помещений по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, 24 распределил их пропорционально доле ЕНВД в общей сумме доходов за 2006 г.
Ссылка налогового органа на письмо Минфина от 4.04.2006 г. № 03-03-04/1/318 подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, налоговым органом такие доказательства не представлены.
При таких условиях требования заявителя о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/29 от 17.09.2008 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 146005 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций, так как в силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, а в силу положений ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 76257 руб. 36 коп. согласно расчета заявителя, также подлежат удовлетворению, так как пени в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются только при наличии недоимки на соответствующую недоимку.
Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа ООО «Бизнес Кар Курск» за 2007 г. занизило реализацию товаров (работ, услуг) по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения на сумму стоимости выполненных работ по гарантийному обслуживанию автомобилей, отнесенных на выручку по деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 51224 руб. 22 коп., что привело к не уплате налога на прибыль в сумме 12294 руб. На указанную сумму налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени и в соответствии со ст. 122 НК РФ штраф за не уплату налога на прибыль организаций за 2007 г.
Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа и оспорил решение в данной части, ссылаясь на то, в 2007 г. по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей общество правомерно применяло налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей были исключены из видов деятельности, подпадающих под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности только с 1.01.2008 г.согласно Федерального закона от 17.05.2007 г. № 85-ФЗ «О снесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как указано в оспариваемом решении, согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту «Тойота Мотор», с которым заключен договор гарантийного обслуживания выручка от оказанных услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей в сумме 51224 руб. 22 коп. была отнесена на кредит счета 90.01.2 «Реализации товаров (работ, услуг)» на деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Между тем, услуги по проведению гарантийного ремонта товаров надлежащего качества оказываются физическим лицам бесплатно за счет продавцов.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ бытовые услуги платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению; услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств – платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности подпадают в данном случае платные услуги населению, а услуги по гарантийному обслуживанию автомобилей осуществляются за счет изготовителя, а не покупателя товара.
Ссылка заявителя на то, что только с 1.01.2008 г. в ст. 346.27 НК РФ прямо указано, что под налогообложение в виде ЕНВД не подпадают услуги по гарантийному обслуживанию подлежит отклонению, так как это не значит, что до 1.01.2008 г. они являлись платными услугами и подпадали под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
В судебном заседании 25.10.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Курск» удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22, 31, 75, 101,108,109,112,114,122,154,167,171,172,252,269,274 Налогового кодекса РФ решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/29 от 17.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 382019 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб., за сентябрь 2007 г. – в сумме 49134 руб. (п.п.1 п. 3.1 резолютивной части решения); в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к уменьшению из бюджета в сумме 195161 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. – в сумме 109488 руб., за октябрь 2006 г. – в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. – в сумме 55976 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 24659 руб. (п.п.1 п. 3.2 резолютивной части решения); в части привлечения ООО «Бизнес Кар Курск» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 66577 руб. за сентябрь 2006 г. (п.п1 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени за уплату НДС в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 5886 руб. 76 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 730028 руб. 64 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп. руб. (п.п.2 п.3.1 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности за не уплату налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 122 НК РФ за 2006 г. в сумме 146005 руб. (п.п.3 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций за 2006 г., в сумме 76257 руб. 36 коп. (п.п.3 п. 2 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области ул. Резиновая, 4-а, г. Курск, 305018, ОГРН 1024600967786 в доход ООО «Бизнес Кар Курск», ул. К.Маркса, 55, г. Курск, 305029, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2495 от 19.11.2008 г.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
