Решение от 15 апреля 2010 года №А35-8148/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                           Дело № А35-8148/2009
 
    06 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД»
 
    к              ОАО «Михайловский ГОК»
 
    о взыскании  56 730 руб.00 коп. 
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Мезенцевой Е.В. - по довер. от 12.08.2009 года;
 
    от ответчика:  Ханина И.А. - по довер. от 24.12.2009 года, Бирюкова Н.А. – по довер. от 24.12.2009 года. 
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» (г.Железногорск Курской области; далее – ответчик) 56 730 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.
 
    Определением суда от 18.11.2009 года производство по данному делу было приостановлено в связи с направлением запроса в Хозяйственный суд Сумской области с целью истребования у ГТОО «Юго-Западная железная дорога» дополнительных документов. Определением суда от 25.12.2009 года производство по делу возобновлено в связи с получением истребованных документов.   
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. В ранее представленном письменном отзыве просит отказать истцу в их удовлетворении по изложенным в нем основаниям.
 
    Кроме того, ответчик в судебном заседании представил письменное ходатайство, где просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГТОО «Юго-Западная железная дорога» Украины (Украина, г.Киев). Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ведет к затягиванию судебного процесса.  Кроме того, ответчик не обосновал с правовой точки зрения необходимости привлечения указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    11.11.2008 года ответчиком  со станции Курбакинская Московской железной дороги на  станцию Николаев-грузовой (эксп.) Одесской ж.д. (получатель - Николаевский морской торговый порт) был отправлен вагон № 64932973 с грузом - окатыши железорудные, весом нетто 69000 кг (при грузоподъемности вагона 69 тонн) в адрес ЗАО «ИОД Дунаферр» (Венгрия), что подтверждается железнодорожной накладной.
 
    При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 3440 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № 393156/1412 от 14.12.2008 года, актами общей формы № 1041 «Б» от 14.12.2008 года, № 1046 «Б» от 14.12.2008 года.
 
    Ссылаясь на факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.
 
    По ходатайствам истца и ответчика судом были истребованы документы от станции Хутор Михайловский Юго-Западной железной дороги Украины, копии приобщены к материалам дела.
 
    Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина), в связи с чем, принимающая сторона не приняла вагон № 64932973 с грузом, погруженным сверх его максимальной грузоподъемности. Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы № 1041«Б» от 14.12.2008 года, № 1046 «Б» от 14.12.2008 года. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт № 393156/1412 от 14.12.2008 года.
 
    Заявление ответчика о том, что указанный выше коммерческий акт в нарушение статей 12, 18 СМГС, пункта 18 Служебной инструкции к статье 18 СМГС составлен станцией Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, а не станцией Хутор Михайловский, фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 12 СМГС (п.п. 1,2,3,4) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно §5 статьи 7 исправление накладной не допускается. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».
 
    Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.
 
    В случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на дороге назначения, выгружается железной дорогой и направляется на станцию назначения по возможности одновременно с основной отправкой по досылочной дорожной ведомости, составленной в необходимом количестве экземпляров.
 
    Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» Украины определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода – Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор-Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.
 
    Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО «РЖД» в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, перевозка излишка массы груза осуществлялась по Российской железной дороге, право на составление коммерческого акта и требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО «РЖД», в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор-Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.
 
    Указанным совместным соглашением станция Брянск - Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО «РЖД» при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах. Следовательно, коммерческий акт, составленный указанной станцией в пределах полномочий, предоставленных ей указанным совместным соглашением железных дорог Российской Федерации и Украины, имеет доказательную силу.
 
    В соответствии с п. 4 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение № 5 к Соглашению от 01.10.1997) прием и передача грузов между железными дорогами обеих сторон оформляется поездной передаточной ведомостью. Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости.
 
    Согласно п.5.4 совместного соглашения после прибытия и осмотра поезда в исходную передаточную ведомость вносятся все изменения службами, после чего составляется согласованная передаточная ведомость, которая подписывается сдающей и принимающей стороной и передается в электронном виде на станцию Брянск-Льговский.
 
    К материалам дела приобщена копия согласованной передаточной ведомости № 26469. В данной ведомости, составленной после внесения изменений в исходную передаточную ведомость,  в графе «Примечание» по вагону № 64932973 сделана отметка о выявлении коммерческого брака в данном вагоне: КМ, то есть в данном вагоне выявлен коммерческий брак, указан номер акта общей формы на отцепку вагона от поезда и указание на то, что вагон не принят – Н.
 
    В соответствии с п.5.17 Совместного соглашения, если вагон подлежит отцепке из-за коммерческой неисправности, которую невозможно устранить за технологическое время стоянки поезда, приемосдатчик смены уведомляет об этом маневрового диспетчера и оформляет наряд на отцепку вагона и акт общей формы ГУ-23, с указанием причины отцепки. Данным пунктом Совместного соглашения предусмотрено, что  срок задержки таких вагонов не должен быть более десяти суток, а для скоропортящихся грузов - не более 4 суток, по истечении которых принимается решение о доприеме вагонов или возврате их на сдающую железную дорогу.
 
    Суд приходит к выводу о том, что передаточная ведомость № 26469 подтверждает тот факт, что вагон не был принят принимающей стороной, а был отцеплен от поезда для устранения коммерческой неисправности (коммерческого брака), что подтверждается актом общей формы № 1046 «Б» от 14.12.2008 года, в котором указано, что вагон отцеплен для отгрузки излишка груза и составления коммерческого акта.
 
    Таким образом, в момент обнаружения нарушения вагон находился в ведении Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Факт перегруза вагона № 64932973 сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО «Юго-Западная железная дорога».
 
    Поскольку коммерческая неисправность вагона была обнаружена до момента его передачи, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.
 
    В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» от 04.02.2005 г. на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.
 
    Пунктом 17 Правил ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).
 
    В материалах дела имеется акт общей формы № 1041 «Б» от 14.12.2008 года, которым подтверждается обнаружение в 01 час 20 минут 14.12.2008 года факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагона № 64932973. В соответствии с данным актом, указанный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актом общей формы № 1046 «Б» от 14.12.2008 года, составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 3440 кг.
 
    Данные акты составлены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в связи с чем доводы ответчика о том, что акты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт перегруза, отклоняются.
 
    Ссылку ответчика на то, что указанные акты общей формы имеют исправления, и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, суд не принимает во внимание.
 
    Заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом как необоснованное, так как ответчиком не оспаривается подлинность актов общей формы, а делается указание на наличие в них исправлений и подчисток в номере акта. Подлинность сведений, содержащихся в актах общей формы, подтверждается передаточной ведомостью, сведениями о взвешивании вагона. Кроме того, из актов общей формы усматриваются данные о взвешивании вагона, номер вагона.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.
 
    Поэтому проверка массы груза на станции отправления, не выявившей перегруз, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за искажение сведений о массе груза.
 
    Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом;  размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № 393156/1412 от 14.12.2008 года составляет 3440 кг.
 
    В соответствии со статьей 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.
 
    Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции Суземка  согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 11 346 рублей.
 
    Ссылка заявителя на необоснованное применение истцом при определении массы груза положений § 5 статьи 18 СМГС и, соответственно, неприменение положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно - Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, также не может быть принята во внимание.
 
    Согласно § 5 статьи 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%.
 
    Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной.
 
    Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.
 
    Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 ст. 9). Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. Как усматривается из представленной накладной, такая запись отсутствует. В графе 13 накладной указано: «Вес (в кг) определен отправителем» имеется запись – «69000». В графе 32 накладной: «Вес (в кг) определен железной дорогой» - запись отсутствует.
 
    Применение ответчиком при определении массы груза рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 года № Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, неправомерно и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности. В связи с чем, ссылка на протокол оперативного совещания и справку о результатах измерения веса состава необоснованна, поскольку, как указано в накладной, вес определен грузоотправителем, а не железной дорогой.
 
    Более того, параграфом 5 статьи 18 СМГС учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 года № Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в данном случае подлежат применению нормы СМГС.
 
    Довод ответчика о том, что поскольку фактически спорный вагон проходил на территорию Украины через пограничную станцию Суземка, а не через станцию Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, коммерческий акт был неправомерно составлен работниками станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, судом отклоняется, поскольку из п. 5.1 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО «РЖД» и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» следует, что передача вагонов и грузов происходит на станции Хутор Михайловский, при этом передачу осуществляют работники станции Хутор Михайловский и станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.
 
    Учитывая, что работник станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД участвовал в составлении актов общей формы, он правомерно принял участие и в составлении коммерческого акта.
 
    Как установлено судом, факт перегруза (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина). Учитывая, что Украина является страной - участницей СМГС, применение положений СМГС следует признать правомерным.
 
    Судом также отклоняется судом довод ответчика о том, что перегруз вагона возник в результате образования наледи в период длительной стоянки не по вине ответчика.
 
    Действительно, как усматривается из материалов дела, согласно отметкам в железнодорожной накладной (отметки Глуховской таможни Украины) о прохождении станции Хутор Михайловский, маршрутная отправка вагонов возвращена обратно на станцию Суземка Московской железной дороги Брянской области по причине объявления конвенционного запрещения 11.11.2008 года отправки в Венгрию через пограничный переход Батево.
 
    02.12.2008 года ответчику предложено пересмотреть вопрос переадресации маршрутов с рудой, погруженных с 11 по 12 ноября 2008 года по новому назначению.
 
    04.12.2008 года ответчик согласовал переадресовать маршруты, в котором находился и спорный вагон, назначением в Китай через Николаевский морской торговый порт (через погранпереход Суземка – Зерново) по плану декабря на условиях.
 
    17.12.2008 года на станции Хутор Михайловский специалистами ОАО «Михайловский ГОК», Орловско-Курского отделения и станции Хутор Михайловский в вагонах, в т.ч. и № 64932973 обнаружена наледь, о чем составлен соответствующий акт. По мнению ответчика, наледь образовалась в результате того, что в период длительного простоя вагонов с 11.11.2008 года по 12.12.2008 года имело место выпадение атмосферных осадков, что подтверждается справкой ГУ «Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Указанные обстоятельства, как считает ответчик, привели к образованию перегруза спорного вагона.
 
    Тем не менее, суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в актах общей формы при описании состояния груза не содержится сведений об имеющей место наледи.
 
    Кроме того, акт от 17.12.2008 года, на основании которого ответчиком заявлен довод о наледи, как причине перегруза вагона № 64932973 составлен и в отношении других вагонов. Таким образом, заключение за подписью главного гидрогеолога Попкова А.И. от 20.01.2010 года, в котором делается вывод о массе наледи в данном вагоне, по мнению суда, носит предположительный характер.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика в обоснование своей позиции, изложенные им в письменном отзыве и судебных заседаниях, суд признает несостоятельными и необоснованными за отсутствием доказательств их утверждения.
 
    С учетом изложенного выше, суд признает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 56 730 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.90 коп. суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил указанную сумму государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 56 730 рублей штрафа, а также 2 201 руб.90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.А.Леонов