Определение от 31 октября 2014 года №А35-8132/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
Определение
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Курск
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А35-8132/2014
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, рассмотрев заявление
 
    открытого акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 4628001532, ОГРН 1024600839526, 306530, Курская область, город  Щигры, ул. Мичурина, 2а) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам управления должника ООО «Интерколос-П» совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,
 
    поданное по делу, возбужденному на основании заявления
 
    общества с ограниченной ответственностью «Интерколос - П» (ИНН 4611007494, ОГРН 1044603001860, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2004, место нахождения: 305502, Курская область, Курский район, п. Подлесный) о признании его несостоятельным (банкротом),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Интерколос - П» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2014 г. требования общества с ограниченной ответственностью «Интерколос - П» признаны обоснованными, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Интерколос - П» введено наблюдение. Арбитражный суд Курской области утвердил арбитражного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича (305000, Курская обл., Курск г, Уфимцева ул., дом №14, кв.2, тел служ. 8 (4712) 52-16-96), члена НП СРО АУ «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23.; почтовый адрес отдела по Курской области: 305000, г. Курск, ул. К. Либнехта д.31), временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интерколос - П», определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Резолютивная часть данного определения объявлена 27 октября 2014 г.
 
    30 октября 2014г. в Арбитражный суд Курской области было подано заявление открытого акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «Щигровский КХП») о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит суд принять обеспечительную меру в виде запрещения органам управления должника общества с ограниченной ответственностью  «Интерколос-П» совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.
 
    В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель сослался на следующие обстоятельства.
 
    В производстве Арбитражного суда Курской области рассматривается дело №А35-8132/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерколос-П». Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. ОАО «Щигровский КХП» является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку у ООО «Интерколос-П» имеется неисполненное обязательство перед ОАО «Щигровский КХП» по оплате денежных средств в размере 429 187,86 рублей, что подтверждается Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 29.08.2014 г., принятого в рамках дела №29-07/14-1. В Арбитражном суде Курской области в рамках дела №А35-7922/2014 рассматривается также заявление ОАО «Щигровский КХП» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должником ООО «Интерколос-П» решения третейского суда от 29.08.2014 г. по делу №29-07/14-1. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 24.11.2014 г.
 
    Как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ОАО «Щигровский КХП» не имеет правовых оснований для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку на момент подачи настоящего заявления отсутствует опубликованное сообщение о введении наблюдения в отношении должника - ООО «Интерколос-II». Вместе с тем, учитывая, что у ООО «Интерколос-П» имеется неисполненное обязательство по оплате денежных средств перед ОАО «Щигровский КХП», то ОАО «Щигровский КХП» на момент подачи настоящего заявления является заинтересованным лицом в деле №А35-8132/2014.
 
    Ссылаясь на ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Щигровский КХП» полагает, что является заинтересованным лицом, которое  имеет основания для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве. Обеспечительная мера в виде запрета  ООО «Интерколос-П» осуществлять любые действия по отчуждению имущества по мнению заявителя является законной и обоснованной, поскольку  в настоящее время имеются признаки стойкой неплатежеспособности ООО «Интерколос-П», в случае если ООО  «Интерколос-П» будут  произведены  действия  по отчуждению  имущества, интересы ОАО «Щигровский КХП» не смогут быть удовлетворены.
 
    Заявитель указал, что запрет осуществлять сделки по отчуждению спорного имущества, не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом, ограничивая лишь право собственника на распоряжение им с целью предотвращения реализации имущества. По мнению заявителя в случае, если обеспечительная мера не будет применена, то исполнение судебного акта, на основании которого в пользу ОАО «Щигровский КХП» с ООО «Интерколос-П» произведено взыскание денежных средств в размере 429 187,86 рублей останется неисполнимым, либо окажется затруднительным, поскольку в настоящее время денежных средств у должника для погашения задолженности не имеется, любое отчуждение оставшегося имущества способно изменить финансовое состояние должника, в том числе уменьшить основные средства. В случае отчуждения должником имущества возникнут трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо восстановление платежеспособности.
 
    По мнению ОАО «Щигровский КХП» баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для ОАО «Щигровский КХП» могут оказаться гораздо более значительными, чем для должника - ООО «Интерколос-П» последствия удовлетворения настоящего заявления.
 
    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ОАО «Щигровский КХП»  просит Арбитражный суд Курской области принять обеспечительную меру в виде запрещения органам управления должника ООО «Интерколос-П» совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.
 
    Рассмотрение заявления ОАО «Щигровский КХП» о принятии обеспечительных мер  осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело в порядке, установленном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) в силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    При этом меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к которым относятся сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок  органов управления должника (с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом), связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
 
    Возможности принятия судом иных обеспечительных мер законом о несостоятельности не предусмотрены.
 
    Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускает принятие мер по обеспечению требований кредиторов на стадии наблюдения в силу  пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является исчерпывающим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить, в том числе предусмотренные ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, установленные ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
 
    В п. 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 и пунктом 1 ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность применения арбитражным судом следующих обеспечительных мер: в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по заявлению иного лица  в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
 
    Поскольку  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем 1) доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также 2) его нарушения, 3) изложение заявителем доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    Согласно п. 3 ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые:
 
    1.     связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки;
 
    2.     влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.
 
    Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и лица или лиц, предоставивших обеспечение, принимать решение о своей реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании).
 
    В случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, могут совершаться исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).
 
    Из текста заявления следует, что ОАО «Щигровский КХП» просит Арбитражный суд Курской области обеспечить как исполнение судебного акта, которых будет вынесен по делу №А35-7922/2014 по заявлению  ОАО «Щигровский КХП» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должником ООО «Интерколос-П» решения третейского суда от 29.08.2014 г. по делу №29-07/14-1, так и имущественного интереса ОАО «Щигровский КХП» по взысканию 429 187,86 рублей долга за поставленный товар, что следует из текста заявления и приложенному к нему копии решения третейского суда.
 
    Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    В данном случае ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов»   не доказало затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае, если не будут приняты обеспечительные меры, не доказал, что у должника отсутствует имущество или им предпринимаются  действиями для уменьшения объема имущества.
 
    Равным образом заявитель  не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств того, что непринятие этих мер может направлено на  предотвращение причинения ему  значительного ущерба. В заявлении ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов»  указало, что  баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для ОАО «Щигровский КХП» могут оказаться гораздо более значительными, чем для должника - ООО «Интерколос-П» последствия удовлетворения настоящего заявления. Вместе с тем, в Арбитражный суд Курской области не представлены сведения об этом ущербе, доказательства того, что данный ущерб для заявителя будет значителен.
 
    При введении процедуры наблюдения судом установлено, что на дату подачи заявления в Арбитражный суд у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед всеми кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам, однако имеется имущество, суммарная стоимость которых по состоянию на 01.08.2014 составляет 549 144руб. 48 коп. Однако, введение в отношении должника наблюдения само по себе не является в силу закона основанием для безусловного принятия обеспечительных мер по требованию кредитора, не заявившего свои требования и не являющегося лицом, участвующим в деле в силу пункта 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество или предпринимаются  действия для уменьшения объема имущества.
 
    С учетом положений п. 3 ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд признал, что  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования – взыскание задолженности за поставленных товар в сумме 429 187,86 рублей, несоразмерна  ему, поскольку кредитор просит Арбитражный суд Курской области принять обеспечительную меру в виде запрещения органам управления общества с ограниченной ответственностью  «Интерколос-П» совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого имущества должника, т.е. в отношении всего имущества должника и в отношении любых сделок с имуществом должника. Указанная мера неразумна, поскольку приведет к остановке деятельности предприятия  должника и необходимости совершить любую сделку с любым имуществом должника (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с денежными средствами по малым или текущим  обязательствам, по уплате текущих платежей, по оплате коммунальных услуг и т.п., по выплате заработной платы и т.п. Учитывая изложенное суд признал, что истребованная обеспечительная мера неразумна, несоразмерна сумме заявленных требований, может привести к затруднениям или остановке деятельности предприятия -  должника. Заявленные  обеспечительные меры нарушат баланс интересов должника, иных кредиторов и открытого акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
 
    Таким образом, открытое акционерное общество  «Щигровский комбинат хлебопродуктов» не является лицом, участвующим в деле, однако им заявлены обеспечительные меры в порядке ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой  после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона, в силу которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным  Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
 
    Из указанного следует, что заявление открытого акционерного общества  «Щигровский комбинат хлебопродуктов»  подано заявление в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления заявления об установлении требований к должнику в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, заявитель не представил представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (п. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и заявитель не сообщил суду о намерении предъявить требования в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав при этом на невозможность предъявления требования ввиду отсутствия публикации о введении наблюдения.
 
    Кроме того, суд признал, что истребованная обеспечительная мера в виде запрещения органам управления должника ООО «Интерколос-П» совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. При этом для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения). Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, открытое акционерное общество  «Щигровский комбинат хлебопродуктов» не представило в Арбитражный суд Курской области в дело №А35-8132/2014 договор поставки, по которому Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 29.08.2014, принятого в рамках дела №29-07/14-1, в его пользу взыскано 429 187,86 рублей по договору поставки, или арбитражное соглашение (третейского соглашения) для проверки его судом в деле №А35-8132/2014  на предмет действительности.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения органам управления общества с ограниченной ответственностью «Интерколос-П» совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.
 
    Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащее применению в деле о несостоятельности, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
 
    Определения арбитражного суда являются судебными актами (ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на них, следовательно, распространяются положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд Курской области.
 
    Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
 
    Судья                                                                          А.И.Шумаков