Решение от 05 ноября 2014 года №А35-8125/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-8125/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена «29»  октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено «05» ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании 22.10.2014 с перерывом до 29.10.2014  дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания»
 
    о взыскании 648 314 руб. 20 коп.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Лукоянов Ю.М. – по доверенности от 21.05.2014;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала                       ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец), расположенное по адресу: 127018, Москва г., Ямская 2-я ул., 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (далее – ООО «Региональная Энергосбытовая Компания», ответчик), расположенному по адресу: 307170, Курская обл., Железногорскг., Гагарина ул., 28, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2006, ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038, о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период июль 2014 года в сумме 648 314 руб. 20 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 22.10.2014 представил через канцелярию суда ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания на более поздний срок.
 
    При этом, причины для отложения предварительного судебного заседания ответчиком в ходатайстве не указаны.
 
    Суд посчитал достаточным объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 29.10.2014 до 09 час. 40 мин.
 
    После объявленного перерыва предварительное судебное заседание продолжено.
 
    Истец в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 29.10.2014 через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя.
 
    При этом документы, подтверждающие невозможность явки представителя ответчик в материалы дела не представил.
 
    Ходатайство отклонено судом ввиду следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность, характер спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания. Довод ответчика о том, что невозможно обеспечить явку своего представителя не содержит уважительных причин и не подтвержден документально. Также ответчик не доказал отсутствие у него других представителей и не подтвердил документально невозможность  директора явиться в судебное заседание (часть 4 статьи 59 АПК РФ).
 
    Кроме того, суд полагает, что ответчик своими действиями затягивает судебный процесс, поскольку ранее уже заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Рассмотрев ходатайства ответчика, суд отказал в его удовлетворении.
 
    В определении от 22.09.2014 о принятии искового заявления к производству суд указал на возможность переходы из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    С учетом заявленного истцом ходатайства в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ответчик не заявил возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которойпри неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.03.2011 между ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) и заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 4600/01765/11 (далее - договор), действующий в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 09.03.2011.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.  договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации  по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО  на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
 
    Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3. договора).
 
    Согласно пункту 6.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.
 
    Истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии ответчику, в том числе по итогу  месяца направил ответчику счет-фактуру на оплату фактически потребленной электроэнергии.
 
    Согласно позиции истца  ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты фактически потребленной электроэнергии за июль 2014 года.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно нормам статей 539 – 544 ГК РФ по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору в период июль 2014 года подтверждается материалами дела, а именно актом от 31.07.2014 № 4600/01765/11/072014 (л.д.28) и не оспорен ответчиком.
 
    Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности – платежное поручение от 22.10.2014 № 521 на сумму 648 314 руб. 20 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания»     о взыскании 648 314 руб. 20 коп.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 966 руб. 28 коп., уплаченной по платежному поручению от 05.09.2014 № 109648.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          А.Н. Петрухина