Решение от 07 ноября 2014 года №А35-8109/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело № А35-8109/2014
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Т.Ю. Арцыбашевой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного Управления МЧС по Курской области к индивидуальному предпринимателю Гундареву Юрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с тем, что предметом настоящего дела является привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения и лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.
 
    Из текста заявления следует, что Главное Управление МЧС по Курской области просит привлечь индивидуального предпринимателя Гундарева Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    ИП Гундарев Ю.В. заявленные требования не оспорил, мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 226-229 АПК РФ в упрощенном порядке.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гундарев Юрий Владимирович 01.08.1974 года рождения, проживает (зарегистрирован) по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, Детский переулок, д. 28, кв. 2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2003 в городе Железногорске за ОГРНИП 304463330900010, ИНН 463301341432.
 
    ИП Гундарев Юрий Владимирович осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии от 31.05.2005 № 2/12384, выданной МЧС России. Срок действия лицензии до 01.06.2015.
 
    В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.07.2014 № 30, выданным главным государственным инспектором Курской области по пожарному надзору, в период с 05.08.2014 по 01.09.2014 года по адресу: Курская область, г. Железногорск, Детский переулок, д. 28, кв. 2 проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением лицензионных требований и условий ИП Гундаревым Ю.В., осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии от 31.05.2005 № 2/12384.
 
    В результате планового мероприятия по надзору установлено, что  ИП Гундарев Ю.В. осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно отсутствует оборудование, инструмент, в том числе средства измерения, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: проверки приема информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации, об обрыве цепи шлейфов сигнализации, о пожаре по увеличению (уменьшению) тока в цепи шлейфов сигнализации; проверки работы выходов и формирования сигнала «Пожар» по извещениям в шлейфах сигнализации; проверки работы прибора при резервном питании; измерения напряжения в контрольных точках схемы приборов, величин сопротивления резисторов; проверки формирования сигнала «Неисправность» при снижении напряжения питания; измерения напряжения резервного источника питания; проверки напряжения на клеммах подключения шлейфов сигнализации; измерения величины тока и напряжения в цепях постоянного и переменного тока и сопротивления постоянному току; проверки фоновой освещенности; измерения уровня звука, а также нарушение п.п. «г» п. 4 указанного Положения, поскольку у индивидуального предпринимателя Гундарева Юрия Владимировича отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности.
 
    По результатам проведенного мероприятия был составлен акт проверки от 01.09.2014 № 30, в котором были отражены выявленные нарушения. 
 
    По результатам проверки государственным инспектором Курской области по пожарному надзору Болотским А.В. в присутствии индивидуального предпринимателя Гундарева Юрия Владимировича, был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2014 № 15, согласно которому ИП Гундареву Ю.В. вменялось нарушение «г» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», поскольку индивидуальным предпринимателем Гундаревым Юрием Владимировичем не было произведено повышение квалификации в области лицензируемой деятельности.
 
    Копия данного протокола была получена Гундаревым Ю.В. 12.09.2014, о чем в протоколе имеется отметка.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гундарева Юрия Владимировича к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно п. 42 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.34, статьями 14.44, 14.46, частью 1 статьи 19.4, частями 12 - 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьей 19.33 настоящего Кодекса.
Помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).
 
    Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", МЧС России осуществляет лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    В соответствии с п. 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.
 
    Таким образом, должностные лица ГУ МЧС России по Курской области, входящего в структуру МЧС России - органа, лицензирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.
 
    Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
 
    Таким образом, государственный инспектор Курской области по пожарному надзору Болотский А.В. имел право на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Согласно частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.
 
    Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»), в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании), лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приведен в Приложении к Положению.
 
    В силу пункта 4 указанного Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в то числе профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя (п.п «в» п. 4 Положения).
 
    Согласно подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет.
 
    Надлежащее исполнение правил и требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами в сфере лицензируемого вида деятельности, является обязанностью лицензиата.
 
    Наличие лицензии наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией.
 
    Соблюдение лицензионных условий, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.
 
    Как отмечалось ранее, в ходе проверки деятельности ИП Гундарева Ю.В. должностным лицом было установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выполнено требование п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании, а именно индивидуальным предпринимателем не выполнены мероприятия по повышению квалификации в области лицензируемой деятельности.
 
    Данное обстоятельство подтверждаются актом проверки от 01.09.2014 № 30.
 
    В силу частей 1, 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом обязанность в случае получения лицензии соответствовать лицензионным требованиям возникает у гражданина с момента получения лицензии и прекращается по истечении срока ее действия.
 
    При этом, положения, которые бы освобождали индивидуального предпринимателя от обязанности выполнять предусмотренные Положением о лицензировании условия в период действия лицензии и на момент осуществления лицензируемой деятельности, в действующем законодательстве отсутствуют.
 
    Как отмечалось ранее, статья 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Таким образом, действия ИП Гундарева Ю.В. по осуществлению лицензированного вида деятельности без выполнения мероприятий направленных на повышение квалификации в области лицензируемой деятельности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения ИП Гундарева Ю.В. к административной ответственности заявителем соблюден, существенных нарушений судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    В своем объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, ИП Гундарев Ю.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании статьи 2.2 КоАП РФ вина физического лица может быть как умышленной, так и неосторожной. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.
 
    Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 № 15 подтверждается факт совершения ИП Гундаревым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении ИП Гундарева Ю.В. к административной ответственности по вышеуказанному факту, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальных характер.
 
    Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем без умысла на нарушение законодательства в области лицензирования.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, совершено впервые. Суд не находит в действиях ИП Гундарева Ю.В. пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.
 
    Указанные в тексте настоящего судебного акта обстоятельства не исключают вины ИП Гундарева Ю.В. в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств его совершения, свидетельствуют об отсутствии существенной общественной опасности в допущенном правонарушении. Помимо этого, допущенное ИП Гундаревым Ю.В. нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Задачи превенции правонарушений могут быть выполнены, по мнению суда, и без применения штрафа.
 
    С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинение вреда третьим лицам, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, и считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение, совершенное ИП Гундаревым Ю.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, признано судом малозначительным, арбитражный суд объявляет ИП Гундареву Ю.В. устное замечание о недопустимости нарушения положений законодательства в области лицензирования.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 167-170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Главного Управления МЧС по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гундарева Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью. 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                       Т.Ю. Арцыбашева