Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А35-8091/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
14 декабря 2010 года Дело № А35-8091/2010
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС РФ № 5 по Курской области к
индивидуальному предпринимателю Волобуеву Николаю Михайловичу
о взыскании 194000 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца: Пикалова О.Л.- дов. от 16.12.09г.
от ответчика: Волобуев Н.М.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФФНС РФ № 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Николаю Михайловичу
о взыскании убытков в сумме 194000 рублей 00 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил:
Решением суда от 15.03.2006 года по делу № А35-10286/05 «г» СХПК «Казанский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев Н.М.
Конкурсное производство в отношении СХПК «Казанский» завершено 23.06.2010 года.
Истец заявил о том, что платежи в погашение включенных в реестр требований в сумме 10535054,48 рубля в ходе конкурсного производства не производились. Истец считает, что неудовлетворение требований кредиторов явилось следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей конкурсным управляющим Волобуевым Н.М., в результате чего ему как уполномоченному органу по представлению интересов РФ, причинены убытки в сумме 194000 рублей 00 копеек, которые он просит взыскать в настоящем деле.
Сумма убытков, по заявлению истца, состоит из незаконных, неразумных и необоснованных расходов конкурсного управляющего на услуги автотранспорта и связи в сумме 194000,00 рублей, указанных конкурсным управляющим в отчете, представленном в ИФНС. Так, по мнению истца, произведенные истцом расходы на аренду собственного автомобиля не отвечают принципу разумности и не соответствуют интересам должника и его кредиторов; ответчик «фактически установил компенсацию расходов за использование личного автомобиля в служебных целях за счет средств СХПК «Казанский».
Ответчик исковые требования не признал, и пояснил, что израсходованная им в ходе конкурсного производства сумма 194000,00 рублей включает в себя расходы на услуги связи в сумме 12000,00 рублей и транспортные расходы в сумме 182000,00 рубля, которые складываются из расходов на ГСМ в сумме 35245,00 рублей, стоимости расходных материалов, технического обслуживания, текущего ремонта, мойки находящегося в аренде автомобиля в сумме 44755,00 рублей, и 102000,00 рублей арендной платы автомобиля.
Качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы, ответчик представил договоры аренды от 15.03.2006г., от 01.01.2008г., от 01.01.2009 года, дополнительное соглашение о продлении договора аренды на 2010 год, согласно которых арендная плата автомобиля составляла 2000,00 рублей в месяц, счета ОАО «РеКом» и квитанции на оплату услуг связи за 2006-2007 года на сумму, кассовые чеки на ГСМ на сумму 35245,00 рублей, товарные накладные, чеки, наряды-заказы на расходные материалы, техобслуживание и текущий ремонт арендованного автомобиля в сумме 44755,00 рублей, путевые листы легкового автомобиля за 2006-2008 годы.
Ответчик пояснил, что в ходе конкурсного производства кредиторы СХПК «Казанский», в том числе истец, не принимали решение о запрещении ему производить транспортные расходы и расходы на услуги связи.
Ответчик представил постановление УФРС по Курской области от 28.04.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что расходы на услуги автотранспорта и связи в сумме 166000,00 рублей отражены в отчете конкурсного управляющего Волобуева Н.М. о ходе процедуры конкурсного производства СПК «Казанский» за 1 квартал 2009 года, который рассмотрен и принят к сведению ФНС России на собрании кредиторов 20.03.2009 года без каких-либо замечаний.
В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции законов от 19.07.2007 N 140-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавших в указанный в исковом заявлении период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:
- принимать меры по защите имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника;
- анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона;
- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения ответственности на конкурсного управляющего на основании п.4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве») и статьи 15 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков и обосновать каким образом будет восстановлены его права в случае взыскания убытков с ответчика.
Суд считает, что истец не обосновал противоправность действий конкурсного управляющего Волобуева Н.М. по заключению договора аренды собственного автомобиля, не указал правовую норму, которая бы запрещала конкурсному управляющему заключать договор аренды автомобиля с собой как с физическим лицом, производить расходы по техническому обслуживанию арендованного автомобиля, а также производить расходы на оплату услуг связи.
Истец не представил решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали бы конкурсному управляющему производить для обеспечения осуществления своих полномочий транспортных расходов и расходов на услуги связи за счет средств должника. В постановлении УФРС по Курской области от 28.04.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что отчет конкурсного управляющего Волобуева Н.М, в том числе отчет по вышеуказанным расходам рассмотрен и принят к сведению ФНС России на собрании кредиторов 20.03.2009 года без каких-либо замечаний.
Расходование средств в сумме 194000,00 рублей подтверждено ответчиком представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая территориальную удаленность СХПК «Казанский» (Курская область, Золотухинский район, с.Казанка) от места проживания конкурсного управляющего Волобуева Н.М. (г.Курск), суд считает, что произведенные ответчиком расходы связаны с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего и относятся к процедуре банкротства, обратного истец не доказал.
В силу статьи 143 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
Истец не представил доказательств того, что он обращался в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего Волобуева Н.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств конкурсного управляющего, в частности в связи с неправомерным расходованием денежных средств должника. Как следует из
Учитывая изложенное, суд считает, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, связанных с произведенными транспортными расходами и расходами услуг связи в сумме 194000,00 рублей за счет средств должника, в связи с этим суд считает, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему убытков в сумме 194000,00 рублей.
Истец также не обосновал, каким образом, взыскание убытков в сумме 194000,00 рублей может восстановить его права при наличии кредиторов второй очереди, учитывая, что сумма неудовлетворенных требований второй очереди согласно отчета конкурсного управляющего составляет 733010,00 рублей.
В связи с изложенным требование уполномоченного органа о возмещении убытков в сумме 194000 рублей 00 копеек вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Казанский» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. На основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Рудакова Н.А.
