Дата принятия: 17 января 2011г.
Номер документа: А35-8079/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-8079/2010
17 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Е.В., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»
об устранении препятствий
при участии в заседании:
от истца - Смотровой Л.В. по доверенности от 28.10.2010г.,
от ответчика - Волтегрова И.А. По доверенности от 20.10.2010г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее - ООО «Управляющая компания города Курска») об обязании устранить препятствия в реализации полномочий управляющей компании и передать всею имеющуюся у ответчика документацию, относящуюся к управляемому истцом дому №10 по ул.Хуторская г.Курска.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит обязать ответчика передать техническую документацию в составе: план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-Сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; паспорт на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; протоколы измерения сопротивления электросетей ;протоколы измерения вентиляции; технический паспорт на многоквартирный дом; копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно - коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников жилых помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры; копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года; сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; иные документы, достаточные для определения границ эксплуатационной ответственности.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и объяснений сторон, жилой дом по ул. Хуторской,10 является многоквартирным жилым домом (количество квартир - 77, в том числе 13 квартир находятся в муниципальной собственности).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №10 по ул.Хуторская в г.Курске (протокол №25/25 от 07.06.2008г.) ответчик - ООО «Управляющая компания города Курска» избран управляющей организацией. В соответствии с принятым решением собственники помещений заключили с ООО «Управляющая компания города Курска» договоры управления многоквартирным домом (в количестве 23).
В мае 2010 года собственниками помещений проведено общее собрание со следующей повесткой: «Выбор способа управления жилым домом №10 по ул.Хуторская г.Курска в соответствии со ст.161 ЖК управление ООО УК «НашДом».
Согласно протоколу общего собрания домовладельцев от 24.05.2010г., в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений принято решение о передаче функций по управлению домом ООО УК «Наш Дом», а также об утверждении перечня и размера оплаты услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества.
Письмом от 21.06.2010г. №474 ООО УК «Наш Дом» уведомила ООО «Управляющая компания города Курска» о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от нее передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.
В свою очередь, ответчик передать истцу имеющуюся у него документацию отказался.
Уклонение ООО «Управляющая компания города Курска» от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения ООО УК «Наш Дом» в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ООО «Управляющая компания города Курска» указало, что заключенные с ним договоры на управление жилым домом не были в установленном порядке расторгнуты, а общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время существует спор между собственниками помещений относительно выбора управляющей компании. Так, на собрании, прошедшем 10.09.2010г., часть собственников приняли решение признать недействующим протокол общего собрания от 24.05.2010г.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания домовладельцев от 24.05.2010г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующих договоров по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако судом установлено, что уведомление об изменении управляющей компании направлено ответчику самим истцом, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений. На общем собрании собственников 24.05.2010г. вопрос о прекращении договорных отношений с прежней управляющей компанией не ставился, голосование по нему не проводилось.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010г. №1027/10.
Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время между собственниками помещений существует спор относительно выбора управляющей компании (ООО «УК Наш Дом» или ООО «Управляющая компания города Курска»), который не может быть разрешен в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом заявленных требований, и при наличии которого требования истца о понуждении ответчика передать техническую документацию не могут быть удовлетворены.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
