Дата принятия: 14 декабря 2010г.
Номер документа: А35-8078/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
305004, г. Курск, ул. Карла Маркса, 25
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-8078/2010
14 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Курск»
к
индивидуальному предпринимателю Федоркиной Наталье Васильевне
о взыскании 133 326 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца – Михайлов Ю.Б. – доверенность № 08/10 от 01.01.2010 года
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен
Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Курск» (далее – ООО «Центр микрофинансирования г. Курск») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Федоркиной Натальи Васильевны задолженности по договору займа № 654-КРК от 18.08.2008 года в сумме 133 326 рублей 00 копеек, в том числе 33 897 рублей 00 копеек долга, 43 388 рублей 00 копеек процентов по займу за период с 14.03.2009 года по 14.07.2010 года, 56 041 рубль 00 копеек пени за период с 15.01.2009 года по 14.06.2010 года.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному им в реквизитах договора займа № 654-КРК от 18.08.2008 года, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Курск» и индивидуальным предпринимателем Федоркиной Натальей Васильевной заключен договор займа № 654-КРК от 18.08.2008 года, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек на срок по 14.02.2009 года, а последний – возвратить сумму займа и процентов по нему.
В соответствии с пунктом 1.3. договора проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 8 % в месяц.
Заемщик согласно пункту 1.4.1. договора обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком составляет 10 816 рублей 00 копеек и включает в себя сумму долга и процентов по займу.
Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных денежных средств в виде пени в размере 1% от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 411 от 18.08.2008 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 654-КРК от 18.08.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, а также возражений по существу заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Задолженность индивидуального предпринимателя Федоркиной Натальи Васильевны в размере 33 897 рублей 00 копеек подтверждается договором займа № 654-КРК от 18.08.2008 года, расходным кассовым ордером № 411 от 18.08.2008 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 33 897 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке:
в первую очередь – начисленную неустойку;
во вторую очередь – начисленные на заем проценты;
в третью очередь – основную сумму займа.
Таким образом, суд считает правомерным зачисление истцом денежных средств, уплаченных ответчиком в порядке, указанным истцом в расчете взыскиваемой суммы.
Требования истца о взыскании процентов по займу в сумме 43 388 рублей 00 копеек, суд находит правомерными по следующим основаниям.
При расчете процентов за пользование займом истец исходил из первоначальной суммы займа по договору в размере 50 000 рублей 00 копеек, с учетом его частичного погашения ответчиком, и процентной ставки по займу в размере 8 % месячных.
Требования о взыскании процентов по займу суд считает обоснованными, поскольку уплата процентов в таком размере за пользование заемными средствами предусмотрена п. 1.3. договоров займа.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное поступление заемных денежных средств в размере 1 % от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Исходя из размера долга, периода просрочки обязательства и размера договорной ответственности заемщика, истцом произведен расчет неустойки, которая составила 56 041 рубль 00 копеек.
Суд признает верным произведенный истцом расчет неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принимая во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение заемщиком договорных обязательств, суд относит на него расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоркиной Натальи Васильевны 18.04.1956 года рождения, уроженки с. Мальцево Октябрьского района Курской области, проживающей по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт Пряминыно, ул. Октябрьская, дом 83, (ОГРНИП 304461116300012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Курск» 107 285 рублей 00 копеек, в том числе 33 897 рублей 00 копеек долга, 43 388 рублей 00 копеек процентов по займу, 30 000 рублей 00 копеек пени и 4 999рублей 78 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Рудакова
