Решение от 30 октября 2014 года №А35-8077/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    30 октября 2014 года
 
Дело № А35-8077/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой З.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (ОГРН 1024600962066, ИНН 4632015143, зарегистрировано 11.07.2001г., место нахождения: 305001, г. Курск, ул. Добролюбова, 15А, оф. III)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МегаСтрой» (ОГРН 1114632002660, ИНН 4632130812, зарегистрировано 24.03.2011г., место нахождения: 305000, г. Курск, ул. Л. Толстого, 4, 22)
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Рожков И.И. по дов. от 03.10.2014г.;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (далее по тексту – ООО «Компания инновационного строительства») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МегаСтрой» (далее по тексту – ООО СК «МегаСтрой») 2752382 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Как следует из материалов дела, 04.04.2014г. между ООО «Компания инновационного строительства» (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующие виды работ на объект заказчика (жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кати Зеленко в г. Курске): устройство боковых примыканий витражной системы фасада секции № 3 площадью ориентировочно -165,23 кв.м., устройство витражной системы фасада секции №4 площадью ориентировочно – 486,59 кв.м., а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, составила ориентировочно сумму в размере 3931974 рубля 75 копеек с учетом НДС. При этом стоимость работ по секции №3 составила 991380 рублей 00 копеек с учетом НДС, а стоимость работ по секции № 4 – 2940594 рубля 75 копеек с учетом НДС. В случае превышения указанной суммы стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение. Стоимость работ за один квадратный метр с учетом материалов составила 6000 рублей 00 копеек с учетом НДС – по секции № 3 и 6043 рубля 27 копеек с учетом НДС – по секции № 4.
 
    В силу пункта 4.1. договора оплата работ, подлежащих выполнению на секции № 4, производится в следующем порядке:
 
    - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ на секции № 4, что составляет 882178 рублей 43 копейки с учетом НДС;
 
    - следующие 40% от стоимости работ на секции № 4, что составляет 1176237 рублей 90 копеек с учетом НДС, перечисляются подрядчику после того, как он приступит к выполнению работ;
 
    - оставшиеся 30% от стоимости работ на секции № 4, что составляет 882178 рублей 43 копейки с учетом НДС, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с момента выполнения им фактически выполненных объемов работ на секции № 4 на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также товарных накладных на используемые подрядчиком материалы.
 
    Оплата работ, подлежащих выполнению на секции № 3, производится в следующем порядке:
 
    - в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ на секции № 3, что составляет 297414 рублей 00 копеек с учетом НДС;
 
    - следующие 40% от стоимости работ на секции № 3, что составляет 396552 рубля 00 копеек с учетом НДС, перечисляются подрядчику после того, как он приступит к выполнению работ;
 
    - оставшиеся 30% от стоимости работ на секции № 3, что составляет 297414 рублей 00 копеек с учетом НДС, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с момента выполнения им фактически выполненных объемов работ на секции № 3 на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также товарных накладных на используемые подрядчиком материалы.
 
    Срок начала и окончания работ согласован сторонами в пункте 5.1. договора: срок начала выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, срок окончания выполнения работ – не позднее 15 июня 2014 года.
 
    В пункте 7.1. договора подряда указано, что настоящий договор заключается сторонами на период с 04.04.2014 по 15.06.2014.
 
    В соответствии с условиями договора заказчик на основании платежных поручений № 252 от 04.04.2014, № 275 от 10.04.2014, №327 от 24.04.2014 и № 370 от 06.05.2014 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в общей сумме 2752382 рубля 33 копеек.
 
    Однако подрядчик в нарушение условий договора до настоящего времени не приступил к выполнению работ.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2752382 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требований обоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Как усматривается из материалов дела, подрядчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. Доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, срок действия договора подряда № 7 от 04.04.2014 истек 15.06.2014. 
 
    Таким образом, с момента прекращения действия указанного договора, то есть с 15.06.2014, ответчик неправомерно удерживает сумму перечисленного ему аванса в размере 2752382 рубля 33 копейки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  2752382 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МегаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» 2752382 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, а также 36762 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                      Е.В. Трубецкая