Решение от 01 ноября 2010 года №А35-8068/2010

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                                 Дело № А35-8068/2010    
 
    1 ноября 2010 года     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2010 г.   
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Ивановны   
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области 
 
    о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Плигунова Н.Н. представитель по доверенности от 23.08.2010 г.,
 
    от налогового органа – Денисова Е.Е. представитель по доверенности от 10.02.2010г., Репина О.А. представитель по доверенности от 08.02.2010 года, Мухина Е.С. представитель по доверенности от 13.01.2010 г.,           
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Матвеева Светлана Ивановна (далее предприниматель Матвеева) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным решения № 12-05/55 от 20 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель предпринимателя Матвеевой в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на недействительность принятого налоговым органом решения, поскольку все расходы, заявленные налогоплательщиком, подтверждены документально и оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    По мнению представителя предпринимателя, Матвеевой в ходе проведения камеральной налоговой проверки были представлены все документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов по приобретению товара у ООО «Радуга», ООО «Компания Форум Авто», при этом оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставляемых указанными организациями у предпринимателя не имелось, так как все договорные условия ООО «Радуга» и ООО «Компания Форум Авто» выполнялись.  
 
    Также представитель предпринимателя Матвеевой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что предприниматель находилась на амбулаторном лечении и на лечении с малолетним ребенком – Матвеевым Матвеем, 2008 года рождения, кроме того, решение межрайонной инспекции было обжаловано Матвеевой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением № 387 от 16 июля 2010 года оставила жалобу предпринимателя Матвеевой без удовлетворения, а решение МИФНС России № 2 по Курской области № 12-05/55 без удовлетворения.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя предпринимателя Матвеевой,  суд считает возможным согласиться с доводами заявителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (п.  5 ст. 101.2 Кодекса).
 
    Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
 
    Положениями статьи 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
 
    Пункт 2 статьи 140 Кодекса предусматривает по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа принятие вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) одного из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.
 
    Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
 
    Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство предпринимателя Матвеевой о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области требования предпринимателя Матвеевой не признала, сославшись на необоснованное уменьшение суммы полученного дохода на сумму материальных расходов в размере 2043728 руб. 78 коп. по товару, приобретенному у ООО «Радуга», и в сумме 185084 руб. 75 коп. по товару, приобретенному у ООО «Компания Форум Авто», поскольку в ходе встречных налоговых проверки инспекцией было установлено, что сведения в отношении ООО «Радуга» и ООО «Компания Форум Авто» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Таким образом, по мнению представителя инспекции, представленные предпринимателем Матвеевой первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Матвеева Светлана Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области 8 февраля 2007 года, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуально предпринимателя серия 46 № 001217723, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307461303900087, и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Курской области.
 
    Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Матвеевой 22 мая 2009 года в МИФНС России № 2 по Курской области была представлена налоговая декларации по налогу по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 15193 рубля. 11 июня 2009 года предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 155 рублей. 8 июля 2009 года налогоплательщиком в налоговый орган была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, в суммой налога к уплате в бюджет в размере 772 рубля. В последней налоговой декларации предпринимателем указана общая сумма дохода, подлежащего налогообложению, в размере 2272352 рубля, общая сумма расходов и налоговых вычетов – 2266414 руб. 53 коп., налоговая база – 5937 руб. 47 коп., в графе 040 «Сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета» налогоплательщиком отражена сумма 2266414 руб. 53 коп.
 
    Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Кодекса была проведена камеральная налоговая проверки второй уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт №  12-05/7324 от 20 октября 2010 года.
 
    В ходе проверки инспекцией было установлено, что предпринимателем Матвеевой необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2008 год расходы в общей сумме 2266414 руб. 53 коп., по товару, приобретенному у контрагентов – ООО «Радуга» и ООО «Компания Форум Авто».
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля, ИФНС России № 35 по г. Москве в сопроводительном письме № 21-13/037800@ от 01.07.2009 года сообщила МИФНС России № 2 по Курской области об отсутствии сведений о постановке на учете ООО «Компания Форум Авто» (ИНН 7735017462), инспекция сообщила, что на учете в ИФНС 7735 состоит организация с другим ИНН и другим адресом, но с таким же названием – ООО «Компания Форум Авто», ИНН 7735124291, адрес: г. Москва Зеленоград, корп. 114, кв.23.
 
    Также ИФНС России № 19 по г. Москве сообщила МИФНС России № 2 по Курской области в письме № 21-10/36967@ от 25.12.2009 года об отсутствии сведений о постановке на учете ООО «Радуга» (ИНН 7719251623), а также о том, что данный ИНН принадлежит другой организации.
 
    Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Радуга» (7735017462) и ООО «Компания Форум Авто» (ИНН 7719251623) в качестве налогоплательщика не зарегистрированы.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДФЛ на 2266414 руб. 53 коп., что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога в сумме 294634 рубля (2266414,53 х 13%).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции 20 января 2010 года было принято решение № 12-05/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Матвеева привлечена к налоговой ответственности в виде  штрафа в общей сумме 3684 руб. 47 коп., в том числе:
 
    - 738 руб. 13 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год,
 
    - 3946 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы.
 
    Сумма налоговых санкций была уменьшена налоговым органом в 20 раз.
 
    Также согласно указанному решению налоговый орган предложил предпринимателю Матвеевой уплатить НДФЛ в сумме 294634 рубля и начисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса пени в сумме 18399 руб. 90 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением межрайонной инспекции, предприниматель Матвеева обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 387 от 16 июля 2010 года жалоба предпринимателя Матвеевой была оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 2 по Курской области  № 12-05/55 без изменения.
 
    Считая, что решение межрайонной инспекции нарушает ее права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель Матвеева обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом рассмотрено заявленное требование предпринимателя и признано  подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
 
    Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Кодекса.
 
    Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц».
 
    Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 Кодекса).
 
    Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Статьей 227 Кодекса установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль в главе 25 Кодекса.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель Матвеева осуществляет предпринимательскую деятельность по специализированной розничной торговле прочими непродовольственными товарами.
 
    Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год  было установлено, что Матвеева приобретала товар для реализации у следующих контрагентов: ООО «Радуга» в сумме 2043728 руб. 78 коп., ООО «Компания Форум Авто» в сумме 185084 руб. 75 коп.
 
    Так, из материалов дела следует, что ООО «Радуга» реализовало предпринимателю Матвеевой кислород, углекислоту, пропан по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 230 от 21 января 2008 года на сумму 179100 руб., в том числе НДС 27320 руб. 35 коп., товарная накладная № 230 от 21 января 2008 года, 
 
    - № 689 от 15 февраля 2008 года на сумму 150750 руб., в том числе НДС 22995 руб. 77 коп., товарная накладная № 689 от 15 февраля 2008 года,
 
    - № 833 от 10 марта 2008 года на сумму 191340 руб., в том числе НДС 29187 руб. 46 коп., товарная накладная № 833 от 10 марта 2008 года,
 
    - № 3630 от 25 марта 2008 года на сумму 161750 руб., в том числе НДС 24673 руб. 73 коп., товарная накладная № 3630 от 25 марта 2008 года,
 
    - № 1623 от 12 мая 2008 года на сумму 196250 руб., в том числе 29936 руб. 44 коп., товарная накладная № 1623 от 12 мая 2008 года,
 
    - № 1108 от 2 июня 2008 года на сумму 239080 руб., в том числе НДС 36469 руб. 83 коп., товарная накладная № 1108 от 2 июня 2008 года,
 
    - № 2247 от 7 июля 2008 года на сумму 211040 руб., в том числе НДС 32192 руб. 54 коп., товарная накладная № 2247 от 7 июля 2008 года,
 
    - №  2510 от 12 августа 2008 года на сумму 199070 руб., в том числе НДС 30366 руб. 61 коп., товарная накладная № 2510 от 12 августа 2008 года,  
 
    - № 2848 от 16 сентября 2008 года на сумму 226830 руб., в том числе НДС 34601 руб. 19 коп., товарная накладная № 2848 от 16 сентября 2008 года,
 
    - № 3047 от 20 октября 2008 года на сумму 219450 руб., в том числе НДС 33475 руб. 43 коп., товарная накладная № 3047 от 20 октября 2008 года,
 
    - № 1910 от 24 октября 2008 года на сумму 224140 руб., в том числе НДС 34190 руб. 85 коп., товарная накладная № 1910 от 24 октября 2008 года,
 
    - № 3991 от 10 декабря 2008 года на суму 212800 руб., в том числе НДС 32461 руб. 02 коп., товарная накладная № 3991 от 10 декабря 2008 года.  
 
    Оплата вышеуказанных счетов-фактур была произведена заявителем путем передачи ООО «Радуга» наличных денежных средств по следующим квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 230 от 21 января 2008 года на сумму 100000 рублей, № 230 от 21 января 2008 года на сумму 79100 рублей, № 689 от 15 февраля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 689 от 15 февраля 2008 года на сумму 50750 рублей, № 833 от 10 марта 2008 года на сумму 91340 рублей, № 833 от 10 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 3070 от 25 марта 2008 года на сумму 61750 рублей, № 3069 от 25 марта 2008 года на сумму 100000 рублей, № 1623 от 12 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, № 1623 от 12 мая 2008 года на сумму 96250 рублей, № 2207 от 2 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 2208 от 2 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 2209 на сумму 39080 рублей, № 2247 от 7 июля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 2247 от 7 июля 2008 года на сумму 11040 рублей, № 2247 от 7 июля 2008 года на сумму 100000 рублей, № 2510 от 12 августа 2008 года на сумму 99070 рублей, № 2510 от 12 августа 2008 года на сумму 100000 рублей, № 1048 от 16 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 1049 от 16 октября 2008 года на сумму 26830 рублей, № 1047 от 16 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 4112 от 20 октября 2008 года на сумму 19450 рублей, № 4110 от 20 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 4111 от 20 октября 2008 года на сумму 100000 рублей, № 1910 от 24 октября 2008 года на суму 28100 рублей, № 1910 от 24 октября 2008 года на сумму 98000 рублей, № 1910 от 24 октября 2008 года на сумму 98000 рублей, № 3991 от 10 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № 3991 от 10 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей,  № 3991 от 10 декабря 2008 года на сумму 12800 рублей. 
 
    Также предприниматель Матвеева приобрела у ООО «Компания Форум Авто» запчасти (коленчатый вал, автошину, поршневую группу, топливный насос) по счету-фактуре № 491 от 18 июня 2008 года на сумму 218400 руб., в том числе НДС 33315 руб. 25 коп., товарная накладная № 491 от 18 июня 2008 года. Оплата за полученные запчасти была произведена предпринимателем наличными денежными средствами в сумме 218400 рублей по следующим квитанциям к приходному кассовому ордеру: № 491 от 18 июня 2008 года на сумму 18400 рублей, № 491 от 18 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, № 491 от 18 июня 2008 года на сумму 100000 рублей.
 
    Суд считает необходимым отметить, что предпринимателем Матвеевой в проверяемом периоде приобретено товара на общую сумму 2228813 руб. 53 коп. без учета НДС, между тем в налоговой декларации указана сумма расходов и налоговых вычетов в размере 2266414 руб. 53 коп.
 
    Документов, подтверждающих правомерность включения в расходы суммы 37601 рубль предприниматель Матвеева вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представила.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДФЛ МИФНС России № 2 по Курской области в ИФНС России № 19 по г. Москве 8 декабря 2009 года было направлено поручение № 1407 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Радуга» ИНН 7719251623, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 118.  
 
    От ИФНС России № 19 по г. Москве поступило сопроводительное письмо № 21-10/36967@ от 25 декабря 2009 года, в котором указано, что ООО «Радуга» ИНН 7719251623 на налоговом учете в инспекции не состоит, указанный ИНН принадлежит другой организации.
 
    Налоговым органом в ИФНС России № 35 по г. Москве 25 июня 2009 года было направлено поручение № 1176 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Компания Форум Авто» ИНН 7735017462, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 23 км.
 
    ИФНС России № 35 по г. Москве в ответ на поручение МИФНС № 2 по Курской области было направлено сопроводительное письмо № 21-13/037800@ от 1 июля 2009 года, в котором инспекция сообщила, что ООО «Компания Форум Авто» ИНН 7735017462, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД 23 км. на учете в ИФНС 7735 не состояло и не состоит, на учете состоит организация с другим ИНН и другим адресом, но с таким же названием – ООО «Компания Форум Авто» ИНН 7735124291, адрес: г. Москва, Зеленоград, корп. 114, кв.23.
 
    Копии подтверждающих документов (поручений и писем) приобщены к материалам дела. 
 
    Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно федеральной базе данных юридических лиц ООО «Радуга» (ИНН 7719251623) и ООО «Компания Форум Авто» (ИНН 7735017462) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы.  
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и, соответственно, не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, следовательно в состав расходов и налоговых вычетов неправомерно включены затраты на приобретение у ООО «Радуга» (ИНН 7719251623) и ООО «Компания Форум Авто» (ИНН 7735017462) товара на общую сумму 2266414 руб. 53 коп.
 
    Предприниматель Матвеева, оспаривая решение в данной части, ссылается на то обстоятельство, что сомнений в том, что ООО «Радуга» и ООО «Компания Форум Авто» зарегистрированы в качестве юридических лиц у нее не возникало, поскольку все хозяйственные операции документально оформлялись в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», в документах имелись все обязательные реквизиты, все договорные условия контрагентами выполнялись в срок.
 
    Суд, рассмотрев указанные доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности действий налогового органа по доначислению предпринимателю Матвеевой НДФЛ за 2008 год.
 
    Пунктом 1 статьи 221 Кодекса определено, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого же Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом согласно пункту 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 2 по Курской области в ходе проверки было установлено, что ООО «Радуга» и ООО «Компания Форум Авто» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, ИНН 7719251623 принадлежит другой организации.
 
    В соответствии со статьей 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В силу статьи 1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный Закон № 129-ФЗ от 08.08.2001 года) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации» (статья 2 Закона).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 319 от 17.05.2002 года Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004 года - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Указа Президента РФ № 314 от 9 марта 2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной области» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам было преобразовано в Федеральную налоговую службу, передав его функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах Министерству финансов Российской Федерации.
 
    Распоряжением Правительства РФ № 1024-р от 30 июля 2004 года в подчинение Федеральной налоговой службы были переведены территориальные органы Министерства по налогам и сборам - управления по субъектам РФ, межрегиональные инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня МНС и территориальные органы ФСФО России.
 
    На основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 506 от 30 сентября 2004 года, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Таким образом, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 83 Кодекса, постановка на учет организаций и индивидуальных предпринимателей в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 84 Кодекса, п. 2.1.2, 2.2.2 Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России № БГ-3-09/178 от 03.03.2004 года,  предусмотрено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, обязан осуществить их постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в единый государственный реестр налогоплательщиков (далее ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица или со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о них в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕГРН.
 
    Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.
 
    Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Присвоенный организации и индивидуальному предпринимателю ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
 
    Поскольку ООО «Радуга» (ИНН 7719251623) и ООО «Компания Форум Авто» (ИНН 7735017462) в силу вышеуказанных норм ГК РФ, не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, понесенные по взаимоотношениям с ними затраты, не могут быть отнесены к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ. 
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 7588/08 от 18 ноября 2007 года указал, что в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Предпринимателем Матвеевой не были представлены суду доказательства, в порядке статьи 65 АПК РФ, о том, что ООО «Радуга» и ООО «Компания Форум Авто» были зарегистрированы в качестве юридических лиц на момент совершения сделок.
 
    Из материалов дела следует, что первичные документы, выставленные данными юридическими лицами при отсутствии факта их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и не имеющим все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со статьи 153 ГК РФ и в силу статьи 166 ГК РФ являются ничтожными.
 
    Поскольку документы по расходам на приобретение товара (кислород, углекислота, пропан, запчасти) составлены несуществующими лицами, то соответственно фактические расходы за оплату за поставленный товар не могут быть признаны достоверными и реальными.
 
    Принятие таких расходов противоречило бы положениям Закона № 129 «О бухгалтерском учете».
 
    Признан судом обоснованным довод налогового органа о том, что предприниматель Матвеева не проявила разумной осмотрительности при выборе контрагента и не может в данной ситуации переложить риск наступления неблагоприятных налоговых последствий на государство.
 
    Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, субъекты предпринимательской деятельности должны учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения другими участниками договорных отношений налогового законодательства.
 
    Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
 
    Как судом было отмечено ранее сведения, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований. В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 года на налогоплательщике лежит бремя доказывания  факта и размера понесенных расходов.
 
    В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 года постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Предприниматель Матвеева вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств свидетельствующих о том, что она обращалась к ООО «Радуга» и ООО «Компания Форум Авто» с просьбой представить ей учредительные документы и документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических лиц, и, соответственно, не доказала достоверность сведений в документах, выписанных указанными организациями.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П и от 13 июня 1996 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
 
    Суд считает неправомерным ограничиваться только проверкой формального соответствия представленных предпринимателем Матвеевой документов требованиям Кодекса, на чем она настаивала, полагая, что основанием для получения налогового вычета по НДФЛ является произведенная по спорным счетам-фактурам поставка в полном объеме, оплата товара по квитанциям, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса применение профессиональных налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, при использовании этого права он должен доказать обоснованность включения в состав расходов затрат по приобретению товара документами, содержащими достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).
 
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действия предпринимателя Матвеевой признаков должной осмотрительности и добросовестности.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
 
    При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ  осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия предпринимательской деятельности налогоплательщика не могут быть возложены на бюджет.
 
    Согласно вышеуказанным нормам предприниматель должен представить документы, подтверждающие фактическое понесение им расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ. 
 
    Из положений Кодекса усматривается, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводами налогового органа относительно неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов в 2008 году суммы 2266414 руб. 53 коп., поскольку как было установлено судом ООО «Радуга» и ООО «Компания Форум Авто» в базе ЕГРЮЛ и ЕГРН не значатся, следовательно, оформленные указанными лицами документы не могут порождать никаких правовых последствий. 
 
    При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по НДФЛ содержат недостоверные сведения о данных лицах, поскольку составлены от имени несуществующих лиц,  которые отсутствуют в базе ЕГРЮЛ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных им расходов.
 
    Учитывая, что предприниматель Матвеева расплачивалась за товар наличными денежными средствами, а также при отсутствии регистрации поставщика в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несения заявителем расходов по НДФЛ.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса материалы дела и представленные заявителем в качестве подтверждения произведенных расходов документы, суд приходит к выводу о том, что представленные Матвеевой в подтверждение понесенных расходов документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, действия налогового органа по доначислению предпринимателю Матвеевой НДФЛ за 2008 год признаются судом обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что инспекцией при доначислении налогоплательщику НДФЛ за 2008 год не были применены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
 
    В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.
 
    Кроме того, предусмотренный статьей 221 Кодекса профессиональный налоговый вычет не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  15761/04 от 11.05.2005 года по делу № А53-682/2004-С6-37.
 
    Как судом было установлено при рассмотрении настоящего дела, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и, соответственно, реальность понесенных предпринимателем Матвеевой расходов.
 
    Поскольку расходы по приобретению товара в сумме 2266414 руб. 53 коп.  предпринимателем документально не подтверждены, налоговому органу надлежало определить налоговую базу по НДФЛ за 2008 год с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов. Сумма расходов, таким образом, составит 454470 руб. 40 коп. (2272352 х 20%). 
 
    Налоговая база по НДФЛ, с которой предпринимателем Матвеевой подлежит исчислению налог за 2008 год, составляет 1817881 руб. 60 коп. (2272352-454470,40). Соответственно налог, подлежащий исчислению и уплате с данной налоговой базы, составит 236325 рублей (1817881,60 х 13%), пени за несвоевременную уплату налога – 14759 руб. 20 коп., налоговые санкции (с учетом снижения в двадцать раз) по п. 2 ст. 119 Кодекса – 590 руб. 81 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса – 2363 руб. 25 коп.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое МИФНС России № 2 по Курской области решение № 12-05/55 от 20 января 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части начисления НДФЛ за 2008 год в сумме 58309 рублей, пени в сумме 3640 руб. 70 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 147 руб. 32 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 583 руб. 05 коп.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Матвеевой об уменьшении суммы пени.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены статьей 112 Кодекса.
 
    Вместе с тем надо иметь в виду следующее. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
 
    В то же время пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Кодекса).
 
    Из анализа приведенных норм, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, следует вывод: при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Кодекса, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством.
 
    Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Суд считает необходимым отметить, что пени в налоговом законодательстве рассматриваются как способ обеспечения обязательства, а не как мера ответственности, поэтому их начисление не зависит от наличия или отсутствия вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.
 
    Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    Пени также не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах (п. 8 ст. 75 Кодекса).
 
    Иных оснований для неначисления пеней за несвоевременную уплату налогов нормами Кодексом не предусмотрено.
 
    Также судом не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении суммы налоговых санкций, так как указанный вопрос решался МИФНС России № 2 по Курской области при принятии оспариваемого решения, которая приняла все заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих обстоятельства и уменьшила суммы штрафа в 20 раз,  
 
    Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом их уменьшения в 20 раз, соответствуют тяжести совершенных предпринимателем Матвеевой налоговых правонарушений и соразмерны им.
 
    Факт нарушения срока представления в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Расчет налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Кодекса произведен налоговым органом верно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое предпринимателем Матвеевой решение налогового органа в части противоречит действующему налоговому законодательству и нарушает ее права и законные интересы.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной предпринимателем при обращении в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением по квитанции от 29.07.2010 года, на налоговый орган.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И Л :      
 
    Пропущенный срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 12-05/55 от 20 января 2010 года индивидуальному предпринимателю Матвеевой Светлане Ивановне восстановить.
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Ивановны удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
 
 
    службы № 2 по Курской области № 12-05/55 от 20 января 2010 года «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - пункт 1.2 (резолютивной части решения) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 147 руб. 32 коп.,
 
    - пункт 1.2 (резолютивной части решения) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 583 руб. 05 коп.,
 
    - пункт 2 (резолютивной части решения) о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3640 руб. 70 коп.,
 
    - пункта 3.1 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 58309 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Матвеевой Светлане Ивановне отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, расположенной по адресу: 307750 Курская область г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 40, в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Ивановны, 23.11.1968 года рождения, уроженки г. Льгова Курской области  (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 001217723 от 08.02.2007 года, основной государственный регистрационный номер 307461303900087), проживающей по адресу: 307750 Курская область г. Льгов, ул. Непиющего, д. 58, кв. 8, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Т.В  Кузнецова