Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А35-8061/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-8061/2010
12 ноября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года
полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г. Москва, в лице Курского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Курской области
о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 7 594 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: Тутов А.В. – по дов. №1491 от 12.04.2010;
от ответчика: Маслов С.А. – по дов. от 21 января 2010 г.;
Установил: Курский филиал открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» Управление в Курской области о взыскании убытков в порядке суброгации сумме 7 594 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил наименование ответчика по заявленным исковым требованиям – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Курской области. Также, истец заявил ходатайство об уточнении надлежащего истца - открытое акционерное общество «СГ МСК» в лице Курского филиала. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 11 ноября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
28 декабря 2009 г. между ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Курского филиала и Деминой Еленой Германовной был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №АТС/2202/4601418, согласно которому застрахован автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е 653 ХЕ 46, от рисков «ущерб» и «угон».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2010 г. с участием автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е 653 ХЕ 46, принадлежащего Деминой Е.Г. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 140 НН 46, принадлежащим Зовиной О.В. и управляемым владельцем, автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е 653 ХЕ 46 причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от 03 апреля 2010 г.
По факту ДТП 03 апреля 2010 г. было вынесено Определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зовиной О.В. и в отношении Деминой Е.Г. по ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ.
Постановлением от 07 апреля 2010 г. административное производство в отношении Зовиной О.В. и Деминой Е.Г. было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
09 апреля 2010 г. экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Брежневым А.Г. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (копия акта осмотра №9/04-1 приобщена к материалам дела) и составлен отчёт №09/04-1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 21 189 руб. 15 коп., с учётом износа 15 432 руб. 65 коп.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21 189 руб. 15 коп. (копия платежного поручения №158 от 11 мая 2010 г. приобщена к материалам дела).
Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Зовиной О.В., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 140 НН 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0500118118, выданному ООО «Росгосстрах».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №98 от 07 июня 2010 г. с требованием о возмещении 50% ущерба, с учетом обоюдности вины обоих водителей.
Данное требование ответчиком выполнено не было.
Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Нарушение норм ПДД Зовиной О.В. находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненном транспортному средству Деминой Е.Г., указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении гражданской ответственности за причиненный вред.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина Зовиной О.В. установлена, и ответчиком не оспаривается. Вина Деминой Е.Г. также подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По факту ДТП 03 апреля 2010 г. было вынесено два Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым оба участника нарушили п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем истец обоснованно просит взыскать с ответчика размер ущерба с учетом вины нашего страхователя в размере 7 594 руб. 58 коп. (половина суммы страхового возмещения с учетом износа).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 7 594 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г.Москва в лице Курского филиала удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г.Москва в лице Курского филиала 7 594 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья С.И. Хмелевской
