Решение от 28 октября 2010 года №А35-8039/2010

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                    Дело № А35-8039/2010
 
    28 октября 2010 года      
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Шаулова Имониля Гадишильевича  
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску   
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Савина Н.Н. представитель по доверенности от 21.09.2010 г.,
 
    от налогового органа – Попрядухина Е.И. представитель по доверенности № 04-27/029248 от 11.05.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Шаулов Имониль Гадишильевич (далее Шаулов) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 6527 от 31 марта 2010 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».
 
    Представитель предпринимателя Шаулова заявленные требования поддержал, сославшись на отсутствие взыскиваемой задолженности по земельному налогу в сумме 6558 руб. 05 коп. по сроку уплаты 01.02.2010 года и пени по земельному налогу в сумме 50 руб. 62 коп. по причине наличия переплаты по налогу в сумме 12730 руб. 27 коп.
 
    Также представитель предпринимателя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску с  требованиями предпринимателя Шаулова не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате в бюджет земельного налога за 2009 год.
 
    По мнению представителя налогового органа, заявление предпринимателя Шаулова не подлежит рассмотрению в суде в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Шаулов Имониль Гадишильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией государственной исполнительной власти Рыльского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № ПХ 009 от 03.10.2002 года, 02.04.2004 года внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304462009300012, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    Из материалов дела усматривается, что 19 января 2010 года предпринимателем Шауловым в ИФНС России по г. Курску была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, с суммой налога, подлежащей  уплате в бюджет, в размере 13150 рублей.
 
    Поскольку в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налог уплачен не был, то инспекцией в адрес предпринимателя Шаулова 16 февраля 2010 года было направлено требование № 10295 об уплате в срок до 9 марта 2010 года земельного налога в размере 6558 руб. 05 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 50 руб. 62 коп.
 
    Так как требование об уплате налога налогоплательщиком добровольно исполнено не было, то налоговым органом 31 марта 2010 года было принято решение № 6527 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика  сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или  налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».
 
    На основании данного решения к расчетному счету предпринимателя № 40802810401300000217, открытому в ОАО «Курскпромбанк», 31 марта 2010 года были выставлены следующие инкассовые поручения:
 
    - № 8877 на взыскание земельного налога в сумме 6558 руб. 05 коп.,
 
    - № 8878 на взыскание пени по земельному налогу в сумме 50 руб. 62 коп.
 
    17 мая 2010 года предприниматель Шаулов обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с жалобой на требование ИФНС России по г. Курску об уплате налога № 10295 от 16.02.2010 года, решение № 6527 от 31.03.2010 года, инкассовые поручения № 8877 и № 8878 от 31.03.2010 года. 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 365 от 8 июля 2010 года жалоба предпринимателя Шаулова была оставлена без удовлетворения, а требование, решение и инкассовые поручения ИФНС России по г. Курску без изменения.
 
    Предприниматель, при обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 6527 от 31 марта 2010 года, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  
 
    В качестве уважительности причины пропуска срока заявитель сослался на то обстоятельство, что Шаулов как физическое лицо обратился с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 6527 от 31 марта 2010 года в Ленинский районный суд г. Курска, который определением от 2 июля 2010 года отказал Шаулову в принятии заявления. Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что предприниматель Шаулов обжаловал решение № 6527 от 31.03.2010 года в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением № 365 от 8 июля 2010 года оставила жалобу предпринимателя без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску № 6527 без изменения. По мнению представителя предпринимателя, именно с 8 июля 2010 года необходимо исчислять трехмесячный срок на подачу заявления в суд.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя предпринимателя Шаулова, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 настоящего Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску № 6527 принято налоговым органом 31 марта 2010 года, заявление об оспаривании данного ненормативного акта налогового органа налогоплательщиком в Арбитражный суд Курской области подано 28 июля 2010 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока. 
 
    Вместе с тем, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, поскольку предпринимателем представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
 
    Так, из материалов дела следует, что Шаулов обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 6527 от 31 марта 2010 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках». Определением Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2010 года в принятии заявления Шаулова было отказано в связи с неподведомственностью данного спора Ленинскому районному суду г. Курска.
 
    Кроме того, до подачи заявления в Ленинский районный суд г. Курска, предприниматель Шаулов оспорил требование об уплате налога № 10295, решение  № 6527 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» и инкассовые поручения № 8877, № 8878 в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением № 365 от 8 июля 2010 года жалобу предпринимателя оставила без удовлетворения, а ненормативные акты инспекции без изменения. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.
 
    Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения ИФНС России по г. Курску судом признаются уважительными, в связи с чем,  суд считает возможным в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ восстановить предпринимателю Шаулову пропущенный срок на обжалование решения ИФНС России по г. Курску № 6527.
 
    Не согласившись с принятым решением № 6527 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке, считая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Шаулов обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
 
    Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Положения названной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 10 статьи 46 Кодекса).
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
 
    Основанием для совершения действий по принудительному взысканию налогов является наличие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налогов и пени, т.е. наличие недоимки по уплате налогов или пеней.
 
    Как усматривается из материалов дела, в собственности предпринимателя Шаулова находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск ул. Литовская, 2ж (кадастровый номер 46:29:1 03 032:0018), который используется заявителем в предпринимательской  деятельности.
 
    Согласно статье 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
 
    Статьей 388 Кодекса установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Статьей 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (статья 393 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    В силу статьи 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
 
    На территории города Курска земельный налог установлен на основании решения Решение Курского городского Собрания № 172-3-РС от 25.11.2005 года «Об установлении на территории муниципального образования «Город Курск» земельного налога» (с изменениями и дополнениями).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. настоящего Решения отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, устанавливаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
 
    Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 3.3).
 
    Для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, срок уплаты земельного налога установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии со статьей 398 Кодекса налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
 
    Пунктом 3 статьи 398 Кодекса налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель Шаулов представил в ИФНС России по г. Курску следующие налоговые декларации по земельному налогу:
            - 28 апреля 2009 года за 1 квартал 2009 года, с суммой налога к уплате в размере 13150 рублей,
 
    - 18 июля 2009 года за 2 квартал 2009 года, с суммой налога к уплате в размере 13150 рублей,
 
    - 27 октября 2009 года за 3 квартал 2009 года, с суммой налога к уплате, в размере 13150 рублей,
 
    - 19 января 2010 года за 2009 год, с суммой налога к уплате, в размере 13150 рублей.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 3.3 Решения Курского городского Собрания № 172-3-РС от 25.11.2005 года земельный налог должны быть уплачен налогоплательщиком за 1 квартал 2009 года – 30 апреля 2009 года, за 2 квартал 2009 года – 31 июля 2009 года, за 3 квартал 2009 года – 30 октября 2009 года, за 2009 год – 1 февраля 2010 года.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Шаулов произвел уплату земельного налога по следующим платежным поручениям:
 
    - № 50 от 29 июля 2009 года в сумме 13150 рублей за 2 квартал 2009 года,
 
    - № 57 от 26 октября 2009 года в сумме 131530 рублей за 3 квартал 2009 года,
 
    - № 60 от 15 декабря 2009 года в сумме 13150 рублей за 4 квартал 2009 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований вышеуказанной статьи АПК РФ предпринимателем Шауловым не было представлено суду доказательств уплаты земельного налога за 1 квартал 2009 года.
 
    Ссылка заявителя на наличие переплаты по земельному налогу за период с 2006 года по 2010 год в сумме 12730 руб. 27 коп. судом не принимается как противоречащая материалам дела.
 
    В обоснование наличия переплаты по земельному налогу налогоплательщик ссылается на решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 216 от 9 апреля 2009 года, которым было отменено требование ИФНС России по г. Курску № 88960 от 01.12.2008 года об уплате земельного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 13150 рублей. В указанном решении УФНС России по Курской области указано на наличие у предпринимателя Шаулова переплаты по земельному налогу по состоянию на 5 марта 2009 года в сумме 18245 руб. 83 коп.
 
    Из решения УФНС России по Курской области № 216 и пояснений налогового органа следует, что на основании представленных предпринимателем Шауловым налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год было произведено начисление в лицевом счете заявителя земельного налога в общей сумме 19122 рубля Уплата земельного налога за 2006 год была произведена предпринимателем Шауловым в размере 38244 рубля. На основании представленных предпринимателем Шауловым в инспекцию налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 год в лицевом счете налогоплательщика произведено начисление земельного налога в общей сумме 52600 рублей, уплата налога произведена предпринимателем в сумме 52666 руб. 31 коп.
 
    Из лицевого счета предпринимателя Шаулова по земельному налогу следует, что 13 февраля 2008 года в лицевом счете было произведено начисление земельного налога к уплате в размере 13150 рублей за 1 квартал 2008 года, также 13 февраля 2008 года произведено начисление земельного налога в сумме 13150 рублей за 2 квартал 2008 года, 1 ноября 2008 года произведено начисление земельного налога в сумме 13150 рублей за 3 квартал 2008 года, 2 февраля 2009 года произведено начисление земельного налога за 2008 год в сумме 13150 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, уплату земельного налога за 2008 год предприниматель произвел по следующим платежным поручениям:
 
    - № 29 от 11 марта 2008 года за 1 квартал 2008 года в сумме 13150 рублей,
 
    - № 74 от 24 июня 2008 года за 2 квартал 2008 года в сумме 13150 рублей.
 
    В результате произведенной корректировки по лицевому счету предпринимателя Шаулова по земельному налогу образовалась переплата в размере  18245 руб. 83 коп.
 
    Наличие указанной переплаты послужило основанием для вывода УФНС России по Курской области о неправомерности выставленного предпринимателю Шаулову требования № 88960 об уплате земельного налога за 3 квартал 2008 года.
 
    Вместе с тем, согласно оспариваемому решению с налогоплательщика взыскивается земельный налог за 2009 год.
 
    Представитель налогового органа пояснил суду, что переплата по земельному налогу в размере  18245 руб. 83 коп. была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за 3 квартал 2008 года.
 
    Доказательств опровергающих данное обстоятельство заявителем суду не представлено.
 
    Из лицевого счета заявителя по земельному налогу следует, что по состоянию на 1 января 2010 года у предпринимателя Шаулова имелась переплата по земельному налогу в сумме 6591 руб. 95 коп., которая была учтена налоговым органом при выставлении требования об уплате налога за 2009 год № 10295.
 
    Представитель налогового органа также пояснил суду, что ИФНС России по г. Курску производилось начисление земельного налога как физическому лицу, в связи с чем, инспекцией формировались налоговые уведомления на уплату Шауловым земельного налога за 2007 год в сумме 52600 руб. 16 коп., за 2008 год в сумме 28146 руб. 62 коп. Заявителем в материалы дела представлены копии квитанций от 9 сентября 2008 года № 134789759 и № 13489758 об уплате земельного налога за 2008 год в суммах 14073 руб. 31 руб. и 14073 руб. 32 коп. соответственно.    
 
    При таких обстоятельствах, довод заявителя об уплате в 2008 году земельного налога в размере 54446 руб. 96 коп. судом не принимается как несостоятельный.
 
    Факт наличия переплаты по земельному налогу в сумме, превышающей сумму причитающегося к уплате в бюджет земельного налога за 2009 год, материалами дела не подтверждается.
 
    Таких доказательств не было представлено суду и представителем предпринимателя Шаулова.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что взыскиваемая с предпринимателя Шаулова задолженность по земельному налогу соответствует имеющейся у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет земельного налога.
 
    В ходе слушания настоящего дела судом установлено, что пени в сумме 50 руб. 62 коп. начислены на задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме 6558 руб. 05 коп.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, судом признаются доказанными обстоятельства, послужившие основанием для принятия ИФНС России по г. Курску решения № 6527 от 31 марта 2010 года.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    Так как при рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску соответствует нормам действующего налогового законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для удовлетворения требований предпринимателя Шаулова суд не усматривает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области         
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 6527 от 31 марта 2010 года «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» индивидуальному предпринимателю Шаулову Имонилю Гадишильевичу отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                               Т.В. Кузнецова