Дата принятия: 01 декабря 2010г.
Номер документа: А35-8036/2010
_____________________________________________________________________
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.К. Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 8036\2010
1 декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2010 г.
Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковым И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лобынцева Алексея Викторовича
к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области
о признании незаконным решения ИФНС
при участии в заседании:
от заявителя: Деминой И.М. – представитель по доверенности
от ответчика: Астафьевой Е.В. – специалист 1 разряда ю\о по доверенности
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Лобынцев Алексей Викторович заявил требование о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/9 от 27.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, согласно акта проверки № 11-18/11 от 26.03.2010 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 381051 руб. 00 коп., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13236 руб. 01 коп., начисления штрафа в сумме 78488 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 122 К РФ за не уплату налога на добавленную стоимость, начисления штрафа в сумме 114315 руб. 30 коп. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.
Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме, начисления пени и штрафа, ссылаясь, в частности, на представление налогоплательщиком нулевой декларации за 3 квартал 2009 г. и отсутствие уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.
Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Как указал заявитель в заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС № 11-21/5 от 21.01.2010 г. работниками межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области с 21.01.2010 г. по 25.02.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лобынцева Алексея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 489768 руб. 00 коп., в том числе за 3 квартал 2008 г. в сумме 108717 руб. 00 коп., за 3 квартал 2009 г. в сумме 381051 руб. 00 коп., не уплата единого социального налога за 2008 г. в сумме 27576 руб. По результатам проверки предлагалось, в частности, взыскать с ИП Лобынцева А.В. суммы не уплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ИП Лобынцева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в установленный срок, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 г., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов авансового платежа по ЕСН за 9 месяцев 2008 г., 1 квартал 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании срок затребованных налоговым органом документов. Ксерокопия акта выездной налоговой проверки № 11-18/11 от 26.03.2010 г. приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и 16.04.2010 г. представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки в части налога на добавленную стоимость, считая неправомерным, в частности, доначисление налога на добавленную стоимость и привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ, так как декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. была представлена налоговому органу 11.02.2010 г., однако при ее заполнении была допущена техническая ошибка и указано, что декларация уточненная, хотя налогоплательщик подал первоначальную декларацию, а кроме того, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 377237 руб. 21 коп. им применены правомерно, счета-фактуры, подтверждающие правильность налоговых вычетов, представлены налоговому органу. Также обоснован и налоговый вычет в сумме 108716 руб. 64 коп. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в том числе представленные налогоплательщиков возражения, заместитель руководителя налогового органа 27.04.2010 г. принял решение № 11-18\9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил, в частности, привлечь индивидуального предпринимателя Лобынцева Алексея Викторовича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78488 руб. 60 коп. за не полную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, за 1 квартал 2009 г. в сумме 753 руб. 60 коп., за 2 квартал 2009 г. в сумме 762 руб. 80 коп., за 3 квартал 2009 г. в сумме 76210 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 762 руб. 00 коп., в идее штрафа в сумме 5512 руб. за неполную уплату единого социального налога; в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 114315 руб. 30 коп. за не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.; в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16545 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 г.; в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 г., в виде штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп. за непредставление в установленный в требовании срок документов в количестве 20 штук; начислить пени в сумме 13236 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 3492 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога; предложить индивидуальному предпринимателю Лобынцеву А.В. уплатить недоимку в сумме 381051 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., в сумме 27576 руб. 00 коп. по единому социальному налогу за 2008 г., уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени за не уплату НДС в указанной сумме, начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за не уплату НДС и штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, считая, что оно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, так как налог на добавленную стоимость доначислен налоговым органом неправомерно, налоговые вычеты по НДС отклонены необоснованно, декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. представлена 11.02.2010 г., и обратился 13.05.2010 г. с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.
Решением и.о. руководителя УФНС России по Курской области № 316 от 15.06.2010 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Лобынцева А.В. было отказано, решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 27.04.2010 г. № 11-18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом решении, считая неправомерным привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, так как налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. была представлена 11.02.2010 г., неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 318050 руб. 85 коп. за 3 квартал 2009 г., так как налоговым органом неправомерно не был учтен налоговый вычет по НДС за указанный период в сумме 377237 руб. 21 коп. по счету-фактуре № 196 от 2.07.2009 г., полученной от ООО «Ирвинг», и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки было установлено, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2009 г., 4 квартал 2009 г. были представлены налогоплательщиком в установленные сроки. Вместе с тем, 11.02.2010 г. ИП Лобынцев А.В. представил налоговому органу уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. с суммой налога к уплате 3768 руб., за 2 квартал 2009 г. с суммой налога к уплате 3814 руб., за 4 квартал 2009 г. с суммой налога к уплате 3810 руб., однако указанные в декларациях суммы налога на момент подачи уточненных деклараций налогоплательщиком уплачены не были. В результате, руководствуясь положениями п. 4 ст. 81 НК РФ налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 753 руб. 60 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. согласно уточненной декларации, штрафа в сумме 762 руб. 80 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. согласно уточненной декларации, в виде штрафа в сумме 762 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. согласно уточненной декларации.
Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до предоставления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по данным лицевого счета ИП Лобынцева А.В. по налогу на добавленную стоимость на 1.01.2010 г. у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 147245 руб., на 1.03.2010 г. – переплата в сумме 137123 руб. На 1.01.2009 г. переплата по налогу на добавленную стоимость составила 456165 руб.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как следует из материалов дела и указано выше, имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость значительно перекрывает доначисленные по указанным декларациям суммы налога на добавленную стоимость.
При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки была установлена не уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 381050 руб. 85 коп. Данная не уплата произошла вследствие неотражения налогоплательщиком в представленной 24.03.2010 г. декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. налога на добавленную стоимость в сумме 381050 руб. 85 коп. по счету – фактуре № 3 от 3.07.2009 г. на сумму 2498000 руб. на отгрузку ИП Лобынцевым А.В. ИП Крюкову Ю.В. ГСМ на указанную сумму.
На доначисленную сумму налога на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме13236 руб. 01 коп. и в соответствии со ст. 122 НК РФ штраф в размере 20 % от суммы не уплаченного налога, в сумме 76210 руб. 20 коп.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, считая неправомерным не принятие налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном периоде, и оспорил решение налогового органа в данной части.
Налоговый орган отклонил доводы налогоплательщика, указав, что налогоплательщик не реализовал в установленном порядке свое право на налоговый вычет и представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты налоговым органом.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.
Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии со ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 – 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ос статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производится на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статье, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Оценив представленные документы, суд считает, что ИП Лобынцевым А.В. соблюдены условия применения налоговых вычетов за 3 квартал 2009 г. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении¸ ИП Лобынцевым А.В. 24.03.2009 г. за 3 квартал 2009 г. была представлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки согласно представленным налогоплательщиком документам (накладным, счетам-фактурам, книги продаж) была установлена реализация ИП Лобынцевым А.В. ИП Крюкову Ю.В. по счету-фактуре № 3 от 3.07.2009 г. ГСМ на сумму 2498000 руб., в том числе НДС 381050 руб. 85 коп.
Следовательно, в указанный период имелась налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Вместе с тем, налогоплательщик указал (что было отражено в возражения, апелляционной жалобе, оспариваемом решении (л.д.47 т.1) на наличие у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. на основании счета-фактуры № 02.07.2009 г. на сумму 2472999 руб. 50 коп., в том числе НДС 377237 руб. 21 коп. Указанный счет-фактура был отражен в книге покупок предпринимателя в установленном порядке и представлен налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Налоговый орган не принял указанные вычеты, ссылаясь, в частности, на то, что за 3 квартал 2009 г. декларация была представлена «нулевая», без сумм налога к вычету и принял только сумму налога к уплате по счету-фактуре № 3 от 3.07.2009 г.
Однако налоговым органом не учтено, что исчисляя обязанность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган обязан также учесть и суммы налога к вычету, подтвержденные надлежащим образом для полной и объективной оценки обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вышеуказанных норм налогового законодательства.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит их презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности – достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган отклонил указанный счет-фактуру № 196 от 2.07.2009 г. на сумму 2472999 руб. 50 коп., в том числе НДС 377237 руб. 21 коп. без указанных оснований.
Кроме того, как указано в заявлении налогоплательщика и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком 11.02.2010 г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров 381051 руб. и суммой НДС, подлежащей вычету 377237 руб. Сумма налога к уплате по данной декларации получилась 3814 руб. Данная декларации имеет отметку 3\1, т.е. представлена как уточненная. Налогоплательщик в своем заявлении и в ходе рассмотрения дела указал, что декларация ошибочно представлена как уточненная. На указанной декларации имеется отметка – штамп налогового органа с датой принятия – 11 февраля 2010 г. Подлинный экземпляр декларации с указанной отметкой приобщен к материалам дела. В представленных пояснениях и в отзыве налоговый орган пояснил, что указанная декларация не была принята налоговым органом, так как в ней было указано, что это уточненная декларация, а первоначальная декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. на тот момент налогоплательщиком представлена не была. Отметка о принятии декларации проставлена ошибочно. Согласно п. 133 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 18.01.2008 г. № 9н, одни из оснований не принятия налоговым органом декларации (расчета) является представление ее не по установленной форме и не в установленном порядке. Налоговый орган в данном случае посчитал неправильное указание реквизита (вместо первичной уточненная) не соответствием порядку заполнения декларации как основания для ее не принятия.
Между тем, в соответствии со ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе.
Таким образом, налогоплательщиком была продекларирована сумма налоговых вычетов в размере 377237 руб. 21 коп. Кроме того, правомерность и обоснованность данного налогового вычета за 3 квартал 2009 г. подтверждена налогоплательщиком надлежащим образом представленными документами, в том числе и в ходе выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, налоговая обязанность налогоплательщика за 3 квартал 2009 г. составила 3814 руб., а не 381051 руб., как указал налоговый орган в оспариваемом решении. Вместе с тем, как указывалось выше, по данным лицевого счета ИП Лобынцева А.В. по налогу на добавленную стоимость на 1.01.2010 г. у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 147245 руб., на 1.03.2010 г. – переплата в сумме 137123 руб. На 1.01.2009 г. переплата по налогу на добавленную стоимость составила 456165 руб.
Таким образом, во всех случаях у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.. При таких условиях доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и санкций в указанных в оспариваемом решении суммах является неправомерным, так как сложившаяся к уплате за 3 квартал 2009 г. сумма налога перекрывается переплатой по налогу, доказательства использования которой для погашения других недоимок налоговым органом не представлено.
Как указано в оспариваемом решении, налогоплательщиком в нарушение положений ст. 174 НК РФ налоговая декларация за 3 квартал 2009 г. представлена 24.03.2010 г., «нулевая». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом за 3 квартал 2009 г. налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 381050 руб. 50 коп. На основании положений п. 1 ст. 119 НК РФ налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, исчислив размер штрафа исходя из доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.
Налогоплательщик не согласился с начислением и суммой указанного штрафа, ссылаясь на представление налоговой декларации в более ранний срок и на неправильное исчисление суммы штрафа, так как реальная обязанность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. значительно меньше.
В данной части требования налогоплательщика обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, за 3 квартал 2009 г. декларация по НДС подлежала представлению не позднее 20 октября 2009 г.
Как следует из материалов дела, в установленный срок декларация представлена не была.
Доводы налогоплательщика о представлении первичной налоговой декларации за 3 квартал 2009 г. 11.02.2010 г. не соответствуют материалам дела, так как согласно отметке на указанной декларации, она является уточненной.
Вместе с тем, фактическая обязанность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. составила 3814 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов сумм налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Налоговым органом согласно представленного расчета штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 20009 г. был исчислен от суммы 381051 руб., а следовало исчислять из фактической обязанности налогоплательщика – 3814 руб.
Таким образом, с учетом представленного налоговым органом расчета суммы штрафа, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ, начисленный обоснованно, составит 1334 руб. 90 коп. Соответственно, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в сумме 112980 руб. 40 коп. неправомерно начисленного штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ.
При таких условиях требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/9 от 27.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, согласно акта проверки № 11-18/11 от 26.03.2010 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 381051 руб. 00 коп., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13236 руб. 01 коп., начисления штрафа в сумме 78488 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 122 К РФ за не уплату налога на добавленную стоимость, начисления штрафа в сумме 112980 руб. 40 коп. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.
В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.
В судебном заседании 29.11.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования индивидуального предпринимателя Лобынцева Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,31,75,101,169,171,172 НК РФ незаконным решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/9 от 27.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 381051 руб. 00 коп., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13236 руб. 01 коп., начисления штрафа в сумме 78488 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 122 К РФ за не уплату налога на добавленную стоимость, начисления штрафа в сумме 112980 руб. 40 коп. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – ОГРН 1044637046475, ул. Резиновая, 4а, г. Курск, 305018, в доход индивидуального предпринимателя Лобынцева Алексея Викторовича ОГРН 305461127600017, д. 3-я Воробьевка, Золотухинский район, Курская область, 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет по квитанции от 27.07.2010 г.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
