Решение от 10 ноября 2010 года №А35-8034/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                             Дело № А35-8034/2010
 
    10 ноября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в лице судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр»
 
    к        индивидуальному предпринимателю Нероновой Татьяне Алексеевне
 
    О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 92 263 руб. 21 коп.  
 
    при участии:
 
    от истца: Шепелева Е.В. – по дов. от 11 января 2010 г.;
 
    от ответчика: Неронова Т.А. – паспорт;
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нероновой Т.А., г.Курск о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 92 263 руб. 21 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 81 041 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 221 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 01 ноября 2010г., после перерыва, объявленного 26 октября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что фактически помещение в указанный истцом период не использовал, никакой деятельности в этом помещении не вел, в связи с чем считает, что оснований для оплаты услуг управляющей компании нет.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Согласно Распоряжения Администрации г.Курска №1827-ра от 05 декабря 2005 г., обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания общественного центра, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Ленина, 60.
 
    01 декабря 2007 г. между ООО «Курская строительная компания» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «Общественный центр» (Исполнитель) был заключен договор №500 на оперативное управление, техническое обслуживание, эксплуатацию общего имущества единого комплекса (здание, земельный участок в установленных границах) недвижимого имущества – Общественного центра по ул.Ленина, 60, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 60 в том числе путем заключения договоров в интересах собственников на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг; обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту имущества общественного центра; заключение договоров на обслуживание специализированных инженерных систем; организации начисления и сбора платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также взыскание задолженности по их оплате.
 
    В соответствии с договором долевого участия (инвестирования) строительства общественного центра №ОЦ-22/2-и от 10 января 2006 г., акта приема-передачи встроенного торгового павильона от 09 января 2007 г., а также свидетельству о государственной регистрации права от 28 мая 2008 г. серия 46 АГ №174423, регистрационный №46-46-01/031/2008-295, встроенный павильон №15, общей проектной площадью 84,4 кв.м., расположенный на 4-м этаже находился по 18 марта 2010 г. в собственности Нероновой Т.А.
 
    01 ноября 2007 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул.Ленина, 60 (количество голосов 83% от общей площади здания) было принято решение о выборе способа управления зданием и установлении размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт и коммунальные платежи (копия протокола №1 общего собрания от 01 ноября 2007 г. приобщена к материалам дела).
 
    На основании указанного решения управляющей компанией было выбрано ООО «Управляющая компания «Общественный центр», с которой 01 ноября 2007 г. собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по ул.Ленина, 60 были заключены соответствующие договоры управления.
 
    Не смотря на то, что договор управления между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик до 30 мая 2008 г. в общем порядке оплачивал услуги истца по управлению общим имуществом здания и коммунальные и эксплуатационные услуги
 
    В период с 30 мая 2008 г. по 31 марта 2010 г. оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги, согласно направленных в адрес ответчика счетов и актов на оказанные услуги, ответчиком не производилась, в связи с чем сумма задолженности составила 81 041 руб. 74 коп.
 
    18 марта 2010 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества указанное нежилое помещение общей площадью 84,4 кв.м. ответчиком было продано, в связи с чем 12 апреля 2010 г. в Единый государственный реестр прав были внесены соответствующие сведения.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказываемых Управляющей организацией услуг за период с 30 мая 2008 г. по 31 марта 2010 г., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
 
    Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений здания общественного центра и в материалах дела имеется копия протокола №15 от 01 ноября 2007 г., в котором также определен порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и ремонт и коммунальные платежи, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом общественного центра.
 
    Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
 
    Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
 
    При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-13374/09 от 22 октября 2009 г. и Определением ВАС РФ №ВАС-4910/10 от 21 июля 2010 г.
 
    В связи с чем заявленные доводы и возражения ответчика не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
 
    Наличие задолженности в сумме 81 041 руб. 74 коп. подтверждено материалами дела.
 
    Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2008 г. по 18 марта 2010 г. в сумме 11 221 руб. 47 коп.
 
    В тоже время, как следует из п.3.2 и п.3.3 договора №500 от 01 декабря 2007 г. и аналогичных договоров, заключенных с иными собственниками нежилых помещений в данном здании, оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата потребленных энергоресурсов (холодной и горячей воды, электроэнергии, канализации) производится заказчиком отдельно по установленным ценам и фактическому потреблению в соответствии с показаниями приборов учета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Однако указанные положения не были применены истцом исходя из представленного им расчета.
 
    Учитывая сложившийся между управляющей компанией и остальными собственниками порядок оплаты оказанных услуг, суд считает возможным применить данный порядок и правоотношениям истца и ответчика.
 
    Таким образом, период начисления задолженности например за май 2008 года должен начинаться с 10 июня 2008 г., а не 25 мая 2008 г., как это указано в расчете истца.
 
    Кроме того, использование в расчете, представленном истцом суммы основного долга в размере 81 041 руб. 74 коп. с 25 мая 2008 г. необоснованно, поскольку сумма основного долга по состоянию на 10 июня 2008 г. согласно представленных истцом документов составляла 3 723 руб. 73 коп.
 
    В связи с чем надлежащий размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 500 руб. 16 коп.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору управления в размере 81 041 руб. 74 коп. и пени в сумме 11 221 руб. 47 коп. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 700 руб.
 
    В тоже время п.1. ч.1. ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной истцом цене иска 92 263 руб. 21 коп., предусмотрена уплата государственной пошлины в  сумме 3 690 руб. 53 коп.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр», г.Курск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нероновой Татьяны Алексеевны, (дата рождения 09 августа 1951 г., место рождения г.Курск, адрес места жительства: г.Курск, ул.Ватутина, д.20, кв.20; ИНН 462902725921, ОГРНИП 304463204700028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр», г.Курск задолженность в сумме 81 041 руб. 74 коп., пени в сумме 5 500 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 461 руб. 68 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общественный центр», г.Курск справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9 руб. 47 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской