Решение от 20 декабря 2010 года №А35-8030/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул.К.Маркса, д.25, г.Курск, 305004
 
                                           Именем  Российской Федерации                                          
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                                            Дело № А35 – 8030/2010                                                                         
 
    20 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Банка ВТБ (ОАО)  к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Курский цементный завод»           обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»
 
    Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИК», общество с ограниченной ответственностью «Скала», общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Корабль», общество с ограниченной ответственностью «КСК Проект», общество с ограниченной ответственностью «Пирс»
 
    о признании сделки незаключенной
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Барковский А.В.- дов. от 23.11.10г. 
 
    от ответчиков:
 
    ООО «Курский цементный завод»: не явился, уведомлен
 
    ООО «Курская строительная компания»: Телегин Р.Е. – дов. от 20.09.10г.
 
    Третьи  лица не явились, уведомлены
 
    Банк ВТБ (ОАО) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Курский цементный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» иск о признании договора процентного займа от 12.03.2009 года на сумму 8400000000 рублей 00 копеек незаключенным.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИК», общество с ограниченной ответственностью «Скала», общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Корабль», общество с ограниченной ответственностью «КСК Проект», общество с ограниченной ответственностью «Пирс».
 
    ООО «Курский цементный завод» и третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.    
 
    Представитель ООО «Курская строительная компания»  исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    12 марта 2009 года между ответчиками  заключен договор процентного займа, согласно которого  ООО «Курский цементный завод» (займодавец)  принял на себя обязательство предоставить ООО «Курская строительная компания» (заемщик) денежные средства в сумме 100000000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 2 декабря 2009 года. Дополнительным соглашением  от 16.03.2009 года стороны  изменили пункт 1.1 договора займа, указав в нем, что договор займа заключается во исполнение соглашения от 11.03.2009 года о прекращении обязательства по внесению денежного вклада новацией в заемное обязательство, согласно которого заемщик обязался возвратить займодавцу 8400000000,00 рублей в установленный договором срок.  
 
    Истец, ссылаясь на  незаключенность договора займа от 12.03.2009 года в силу статьи 812 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своей заинтересованности в предъявлении данного иска истец  заявил о злоупотреблении ответчиками правами в силу ст. 10 ГК РФ, так как они действуют в ущерб кредиторам ООО «Курская строительная компания».    
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не является стороной в договоре займа от 12.03.2009 года, поэтому не вправе оспаривать его по  безденежности  в соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ.
 
    Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Как следует из договора  займа от 12 марта 2009 года, он заключен между ответчиками. Истец в совершении данной сделки не участвовал, поэтому он не праве обращаться с иском о признании договора займа безденежным на основании статьи 812 ГК РФ.
 
    Довод истца о его заинтересованности в признании договора займа незаключенным, поскольку нарушаются его права кредитора ООО «Курская строительная компания», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                                       Рудакова Н.А.
 
 
 
 
 
    .