Решение от 20 декабря 2010 года №А35-8025/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск
 
    20 декабря 2010 года                                                 Дело №  А35-8025/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД»
 
    к        открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК»
 
    о взыскании 31650 рублей 00 копеек штрафа за перегруз вагона №67494955 сверх его  максимальной грузоподъемности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мезенцева Е.В. по доверенности от 12.08.2009 № НЮ-3-15/489;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
     
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 31650 рублей 00 копеек штрафа за перегруз вагона №67494955 сверх его  максимальной грузоподъемности.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения и документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ранее в процессе рассмотрения дела судом представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв и документальные доказательства, в котором требования истца опроверг, пояснил, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия Договора №367 от 18.05.2007, заключенного между ОАО «РЖД» и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины, согласно которому право на составление коммерческого акта принадлежит принимающей стороне; заявил о фальсификации представленных истцом актов общей формы. Считает, что поскольку  со стороны истца имеет место злоупотребление правом, исковые требования несостоятельны.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:
 
    08.11.2009 ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Дунауйварош (Венгрия) в адрес получателя – ЗАО «ИСД Дунаферр» вагоном № 67494955 отправлен груз – окатыши железорудные, весом 69000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 69 т).
 
    При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 3120 кг. превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК0900706/317 от 09.11.2009, актами общей формы №685 «Б» от 09.11.2009, №686 «Б» от 09.11.2009.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 31650 рублей, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.
 
    По ходатайству ответчика, судом были истребованы документы от станции Хутор Михайловский Юго-Западной железной дороги Украины, копии приобщены к материалам дела.
 
    Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина), в связи с чем, принимающая сторона не приняла вагон № 67494955 с грузом, погруженным сверх максимальной грузоподъемности вагона. Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы №685 «Б» от 09.11.2009, №686 «Б» от 09.11.2009. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт № МСК0900706/317 от 09.11.2009.
 
    Довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца несостоятелен. Проверка массы груза на станции отправления – Курбакинская, не выявившей перегруз, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за искажение сведений о массе груза.
 
    Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильно, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 ст. 9). Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. Как усматривается из представленной накладной, такая запись отсутствует. В графе 13 накладной указано: «Вес (в кг) определен отправителем» имеется запись «69000». В графе 32 накладной: «Вес (в кг) определен железной дорогой» - запись отсутствует.
 
    Довод  ответчика о необходимости применения п. 8.27 Договора № 367 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок (далее - Договора) является несостоятельным ввиду следующего.
 
    Пунктом 8.22.1 данного Договора предусмотрено, что навалочные, насыпные грузы (в частности, которым являются окатыши железорудные) сдаются и принимаются с визуальным осмотром состояния груза, без проверки массы груза.
 
    В случае, если по результату визуального осмотра есть основание предполагать частичную утрату груза, то принимающая сторона вправе произвести проверку массы груза.
 
    Согласно п. 8.27 при обнаружении принимающей стороной повреждения или порчи груза, разницы в массе или числе мест, несоответствия между состоянием отправки и данными в перевозочных документах принимающая сторона составляет коммерческий акт по форме Приложения 16 к СМГС. При передаче груза в вагоне № 67494955 с визуальным осмотром состояния груза оснований предполагать частичную утрату груза в данном вагоне не имелось. Более того, взвешивание поезда производилось до начала его коммерческого осмотра.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что имелись документально подтвержденные основания  предполагать частичную утрату груза, а, следовательно, требовалась проверка в соответствии с п. 8.22.1 Договора с последующим составлением коммерческого акта в соответствии с п. 8.27 Договора. Ввиду вышеперечисленного данный пункт Договора не подлежит применению, ссылка на него ответчиком необоснованна.
 
    Довод ответчика о том, что коммерческий акт № МСК0900706/317 от 09.11.2009 в нарушение ст.ст. 12, 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, а не станцией Хутор Михайловский, фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12 СМГС (п.п. 1,2,3,4) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно §5 статьи 7 исправление накладной не допускается. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».
 
    Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.
 
    В случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на дороге назначения, выгружается железной дорогой и направляется на станцию назначения по возможности одновременно с основной отправкой по досылочной дорожной ведомости, составленной в необходимом количестве экземпляров.
 
    Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» Украины определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода – Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор-Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.
 
    Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО «РЖД» в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, перевозка излишка массы груза осуществлялось по Российской железной дороге, право на составление коммерческого акта и требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО «РЖД», в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор-Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.
 
    Указанным совместным соглашением станция Брянск - Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО «РЖД» при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах. Следовательно, коммерческий акт, составленный этой станцией в пределах полномочий, предоставленных ей указанным совместным соглашением железных дорог Российской Федерации и Украины, имеет доказательную силу.
 
    В соответствии с п. 4 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение № 5 к Соглашению от 01.10.1997) прием и передача грузов между железными дорогами обеих сторон оформляется поездной передаточной ведомостью. Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости.
 
    Согласно п.5.4 совместного соглашения после прибытия и осмотра поезда в исходную передаточную ведомость вносятся все изменения службами, после чего составляется согласованная передаточная ведомость, которая подписывается сдающей и принимающей стороной и передается в электронном виде на станцию Брянск-Льговский.
 
    К материалам дела приобщена копия согласованной передаточной ведомости на вагон №67494955. В данной ведомости, составленной после внесения изменений в исходную передаточную ведомость,  в графе «Примечание» (строка 011 по вагону № 67494955) сделана отметка о выявлении коммерческого брака в данном вагоне: КБ, то есть в данном вагоне выявлен коммерческий брак, указан номер акта общей формы на отцепку вагона от поезда и указание на то, что вагон не принят – Н.
 
    В соответствии с п.5.17 Совместного соглашения, если вагон подлежит отцепке из-за коммерческой неисправности, которую невозможно устранить за технологическое время стоянки поезда, приемосдатчик смены уведомляет об этом маневрового диспетчера и оформляет наряд на отцепку вагона и акт общей формы ГУ-23, с указанием причины отцепки. Данным пунктом Совместного соглашения предусмотрено, что  срок задержки таких вагонов не должен быть более десяти суток, а для скоропортящихся грузов - не более 4 суток, по истечении которых принимается решение о доприеме вагонов или возврате их на сдающую железную дорогу.
 
    Суд приходит к выводу о том, что передаточная ведомость подтверждает тот факт, что вагон не был принят принимающей стороной, а был отцеплен от поезда для устранения коммерческой неисправности (коммерческого брака), что подтверждается актом общей формы №686 «Б» от 09.11.2009, в котором указано, что вагон отцеплен для отгрузки излишка груза и составления коммерческого акта.
 
    Таким образом, в момент обнаружения нарушения вагон находился в ведении Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Факт перегруза вагона №67494955 сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО «Юго-Западная железная дорога».
 
    Поскольку коммерческая неисправность вагона была обнаружена до момента его передачи, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.
 
    В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО «РЖД» и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» от 04.02.2005  на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.
 
    Пунктом 17 Правил ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).
 
    В материалах дела имеется акт общей формы № 685 «Б» от 09.11.2009, которым подтверждается обнаружение в 05 ч. 55 мин. 09.11.2009 факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагона №67494955. В соответствии с данным актом, указанный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актом общей формы №686 «Б» от 09.11.2009, составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 3120 кг.
 
    Данные акты составлены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в связи с этим, доводы заявителя о том, что акты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт перегруза, отклоняются.
 
    Ссылка ОАО «Михайловский ГОК» на то, что указанные акты общей формы имеют исправления, и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, также не может быть принята во внимание.
 
    Заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом как необоснованное, так как ответчиком не оспаривается подлинность актов общей формы, а делается указание на наличие в них исправлений и подчисток в номере акта. Подлинность сведений, содержащихся в актах общей формы, подтверждается передаточной ведомостью, сведениями о взвешивании вагона. Кроме того, из актов общей формы усматриваются данные о взвешивании вагона, номер вагона.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.
 
    Поэтому проверка массы груза на станции отправления, не выявившей перегруз, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за искажение сведений о массе груза.
 
    Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК0900706/317 от 09.11.2009 составляет 3120 кг.
 
    В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.
 
    Плата за перевозку данного груза со станции Михайловский рудник Московской железной дороги до ст. Суземка  согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 6330 рублей.
 
    Ссылка заявителя на необоснованное применение истцом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и соответственно, неприменение положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно - Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, также не может быть принята во внимание.
 
    Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%.
 
    Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной.
 
    Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.
 
    Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильно, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 ст. 9). Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. Как усматривается из представленной накладной, такая запись отсутствует. В графе 13 накладной указано: «Вес (в кг) определен отправителем» имеется запись – «69000». В графе 32 накладной: «Вес (в кг) определен железной дорогой» - запись отсутствует.
 
    Применение ответчиком при определении массы груза рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 № Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, неправомерно и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности. В связи с чем, ссылка на протокол оперативного совещания и справку о результатах измерения веса состава необоснованна, поскольку, как указано в накладной, вес определен грузоотправителем, а не железной дорогой.
 
    Более того, параграфом 5 ст. 18 СМГС учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 № Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в данном случае подлежат применению нормы СМГС.
 
    Довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что поскольку фактически спорный вагон проходил на территорию Украины через пограничную станцию Суземка, а не через станцию Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, коммерческий акт был неправомерно составлен работниками станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, судом отклоняется, поскольку из п. 5.1 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО «РЖД» и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» следует, что передача вагонов и грузов происходит на станции Хутор Михайловский, при этом передачу осуществляют работники станции Хутор Михайловский и станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.
 
    Учитывая, что работник станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД участвовал в составлении актов общей формы, он правомерно принял участие и в составлении коммерческого акта.
 
    Как установлено судом, факт перегруза (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина). Учитывая, что Украина является страной - участницей СМГС, применение положений СМГС следует признать правомерным.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не доказал и не обосновал свои возражения на заявленные требования.
 
    С учетом изложенного выше, суд признает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 31650 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил указанную сумму государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л       :
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 31650 рублей 00 копеек штрафа, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.А. Волкова