Решение от 06 сентября 2010 года №А35-8022/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                       Дело № А35-8022/2010
 
    06 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2010. Полный текст решения изготовлен 06.09.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению
 
    УВД по Курской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Спицину Валерию Алексеевичу
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в заседании: от заявителя – Ильин А.Ю. – по доверенности от 26.07.2010, служебное удостоверение КРС №026930 от 01.12.2009; от ИП Спицина В.А. – Спицин В.А. – паспорт 38 03 894241 от 24.06.2003.
 
 
    УВД по Курской области (далее УВД) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Спицина Валерия Алексеевича (далее ИП Спицин В.А., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КоАП РФ).
 
    В судебном заседании ИП Спицин В.А. обратился к суду с письменным ходатайством (вх. №8022/2010 от 30.08.2010), в котором просит: вызвать в дело свидетелей Колпакова С.Н., Крапивного А.В.; сделать запрос в Курский филиал ФТОУ ВПО «Орловский юридический институт МФД России» внебюджетный факультет, о том, снимались ли с занятий понятые Извекова О.С., Шахвеледов Р.Г.для прохождения практических занятий; запросить у ОРЧ КМ (БЮЭП) №2 при УВД по Курской области дело оперативного учета в отношении индивидуального предпринимателя.
 
    Заявитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считая его необоснованным.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется как необоснованное в силу норм статей 56, 64-72 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
 
    В заседании ИП Спицин В.А. возражал против удовлетворения требований заявителя, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, сообщив суду о том, что определение о проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении до сих пор не получал, за исключением письма №41/10-1103 от 17.07.2010. В обоснование доводов, что закупка проведена незаконно, сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 №86-О.
 
    Выслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИП Спицин В.А. 08.02.1966 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463234400802, проживает по адресу: 305007, г. Курск, ул. Сумская, д. 40 а, кв. 6.
 
    13.04.2010 в торговом месте № 122/1 ряд 02 Сетка, расположенном на территории Центрального торгового комплекса МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», индивидуальный предприниматель Спицин Валерий Алексеевич допустил реализацию спортивные футболки, спортивные куртки, спортивные брюки с товарным знаком «Adidas» в общем количестве 59 единиц с нанесенными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №487580, №699437, №469145, №414034. Согласно заявления ООО «Власта-Консалтинг» №3737 от 08.07.2010 (л.д. 38), представляющего интересы владельцев данных товарных знаков «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на территории Российской Федерации, данные компании не предоставляли индивидуальному предпринимателю Спицину Валерию Алексеевичу право на использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №487580, №699437, №469145, №414034. Таким образом, индивидуальный предприниматель Спицин Валерий Алексеевич допустил незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №487580, №699437, №469145, №414034.
 
    26.01.2010 в отношении ИП Спицина В.А. старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП №2 УВД по Курской области майором милиции Ильиным А.Ю. был составлен административный протокол АА № 115547 от 26.07.2010, на основании которого УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Спицина В.А. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Выслушав мнение сторон участвующих в деле и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено право должностных лиц органов внутренних дел (милиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела 13.04.2010 старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП №2 УВД по Курской области майором милиции Ильиным А.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого не направлялась в адрес ИП Спицина В.А. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от 28.07.2010 ИП Спицин В.А. не присутствовал.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5).
 
    Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ИП Спицина В.А. не направлялось.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем УВД по Курской области не были даны пояснения и не представлено иных доказательств извещения индивидуального предпринимателя о предусмотренных действующим законодательством правах, об уведомлении ИП Спицина В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не представлено никакой информации о разъяснении заявителем индивидуальному предпринимателю прав, направленных на защиту законных интересов последнего.
 
    Судом принимается во внимание тот факт, что административным органом не были разъяснены права ИП Спицину В.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное подтверждается материалами дела.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, 13.04.2010 сотрудниками ОРЧ КМ по линии БЭП № 2 при УВД по Курской области, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» в торговом месте № 122/1, ряда 02 «Сетка», арендуемом ИП Спициным В.А., расположенном на территории МУП КГТПО рынок «Центральный» г. Курска, проведена проверочная (контрольная) закупка товара.
 
    Проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 144-ФЗ.
 
    Статьей 7 Закона № 144-ФЗ установлены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые не относятся к предмету настоящего спора, поскольку должны осуществляться в рамках уголовного производства.
 
    Таким образом, проверочная (контрольная) закупка, проводимая в отношении индивидуального предпринимателя, не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Кроме того, арбитражным судом в качестве документального доказательства по административному делу не может быть принято заключение эксперта №42 от 31.05.2010, поскольку для проведения последнего необходимо соблюдение определенного порядка и норм, предусмотренных Главой 26 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, указанная экспертиза была проведена с нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что нарушает требования норм ст. 26.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Следовательно, административным органом не представлено суду документальных доказательств события и состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, административным органом существенно нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; представленные суду доказательства наличия в действиях заявителя состава правонарушения получены не в соответствии с федеральными законами.
 
    Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.
 
    Административным органом нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в виду вышеизложенного.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 13.04.2010, в соответствии с которым у ИП Спицина В.А. (ОГРН 304463234400802) изъят товар - спортивные футболки, спортивные куртки, спортивные брюки с товарным знаком «Adidas» в общем количестве 59 единиц.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    На основании статей 17, 27, 29, 65, 171, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования УВД по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Спицина Валерия Алексеевича (ОГРН 304463234400802) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, отказать.
 
    УВД по Курской области произвести возврат в адрес индивидуального предпринимателя Спицина Валерия Алексеевича (ОГРН 304463234400802), согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2010 – спортивных футболок, спортивных курток, спортивных брюк с товарным знаком «Adidas» в общем количестве 59 единиц.
 
    Индивидуальному предпринимателю Спицину Валерию Алексеевичу (ОГРН 304463234400802) не допускать к реализации спортивные футболки, куртки, брюки с товарным знаком «Adidas» в общем количестве 59 единиц без соответствующего разрешения, согласно норм действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.Н. Морозова